Чистокровный спектр (джен)

Навия
Думаю, Дамблдор сказал о том времени то, что ему было выгодно, а Том был без тела и возразить не мог.

Хэлен
Строго говоря, в 80-е Том никакой активности проявлять толком не мог... Духом-то. Зверушек разве что пугать.
А вот до...
Но в конце 70-х он тоже уже не особо адекватен был - полезть внутрь пророчества, пойти убивать (!!) младенца... боги, зачем? Взрослый же мужик... слизеринец... Позор факультета.

Навия
ну вот снова.
Откуда вы это взяли? Это слова Дамблдора, не подтвержденные ровным счетом ничем. Факты малочисленны, к ним относится лишь то, что Том интересовался детьми, подходящими под пророчество (это, кстати, тоже лишь со слова Дамба известно + воспоминания Снейпа, но мы знаем еще со времен Слизнорта, что их можно подделать), и то, что он пришел в дом в Годриковой лощине.
Что и как он собирался делать - хз.
Да, 2 трупа в наличие, но - опять "но" - встреться ему 2 любых других прихлебателя Дамба - итог был тот же.
Мы знаем, что Гарри выжил, однако никакой конкретики, заключений врачей из Мунго, свидетелей - ничего, что подтверждало бы, что на его жизнь вообще покушались. Все, абсолютно ВСЕ - это слова Дамблдора, который позже признался, что "растил свинью на убой".

Хэлен
Ммм...
Он ребёнка - искал. То есть - вляпался в пророчество, абсолютно самостоятельно - мог же просто поржать, что вот какая у "светлых" ситуация-то печальная, уже нерождёнными младенцами грозятся.
И дальше он радостно гонялся за Поттером, пытаясь его убить. Зачем? Признай, что погиб из-за каких-то действий родителей младенца - они всё равно мертвы. Найди в книгах какую-то тёмную фиговину с нужным эффектом - мёртвые не возразят.
Ну и последующие политические и социальные действия, как то:
- Пытки "верных слуг" (действие неэффективно, особенно публичное);
- Идея "кражи магии" (минус грязнокровки, минус полукровки, опасность раскрытия магического мира, удар по экономике, лишняя работа для правоохранительных органов, лишняя работа в плане документации - классическое "нам не нужен результат, нам нужно, чтобы люди были заняты");
- Кэрроу на должности преподавателей (эффективны отрицательно).
Это так-то факты.
Обывателю должно быть тепло и мягко. Страшно должно быть только там, куда ему, в общем-то, не нужно.
Вот ваш Нотт. Имеет ли он желание пытать грязнокровок? Он их практически не замечает, пока они не лезут со свои уставом в его дом. Хорош же!

Навия
Вы приводите события после возрождения, а мы же обсуждает до.
И до смерти Том ничего ужасного-кошмарного-тупого не совершил достоверно. А что до пророчества - мало кто отмахнется от угрозы. В маггловском мире аналогию сложно найти, ближайшее, пожалуй, прививка: опасности еще нет и не факт вообще, что тебя коснётся, но миллионы людей идут и добровольно подвергают себя опасности побочек или самому вирусу/патогену. Превентивно узбавиться от угрозы - ход разумный и стратегически верный.

До смерти - мы не имеем достоверных фактов от незаинтересованного свидетельства.
Не то, чтобы я требовала признать Тома злым злом ) Но и ангелом без страха и упрёка он тоже не то чтобы кажется.

Навия
так про ангела речь не идет, лишь о том, что историю писал Дамб, а полагаться на его объективность в оценке Тома точно не стоит.

Хэлен
Так любая точка зрения в какой-то мере субъективна. Возможно, он так видел.
Ну и есть у меня идея, что в крестражах и делах с ними связанных дражайший Альбус особенно компетентным не был. Например, достоверно есть только методы уничтожения крестража, связанные с разрушением сосуда, а живые крестражи в доступных персонажам источниках не описаны. Собственно, поэтому Гарри он и растил "на убой" - потому что ну вот такая печаль, сосуд можно только разрушить, мальчика можно только убить. Возможно, он даже искал какую-то информацию по теме, но, с шансами, не нашёл - ибо кто ж ему, такому умному и влиятельному представителю светлой стороны выдаст знания запретные и тайные? А может, знаний-то и нет.

Навия
Несомненно, однако помимо некомпетентности не стоит забыть и о политических мотивах. Альбус не гад в примитивном понимании, а вот в стратегическом - еще какой. Ему было выгодно очернение Тома. Причем независимо от реальных прегрешений - тот мог творить ужасные дела, но о них Дамб мог молчать из соображений как необходимого знания, так и из страха = те же крестражи: лучше сказать, что Том пожирает младенцев, это всем понятный жутьужас, чем упомянуть крестражи и дать всяким намек на это знание. Лучше сказать, что он закруциатил и заавадил кучу народа - априорно подазкабановское деяние, на которое плебс может не решиться, - чем выдать темномагические полезные ритуалы, которые могут соблазнить вроде как обычных людей, например, доступностью силы/власти.
И так во всем.
С т.з. политики Дамб все делал верно, хотя недотянул многое. А вот с т.з. объективной оценки - фу на этого Дамба.

Хэлен
В плане "черномагического знания" меня смущает распространившееся в фэндоме мнение, что "хорошо жить запретили". Есть у меня предположение, что дело там нечисто и "легко доступные сила, власть, долгая и счастливая жизнь" такими средствами доступны совсем не легко...
Но да, политическую часть нельзя сбрасывать со счетов - но и говорить о ней, опираясь только на канон, мы не можем. Так-то больше всего о политике Гарри рассказывает Молли Уизли (домохозяйка) и Сириус Блэк (10 лет провёл в Азкабане, великий эксперт) - в духе "они гаааадыыыыы!!!". Остальные как-то...не горят желанием просвещать детёнышей на тему сложностей политических сношений в магическом мире и уместности в этих сюжетах как Томии Риддла, сироты Лондонской, так и Гарри Поттера, сироты из Литтл-Уинга))
Но вообще самое спорное решение - это школа как арена этого всего. Я радикально против - дети не знают полутонов.

Навия
А кто говорил о "не легко", чье это мнение? Не чистокровных магов ведь. Весь канон это мнение тупенького маггловоспитанного Гарри, неуважаемых Уизли и фанатиков типа Блэка. Без дамблдоровского "все гады!!!" кто бы вообще встал против Тома? А тут активно продвигают в массу мысль, что Том жаждет всех поработить и уничтожить, - логично возмутиться. Даже "куча трупов" в пожирательских рейдах - никого ведь не осудили за них. За принадлежность к ПСам и метку - да, за пытки Лонгботтомов - да, а за "кучу трупов" - нет. Возникает вопрос, была ли та куча трупов? И кто именно за нее в ответе - лес рубят, щепки летят, возможно всякое.
Несомненно, вина Тома в ситуации есть, если он инициатор. Но не подтолкнули ли его самого на этот путь? С него это вину не снимает, но на других ее распространяет точно.
а не на это ли и был изначальный расчет? (+100 к дамбигаду)
взрослые не так чтоб охотно под знамена Дамба вставали. Кроме Кинга - мы не видим никаких новых лиц в ордене. Тонкс не в счет - дочь предательницы и грязнокровки + только со школьной скамьи, где Дамб имел возможность промыть мозги, как и основной состав первого ордена - вчерашние школьники, для которых есть лишь "мы да враги".

Хэлен
Может быть. Том - как и Гарри - исключительно удобен, чтобы на него повесить парочку сдохших дворняжек и назначить главным ответственным.

Навия
ага)
причем оба безропотные: Гарри по глупости да наивности, Том из болезненной гордости и страха показать слабость.

Хэлен
Том, наверное, тоже в определённом смысле наивен, когда вступает в магический мир. Да, приютский сирота не может видеть мир в розовых тонах, но знать-то он о магическом мире ничего не знает и - в какой-то мере - тоже считает, что в сказку попал. Всё же, для него это именно сказка, грёза, мир, в котором он точно займёт причитающееся ему место.
В общем-то Том в некотором смысле тоже мечтатель. Наверное, в науке он был бы исключительно хорош.

Навия
согласна.
Но у Тома опыт и сила характера уже в детстве, а вот Гарри типичная жертва.

Хэлен
Ну так Том был скорее против равных (взрослым в приюте принципиально до детей особого дела не было), а Гарри - скорее против взрослых. Поэтому да, Гарри изначально смотрит скорее из позиции "как бы меня не заметили", а Том - "как бы меня боялись". Ну и проявления магии у них очень разные - Гарри вот баловался аппарацией и трансфигурацией (из известного), а Том - менталлистикой и...телекинезом, возможно? Может, в этом тоже причина. Согласитесь, между "волосы отросли сами, но получил почему-то я" и "я захотел остаться с длинными волосами и воспитатели как-то сами решили меня не стричь" - таки большая разница. В том числе и по прилетевшим... последствиям на конкретную пятую точку.

Навия
Так у Гарри ситуация была в разы проще. Там, где Том за жизнь бился, Гарри обеда лишали. Причем на стороне Гарри был страх Дурслей, что про их обращение с Поттером узнают. Если не брать лютый фанон, Поттер нормально жил. Про голодание он так вспоминает, что это явно единичные случаи, а не норма. Зато как в приютах стаей уничтожают, общеизвестно.
Но и вне Дурслей - разве смог Гарри построить отношения с ровесниками? Разве завел друзей? Он даже в Хогвартсе не оброс связи и близкими - Рон никому не нравится, Гермиону даже свои сторонятся, Поттер собрал не нужное другим.
У Тома ситуация совсем иная: в 30-х и 40-х в Англии было совсем невесело, а до приютских никому дела не было - с ним могли что угодно сделать, никто и чухнулся бы. Но Том не стал жертвой, он огрызался и завоевывал авторитет, его стали бояться и потому не обижали. А уж в Хогвартсе он не просто равных собрал, но стоящих выше на пищевой цепочке заставил подчиниться.
Нэээ, хотя изначально у Тома ситуация была намного хуже, он Поттера сделал как стоячего.

Хэлен
Может быть, может быть...
Мы маленького Гарри видим глазами Гарри, а маленького Томми - глазами взрослого Альбуса.

Навия
Причем предвзятого!
У него не было фактов воровства, как он так сказав в приюте? "Чужие вещи". Он даже не допустил на миг, что чужие вещи могут на законных обстоятельствах лежать в Тома.

Хэлен
С вещами вообще не очень понятно. Ну и детский психолог из Альбуса так себе, да... Опыт, наверное, накопился... но...мда... куда ж его теперь тот опыт засунуть? Британии ОДНОГО Томми Риддла за глаза-то хватило, чуть не вымерли с Риддлом во главе.