Есть версия, что в каноне ГП мы видим только небольшую часть интриг АД, и тетя Ро именует его интриганом именно по не попавшим в текст событиям.

Плюсую предыдущему отписавшемуся. Канон нам подаётся с точки зрения Гарри, который бОльшую часть времени Дамблдора не видит и не слышит.

(Меланхолично) Я просто не представляю, как можно обсуждать нечто, ненаписанное.

Я честно говоря не читал упомянутого вами произведения, но по традиции вступлюсь за пинаемого всеми дедушку.
В частности скажу что непонимание боли испытываемой кошкой это проявление довольно частого явления - детской психопатии. Почти все дети страдают ею лет до 5, но некоторые и до более старшего возраста.

Я не то чтобы спец по педагогике, но здравый смысл подсказывает что порка это в общем наименее эффективное средство в данном случае - психопат никак не выведет из этого никаких моральных уроков, проведёт наиболее простую логическую связь "спалили->порка" и в будущем будет просто избегать поимки при своих шалостях.
С другой стороны задушевные беседы о вопросах морали это вполне популярное и эффективное средство индоктринации в ребёнка нормальных моральных стандартов - кагбы ребёнок не корячился и не вертел носом, достаточно часто слышимые слова въедаются в его мозг, занимают мысли и по мере раздумий становятся истинами.

Проблема Дамблдора была не в том что он использовал неправильные педагогические приёмы, а в том что он использовал стандартные эффективные психологические приёмы для очень нестандартного ребёнка. Он просто никогда до этого не встречал обозлённых сирот.


Опять таки есть много объяснений почему дамблдор не перевербовал по волшебству всех слизеринцев и почему издевательства Джеймса над Снейпом были оправданны.

nadeys мне лень пересказывать половину книги, чтобы объяснить в чем суть проблемы кошки и порки.

"Проблема Дамблдора была не в том что он использовал неправильные педагогические приёмы, а в том что он использовал стандартные эффективные психологические приёмы для очень нестандартного ребёнка. Он просто никогда до этого не встречал обозлённых сирот".
Будучи деканом Гриффиндора и заместителем директора?! Учитывая ситуацию в его собственной семье?!

"Опять таки есть много объяснений почему дамблдор не перевербовал по волшебству всех слизеринцев"
Проблема не в том, что не перевербовал. (Блин, как же мерзко звучит вербовать и перевербовать применительно к детям!) Проблема в том, что не показано никаких попыток вывести этих детей из-под влияния данной идеологии.

" почему издевательства Джеймса над Снейпом были оправданны".

Ну и как на это можно реагировать? Давайте подумаем, чем были оправданы издевательства магов над магглами, чистокровных над магглорожденными, охранников над заключенными...

Хотя, я ни словом не упомянула Снейпа. Речь шла о привычке ДП швырять заклинаниями направо и налево, о чем говорят РЛ и СБ, раздутой голове Обри, выбранном способе убедить Лили пойти с ним на свидание.

Должно же было повезти. Хоть раз. =)
nadeys,
Да не пинают его.

Я люблю кошек, но не все, мучающие их, - психопаты.
Шеллар - вообще отдельный случай.

Да лааадно... А какое тогда время было, помните вообще?

Например?!

ORLY? После первой мировой, и во время идущей второй мировой?

>>> Речь шла о привычке ДП швырять заклинаниями направо и налево, о чем говорят РЛ и СБ, раздутой голове Обри, выбранном способе убедить Лили пойти с ним на свидание.

Ой, да 50% спермотоксикозных мальчишек так себя ведут. Моча в голову ударила, помастурбировать негде и все строгие отцовские наставления/порки вылетели в трубу.

>>> почему издевательства Джеймса над Снейпом были оправданны

а то что Снейп уже тогда был подонком который осознанно водился с будущими пожирателями это типа мелкий ничего не значащий грешок. И то что мародёрам он при случае никогда не скупился на очень мерзкие пакости то этого тоже совершенно не значимый фактор. Как там было - он уже тогда считал всех магглорожённых неполноценными и делал исключение для Лили из-за того же самого спермотоксикоза.

>>> Проблема в том, что не показано никаких попыток вывести этих детей из-под влияния данной идеологии.

Если ваших детей в школе начнут настойчиво "пытаться вывести из вредной светской идеологии и прививать добрую и справедливую идеологию веры в бога/царя/скрепы", то вы вероятно будете ругаться, топать ногами и писать жалобы в инстанции. Опять таки традиции факультетов это не хухры-мухры - такие штуки часто являются ключом к стабильности общества и просто так их менять это как разбирать фундамент очень старого дома.
Дамблдор и так провёл очень много реформ хотя мог бы сидеть на жопе подобно Диппету.

Прямо с первого курса осознанно водился?

у них там типа политическое противостояние гриффы/слизерин. Я бы даже сказал что для 11 летних мальчишек накрученных пропагандой, избавленных от родительского контроля и постоянно носящих при себе боевое оружие они вообще ведут себя просто чудесно.
Всего лишь пообзывали снейпа вместо того чтобы подраться.

nadeys я вас умоляю, хотя бы у меня в блоге не пишите, кто, что считал, если на этот счет нет прямого авторского текста. В Потериане отсутствует фокал Снейпа, и никто не может знать, что именно он считал. Невозможно вести дискуссию, если хотя бы один из участников занимает позицию: "Я прозреваю всю суть персонажа и вещаю непререкаемую Истину", отвечать вам в том же духе я не хочу, буду просто удалять.

Если же по существу, само существование в школе экстремистской организации является ужасающей недоработкой администрации. Бороться же с этим должны не ученики своими силами, а опять-таки администрация. Если вы исходите из положения, что единственным способом как-то укоротить разгулявшихся ПС являлось нападение на оставшихся в одиночестве и публичное издевательство, то тем самым вы признаете, что в Хогвартсе вовсе отсутствовал хоть какой-то воспитательный процесс.

"Если ваших детей в школе начнут настойчиво "пытаться вывести из вредной светской идеологии и прививать добрую и справедливую идеологию веры в бога/царя/скрепы", то вы вероятно будете ругаться, топать ногами и писать жалобы в инстанции".

В книге, которую читала я ПС были у власти один год - лето 1997 - 3 мая 1998, все остальное время официальная идеология отстаивала Статут секретности, порицала связи с Пожирателями и признавала Волдеморта абсолютным злом. Позиции Дамблдора до возрождения Волдеморта и конфликта с Фаджем были железобетонны.

"Дамблдор и так провёл очень много реформ хотя мог бы сидеть на жопе подобно Диппету". Возможно в прочитанной вами книге описана и деятельность Диппета и реформы Дамблдора. Мне известна только одна, да и то со слов Роулинг в текст самой книге вошедших - АД отменил телесные наказания. Усе. Тайно принять оборотня - не реформа, это нарушение существующих правил.

"Ой, да 50% спермотоксикозных мальчишек так себя ведут. Моча в голову ударила, помастурбировать негде и все строгие отцовские наставления/порки вылетели в трубу".
Речь как раз о том, что хороший наставник данный процесс из-под контроля не выпускает, добиваясь осознания сотворенного и , по возможности, исправления. Что прекрасно прописано в Хрониках.

А вообще мне ваша логика нравится - очень ярко высвечивается принцип разделения на шпионов и разведчиков. Снейп - подонок, потому что водился с будущими ПС (которые ни в 11 лет, ни в 15 еще таковыми не были) и, возможно, по косвенным сведениям, недолюбливал магглорожденных и даже, возможно, называл их в приватных беседах с другими слизеринцами "грязнокровками (имеется один факт, когда он действительно употребил это слово в ситуации крайне нестандартной, после чего извинился). Ни сама Лили в воспоминании, ни РЛ и СБ на прямой вопрос Гарри не могут привести ни одного возмутительного поступка, только невнятное "он ЗНАЛ о темной магии больше, чем другие старшекурсники. Зато издевательские ДЕЙСТВИЯ Мародеров оправданы поскольку... поскольку объект издевательств подонок, а с подонками можно не церемониться, правда ведь? Главное правильно выбрать на роль подонка того, за которого не заступятся родители или администрация. Вы улавливаете прелесть подобного расклада? Образ мысли, восстановленный по косвенным свидетельствам считается доказательством вины, а явные действия с озвученным обоснованием - нет. Патамушта на той стороне - подонки, а на этой - нормальные пацаны. Если на этой стороне нормальными считаются такие пацаны, я лучше на ту пойду, видимо, рассудил юный Северус, но хрен оказался не слаще редьки.

эмн... я и не возвожу своё мнение как непреложную истину. У каждого свой хедканон и ни один хедканон не может быть приоритетнее другого хэдканона. Просто мне кажется неверным очернение одних персонажей и обеление других - все персонажи серые.
Я нигде не писал что мол Джеймс или кто бы то ни был хорошим. Наша беседа началась с того что я просто пытаюсь продемонстрировать альтернативный взгляд на проблему.

>>> в Хогвартсе вовсе отсутствовал хоть какой-то воспитательный процесс

вероятно так и было. Т.е. у них не было сложной научно обоснованной педагогики и не было кучи реально классных индивидуальных педагогов которых можно было бы приставить к каждому ученику. Зато у них были последствия нескольких войн и куча устаревших, но непробиваемых традиций. Это вам кажется что вот этого выпорол, этого взял под контроль и всё уже налаживается, а их ведь там 300 человек и у каждого свои тараканы. Лично я бы даже на уровне Дамблдора не сумел справиться при всех своих прогрессивных знаниях и даже при наличии ярого желания. И сомневаясь что предложенный вами персонаж наставника не будучи марти-сью сумел бы осилить такую задачу.


>>> существование в школе экстремистской организации являеnся ужасающей недоработкой администрации

вы чё думате? Волдеморт из-за лени очень меделенно создавал организацию, а Дамблдору тоже было очень лень и он ради прикола ничего не далал?
Можно предположить что они оба полнейшие дебилы, но ведь гораздо вероятнее что они постоянно вели очень сложное противостояние. Наверняка Волдеморт рвал жилы и придумывал гениальнейшие схемы пытаясь внедрить в хог как можно больше агентов, а Дамблдор в свою очередь ночами не спал высчитывая этих агентов и придумывая как их гуманно нейтрализовать ибо они всего лишь неразумные дети.
Этож блин политика - один неверных шаг может обернуться поражением.
Подчеркну что мы в своей развитой стране экстремистов искоренить не можем, а вот Дамблдор в конце концов таки искоренил.

Повторюсь что я не оправдывал Джеймса. Он не был злодеем, но не был идеалом. Он был обычным парнем со своими бзиками вполне в рамках стандартного распределения.
Может для вас любое оправданное унижение врагов и является способом продемонстрировать моральное превосходство, то для мене это просто оправданное унижение врагов - факт который нужно принять, понять и жить дальше не разливая сопли на тему таких мелочей.

nadeys
"я и не возвожу своё мнение как непреложную истину. У каждого свой хедканон и ни один хедканон не может быть приоритетнее другого хэдканона".
Вы утверждаете, что персонаж СЧИТАЛ, хотя в каноне его фокала нет. Я возражаю против формы изложения, факты собственного хэдканона необходимо маркировать, как свою точку зрения, в отличии от фактов канона, на которые можно ссылаться. ИМХО

"у них не было сложной научно обоснованной педагогики и не было кучи реально классных индивидуальных педагогов которых можно было бы приставить к каждому ученику".

В Хрониках тоже нет научно обоснованной педагогики. Более того ее не было и в реальности на протяжении длительного времени, что не мешало успешно воспитывать детей.
Вы читали Республику Шкид, педагогическую поэму? Кстати, есть чудесная повесть о кадетах у Лескова... Там преподаватели старались детей воспитывать и часто успешно. В Поттериане я не вижу именно этих стараний.

Хотя, так как я сравниваю две конкретные книги, и не зная одну из них, разговор не имеет предмета. Но все же...

"вы чё думате? Волдеморт из-за лени очень меделенно создавал организацию, а Дамблдору тоже было очень лень и он ради прикола ничего не далал?"
Не знаю, как это объясняет Роулинг, самой интересно. А по факту, когда юный Том Реддл собирал своих сторонников, АД открытым текстом говорит: "Это не друзья, а подручные", но ничего не делал. Нет, в тексте Поттерианы никаких действий Дамблдора и прочей администрации по противодействию влиянию экстремистской идеологии, не показаны.

Экстремизм присутствует в любом человеческом обществе, Это естественно. Неестественно игнорирование данных тенденций.

Логическая ловушка: если АД - эффективный руководитель, хороший стратег и реализовал поставленные цели, то его целью было довести общество до открытого военного конфликта (который должен был тут же прекратиться с гибелью Волдеморта, что на мой взгляд - фантастика); если он не стремился развязать войну, значит не сумел справиться с ситуацией притом, что никакого вторжения неизвестных сил не происходило, информация о противнике была либо известна, либо доступна. Выбирайте, что вам больше нравиться.

"Повторюсь что я не оправдывал Джеймса". Вы написали "издевательства были оправданы". Кстати, я Джеймса не обвиняла. Я писала, что ему воспитательная порка могла помочь (под поркой я подразумеваю не обязательно физическое воздействие - то, что будет воспринято с достаточной эмоциональной реакцией). Если бы его приземлили вовремя, он бы и к защите семьи возможно подошел бы с большей серьезностью и распоряжения касательно сына на случай своей смерти оставил многоступенчатые с несколькими вариантами опекунов, денежным фондом и т.д. Короче, повзрослел бы.

"Он был обычным парнем"
Возможно, я вас удивлю, но именно обычных детей и нужно воспитывать. Необычных, то есть имеющих задержку психического развития, органическое поражение нервной системы, психические заболевания нужно лечить, реабилитировать, адаптировать и, параллельно, воспитывать. А совсем необычным с тяжелыми поражениями психики (олигофрения в степени идиотии, например) необходимо обеспечить уход, воспитывать уже нечего.

Я не понимаю, что такое "оправданное унижение врага". Унижение врага нецелесообразно, поскольку ведет к эскалации конфликта, а значит, осуществляется исключительно для собственного удовольствия. Единственный случай, когда унижение врага оправдано - перед схваткой с целью накрутить себя и, обозлив врага, заставить его действовать неосторожно. Однако такую схватку необходимо доводить до логического конца, оставлять на свободе живого, целого и обозленного врага - глупо.

У меня такое ощущение, будто в вашей реальности враги ходят со специальной татуировкой на лбу или соответствующий штамп в паспорте имеют. Подавляющее большинство людей (я бы написала все, но исключения могут быть всегда) смотрят на мир со своей колокольни и считают врагами своих противников. Еси оправдывать унижения, которыми подвергает врагов одна сторона, придется точно так же оправдать унижения, которым подвергает другая сторона.

Прелесть какая - начинали с Дамблдора, а закончили все равно Снейпом. Талант-с.
А если серьезно, то даже если предположить, что Снейп действительно подонок, то мы все равно упираемся в этическую дилемму имени Жеглова-Шарапова: можно ли наказывать подонка только за то, что он подонок? Или, если угодно, может ли закон сам действовать преступными методами?
Если ответить на эту дилемму "да", то это чревато. В первую очередь тем, что в глазах обывателя представители закона станут опаснее бандитов. Потому что если бандит совершит преступление - ему еще от ментов откупаться, может, он пожалеет денег и не нападет на конкретно тебя. А вот если мент совершит преступление - то ему ничего не будет. Поэтому обыватели с неизбежностью перестают помогать представителям закона: не расскажут, если были свидетелями преступления, побоятся обратиться, если стали жертвами, в худшем случае даже побоятся вызвать врача раненному менту.
...Что мы и видим в книгах. И можно сколько угодно говорить, что это обыватели-де плохие; они такими были и такими будут, и по-другому их помощью не заручиться.
Дамблдор как явный сторонник концепции "по темным лордам экспеллиармусами" (переводя на общефилософский язык - "непротивления злу насилием"), кажется, должен понимать эту опасность в первую очередь. И в первую очередь пресекать таких "среднестатистических" на своей стороне. Потому что иначе вырастут такие вот Обри, помнящие, как в детстве с ними обошелся аврор Поттер, и займут позицию "пусть сильные собачатся, а мое дело сторона, не то от всех огребу".

otium так это метод ведения дискуссии "студент и блоха": "У рыбы шерсти нет, а если бы была, в ней водились бы блохи..." Проще всего перейти на обсуждение личного отношения к персонажам.

Меня заинтересовало другое, почему сравнение того, как прописано наставничество в двух книгах, воспринимается очернением АД и ДП? Самое главное, что тезисно вроде бы полное согласие: ДП вменяем, дееспособен, обучаем? Да. Косячит? Да. Детям такое поведение свойственно? Да. С этим работают? Да. Воспитательный процесс в Хогвартсе отсутствует? Да. АД - директор? Да... А как только подводишь к выводу: Роулинг, вопреки заявленному (роман-воспитание) не прописала собственно воспитания, работа наставников в тексте отсутствует, складывается впечатление, что процесс был оставлен на самотек, дети росли, как трава, и даже став взрослыми, продолжают вести себя по-детски. Сразу начинается: "Очернение АД! Очернение ДП! Обеление СС!" Даже если Снейп вообще не упоминался.

"...Что мы и видим в книгах".
Вот именно.

Возвращаясь, к первоначальной теме. О наставниках. Я вспомнила, что еще в первый раз читая ОЭ, зацепилась за проблему Лаик. Если в первой книге я злилась на тупость Окделла, не понимающего, что Арамона - это не весь Талиг (противопоставленный Талигойе), то, когда к пребыванию Арамоны на посту стал подводиться обоснуй, впала в ступор. Мол. Сильвестр его держал специально, дабы в противостоянии Свину ученики объединялись. Рискованный метод. Антиреклама власти. Не разумнее ли было поставить порядочного, умного, справедливого, искренне преданного короне человека, желательно, ветерана. Чтобы Окделл и такие как он постепенно проникались мыслью о правильности Олларов на троне.

Один из интереснейших случаев решения проблемы наставник-воспитанник показан в мультфильме Кунгфу Панда. прямо-таки пальчики оближешь.

>>> Роулинг, вопреки заявленному (роман-воспитание) не прописала собственно воспитания, работа наставников в тексте отсутствует, складывается впечатление, что процесс был оставлен на самотек, дети росли, как трава, и даже став взрослыми, продолжают вести себя по-детски.

Ро писала детское фэнтези с точки зрения подростка Гарри. Она не писала ни роман воспитание, ни социальную драмму, она писала залихватское приключение с претензией на мораль.
Да, в ней не расписаны педагогические подробности жизни Хогвартса, но там вообще много чего не расписано. Это не значит что можно вот так запросто писать что они являются априори дураками.
Тонны плохих фанфиков построены на том что автор начинает перечислять всё то чего Роулинг не прописала и каждый раз делать вывод что соответствующий персонаж - идиот.

И про обеление Снейпа вы сами додумали, я писал только что в тот момент он был подонком.

nadeys я убрала оффтоп. Тема оправданности издевательств не относится к данному посту. Она слишком серьезна, чтобы упоминать ее мимоходом. Но знаете, то как вы оправдываете образ действий Мародеров лично у меня вызывает бешеную ненависть к ним, и я начинаю испытывать искреннее уважение к их врагам (включая Волдеморта).

"И про обеление Снейпа вы сами додумали, я писал только что в тот момент он был подонком".
Вы открытым текстом написали "очернение одних персонажей и обеление других. По контексту получалось - обеление Снейпа, очернение АД и ДП. Если имели в виду что-то другое, стоило выразиться иначе.

Сама Роулинг неоднократно утверждала, что пишет роман-воспитание, одна из главных тем которого - взросление ГП. Однако тема это не раскрыта. Если вы полагаете, что этой теме в данном виде подростковой фэнтези не место - обсуждение бессмысленно.
"Да, в ней не расписаны педагогические подробности жизни Хогвартса, но там вообще много чего не расписано. Это не значит что можно вот так запросто писать что они являются априори дураками".
Не являются, но зачастую выглядят. Это во-первых. Во-вторых, я нигде такого не писала. Я не пишу о персонажах - являются дураками, подонками и т.д. Однако вы упорно отказываетесь отойти от дилеммы нормальные пацаны/подонки (то есть, личное отношение к персонажам) и вспомнить, что у художественного произведения имеется идея, тема, сюжет, в конце концов. Я не обсуждаю людей - дураки они, подонки или нормальные парни - я хочу поговорить о литературном произведении, как оно сделано.

nadeys
>> я писал только что в тот момент он был подонком.

Вот мне непонятно, почему ДП вы оправдываете, говоря, что 50% мальчишек так же самоутверждаются, а такого же мальчишку Снейпа называете подонком? Да, Роулинг не написала явно, в чем заключались проказы с его стороны, но если бы они были хуже или аналогичны Джеймсовым, то Лили бы немедленно бы отреагировала, и они бы расстались раньше. То-есть самой ужасной вещью со стороны Снейпа было именно "грязнокровка".

>>> Лили бы немедленно бы отреагировала, и они бы расстались раньше

У меня сложилась впечатление что она слышала про делишки пожирателей, но старалась закрывать глаза и прощала Снейпу все его странности потому что он старый уважаемый друг.
Просто так от одного оскорбления дружбу не разрывают и наверняка там было много мелких оговорок и инцидентов, которые постепенно накапливались и накапливались.
Опять таки Снейп тоже не дурак и наверняка он не высказывал перед ней самые радикальные свои идеи и скрывал от неё свои самые неприглядные поступки.(В этом они наверно были похожи с Джеймсом)
В той сцене на озере вообще по моему ключевым фактором было не то что он её обозвал, а то что в стрессовой ситуации он раскрыл перед ней свою истинную позицию по актуальному расовому вопросу.

И да, как я уже несколько раз отметил - Джеймс тоже был в определённой степени подонком.

>>> Роулинг неоднократно утверждала

а ещё она сказала что Дамблдор гей

она написала детскую сказку в которой очень хорошо сделала ряд моментов и при этом паравозом проехалась по многим другим моментам. Если подойти реально серьёзно то вообще весь текст начинает выглядеть как клоунская сатира. Это сама суть литературы что некоторые допущения всё-таки нужно оставлять и закрывать на них глаза.
#тупая_Роулинг

М-да, то есть обсуждать заявленную в посте тему, не будем. Лучше ещё раз высказаться: "А вот я считаю, то персонаж был таким-то и сяким-то". Ну, уж раз это неизбежно.
nadeys, насколько я поняла вы уверены, то в возрасте 15-16 лет у Северуса Снейпа было сложившееся мировоззрение, оформленные политические взгляды, он оценил свои взгляды с точки зрения приемлемости для разных категорий лиц и мог скрывать наиболее радикальные их формы. Это выгодно отличает его не только от ГП и Ко в том же возрасте, но и от взрослого состава ОФ (как его предъявляет нам Роулинг). Во всяком случае, уних я никаких политической программы выцепить не смогла - верить АД и бороться с ПС... Все.
Три раза набирала текст, но все же решила не применять ваш метод к ДП, лучше вернусь к изначальной теме. Воспитание. Применительно к СС. Итак, в Хогвартс-экспрессе можно наблюдать расудительного мальчика, восторженно смотрящего в будущее, он, похоже, слабо ориентируется в реалиях Магмра, полагая, что на Слзерин будет хорошо и ему - полукровке - и магглорожденной Лили. К магглам (в лице Петунии) он относится без пиетета, но никаких провлений ненависти не заметно, скорее высокомерное отношение студента консерватории к тем, кто музыкального слуха лишен. Мальчик самолюбив и не лезет за словом в карман - его реакция на провокационное высказывание ДП свидетельствует о стремлении проговоривать конфликт, а не решать его силовыми методами. Более того, он устраняется от конфликта, просто потому, что так захотел значимый для него человек (Лили). И через пять с половиной лет этот мальчик (согласно вашим словам) разделяет экстремстске воззрения и готов к геноциду. Блестящий результат педагогической деятельности в Хогвартсе.

Кстати, а что вас напрягает в заявлении Ро об ориентации Дамблдора?

>>> он оценил свои взгляды с точки зрения приемлемости для разных категорий лиц и мог скрывать наиболее радикальные их формы

90% людей начиная лет 10 уже обладают данным навыком - не говорить маме что это ты съел конфету, не рассказывать бабушке что ты считаешь её наставления чушью, не рассказывать другу про все недостатки которые ты в нём видишь, не рассказывать красивой девушке что считаешь её родственников нелюдьми, да и саму её относишь к бесправному сословию. Не потому что ты такой злой и хочешь соврать, а потому что ты ценишь этого человека и не хочешь чтобы он на тебя обиделся/разозлился.

заявленная в посте тема сводится к тому что "Дамблдор мог бы сделать педагогику в Хогвартсе лучше". И Джеймса он не порол и Слизеринцев не перевоспитал и Риддла он тоже должен был не так воспитывать.

Хотя в тексте есть достаточно намёков на огромное количество социально политических проблем и барьеров но вы предпочитаете игнорировать это всё и просто делаете вывод что "Дамблдор не компетентен".



>>> И через пять с половиной лет этот мальчик (согласно вашим словам) разделяет экстремстске воззрения и готов к геноциду. Блестящий результат педагогической деятельности в Хогвартсе.

В этом изначальная причина нашего спора - для меня самоочевидно что подобная порча Снейпа есть результат косных традиций Магбритании+действия Волдеморта. Для вас это несамоочевидно.

nadeys вы не видите закольцованности вашей логической конструкции. "Снейп - подонок, потому что придерживался экстремистских взглядов и рвался участвовать в геноциде" - "Но ведь в каноне ни одного упоминания о его действиях против магглорожденных или хотя бы высказываний о том, что он эти действия желает совершать!" - "Он скрывал свои истинные мысли" - "Почему вы уверены, что он скрывал именно это?" - "Ну, так он ведь подонок!" Он - подонок, потому что делает это. Я знаю, что он это делает, потому что он - подонок.
А потом вдруг - р-раз и перестает быть подонком, осознает свою ответственность и рвется исправлять то, что натворил по незнанию. Как, почему... Обычная отмазка - это он Лили спасал для себя. Ага, еще 18 лет после ее смерти все для себя старался.

"В этом изначальная причина нашего спора - для меня самоочевидно что подобная порча Снейпа есть результат косных традиций Магбритании+действия Волдеморта. Для вас это несамоочевидно".

Не самоочевидно. Для меня самоочевидно, что косные традиции, а тем более политические деятели не делают людей подонками, но дают подонкам возможность для реализации.


"заявленная в посте тема сводится к тому что "Дамблдор мог бы сделать педагогику в Хогвартсе лучше". И Джеймса он не порол и Слизеринцев не перевоспитал и Риддла он тоже должен был не так воспитывать".

Заявленная в посте тема: "Проблема воспитания и ответственности наставников на примере серии Хроника странного королевства и Поттерианы".
Оксана Панкеева рассматривает вопрос с позиции: "подонки вырастают из плохо воспитанных хороших мальчиков". С детьми надо работать постоянно, и не только с детьми, и не только с людьми. Да,не все во власти воспитателя, но отмахиваться от трудного случая - а, все равно безнадежно - нельзя, нужно стараться, пытаться. И каждая педагогическая неудача ложится грузом. Понимание этого постулата основными персонажами книги дает надежду - они будут стараться воспитывать всех подвернувшихся детей порядочными людьми и у королевств есть будущее, есть перспектива развития.
Роулинг проблемам воспитания внимания не уделяет. Выбор, на который она ссылается, оказывается своеобразным экзаменом (сдал-не сдал), однако к экзамену ребенка надо готовить не только в плане знаний и навыков, но и психологически. Иначе результат будет - косность традиций МагБритании+Волдеморт.
Я не знаю, имела ли Роулинг в виду именно это, но очень многие сделали вывод, что подонки - они и есть подонки, их нужно сломать (издевательствами и унижениями). только вот засада - не все ломаются. Том Риддл озлобился. Снейп величием тех, кто его унижал тоже как-то не проникся - он сменил сторону, осознав последствия собственных действий. Самое печальное - эта тенденция (разделение на нормальных пацанов, которых не надо воспитывать, и подонков, которым уже ни чем не поможешь) сохраняется в эпилоге, и будущее представляется мне довольно мрачным.

Скарапея Змея
Тут есть засада - дети не растения, у них есть собственный интеллект, желания, опыт, которые могут противоречить целям воспитания. Обеспечить условия для нравственного роста воспитатель может, хотя и не всегда. Он может даже явно помочь - но только, если воспитанник готов принять эту помощь. Как перевоспитать ДП, который отлично знает, что в целом людей обижать нехорошо, но считает, что со Снейпом так поступать можно, что Снейп заслуживает... Ведь это его собственно решение такое, мировоззрение, так сказать. Как воспитатель сможет это решение изменить? С Томом тоже самое. Он уже разрешил себе красть и мучить. Или возьмем Драко, который устраивает Гарри мелкие пакости. Как их перевоспитывать? Имхо, порка или слова не помогут. Таких может научить только жизнь - не всегда и не всему. И мне кажется, что Роулинг в 6К с выбором Драко хотела показать, что воспитание наиболее действенно, когда воспитываемый учится разбираться что хорошо, а что плохо самостоятельно.

Панкееву я не читала, с "подонки вырастают из плохо воспитанных хороших мальчиков" - согласна. "Хорошими" они только кажутся окружающим, поскольку виртуозно научились притворяться, подстраиваться под ожидания взрослых, которые их действительно воспитывали много и упорно, ремнем и нравоучениями, но так и не научили рефлексии, умению разбираться в собственных мотивах.

"Ага, еще 18 лет после ее смерти все для себя старался."
Я боюсь что это суждение вам тоже покажется закольцованным, но у меня по опыту всех виденных мною жизненных наблюдений как раз сложился такой образ что он старался "для себя". Т.е. вбил себе в голову образ "девушки которую он потерял" и 18 лет интеллектуально фапал на этот идеализированный образ. Этакая помесь чувства вины и комплекса неполноценности.

Под этой мотивацией он конечно наделал множество очень полезных и благородных дел и заслужил себе полную амнистию и благодарность, но глубинная основа всё таки была не в том что он исправился, а в том что он эгоистично сожалел о потере "своей" Лили. "Чужая" Алиса Лонгботтом его интересует никак.

"Я не знаю, имела ли Роулинг в виду именно это, но очень многие сделали вывод, что подонки - они и есть подонки, их нужно сломать"

ну я не знаю...
когда я читал, то для меня красной линией проходила тема того что детей сначала разделяют на "правильных" и "подонков", а потом уже постепенно выясняется что "правильные" отнюдь не всегда правильны, а "подонки" отнюдь не всегда подонки.
Т.е. сначала ей были нужны антагонисты и она просто играла на стереотипных образах - наглый хулиган, вредный учитель, апокалиптический маньяк.
А потом она сама же этих персонажей и деконструировала подробно расписав как и почему они стали именно такими - расписала как их ломала среда и окружение.

>>> С детьми надо работать постоянно, и не только с детьми, и не только с людьми. Да,не все во власти воспитателя, но отмахиваться от трудного случая - а, все равно безнадежно - нельзя, нужно стараться, пытаться.

Эмм... ну да. Каждый ребёнок ценен и ни от кого нельзя отмахиваться. Просто одни дети ценнее, а для других детей есть специальные колонии. Это звучит цинично, но такова реальность.
Т.е. развивать всю эту работу с детьми конечно нужно, но сказочные утопии бывают только в сказках и часто приходится выбирать между тем чтобы "биться головой бесплодно пытаясь исправить Реддла" или "придушить гада в колыбели".


И если проецировать это на маленькое очень ограниченное в средствах магическое государство, то картина нарисованная Роулинг видится мне как очень хорошая тенденция что даже самых упоротых уродов при аккуратном обращении можно привести к пониманию идей добра и альтруизма.

nadeys
"картина нарисованная Роулинг видится мне как очень хорошая тенденция что даже самых упоротых уродов при аккуратном обращении можно привести к пониманию идей добра и альтруизма".
Лично мне нарисованная Роулинг картина видится, как "Бегите от такого добра, пока его вам не причинили".


"Просто одни дети ценнее, а для других детей есть специальные колонии. Это звучит цинично, но такова реальность".
Вот, и я об этом же. Просто вас такой подход устраивает и вы ищите обоснование для каждого конкретного случая, а я считаю его в принципе неверным. Любое разделение на тварей дрожащих и тех, кто право имеет, неважно по какому признаку - чистота крови ли, социальное происхождение, верность какой-либо идеологии, неотвратимо приводит к 1)эксцессам - особо ценные представители удовлетворяют свои желания (самоутвердиться, покрасоваться, получить садистское наслаждение и т.д.) за счет менее ценных; 2)не ценные либо ломаются, смиряясь с ролью вечной жертвы, либо бунтуют и в свою очередь отрываются на ценных, которые внезапно осознают, что свою ценность для мироздания сильно преувеличили; 3) остальные пресмыкаются перед особо ценными (Петтигрю), копя подспудную ненависть.

Мне очень "нравится" ваше предложение отправлять в колонии за образ предполагаемых мыслей без состава преступления (Северус Снейп в возрасте 11-16 лет). Я полагаю именно такая тенденция определяет характер Магической Британии в эпилоге Поттерианы. Для меня это классический образец антиутопии.

Sunny Smiles
Я с того и начала, что необходим индивидуальный подход к каждому конкретному ребенку с учетом его физических и психических особенностей, а также общих социально-экономических условий, культурных особенностей, образа жизни, семьи, окружения. И, разумеется, далеко не всегда возможно воспитателю перенаправить развитие. Однако я немного не о том. Роулинг от проблемы просто отмахивается. Как получилось, так и получилось - если Том Реддл стал Волдемортом, значит, ничего и нельзя было сделать; если ГП не озлобился, значит, к его воспитанию вопросов нет; раз, ДП вызовы Волдеморту кидал и об него убился, значит, все его косяки - шалости, не стоящие упоминания. И отсюда ниточка к эпилогу - ГП утешает младшего сына, рассказывая, что и среди слизеринцев попался-таки храбрый человек, но ничего не говорит Джеймсу, никак не пытается корректировать его поведение. Какой вывод делает нормальный ребенок? - папа не возражает, дядя сам так говорит - о кей, слизеринцев травить можно и нужно. Ну, если желаете - их унижать оправданно. По сути, в эпилоге Роулинг приходит к той же ситуации, что была на момент поступления в Хогвартс Снейпа и Мародеров - для начала открытой войны необходим лишь харизматичный лидер, который крикнет: "Бей!"

В чудном мультике Кунгфу Панда ярко показана ТРАГЕДИЯ наставника, чей ученик стал злодеем, это его вечная боль, его вина - он не смог вырастить ученика достойным человеком. Беда Порттерианы не в том, что Дамблдор ни о чем таком не думает - он не спрашивает: "что я сделал не так?" а лишь осуждает учеников. Беда в том, что для Роулинг это вопрос даже не поднимает. Никакой ответственности воспитатель не несет. Ответственности перед своей совестью.

nadeys
>> часто приходится выбирать между тем чтобы "биться головой бесплодно пытаясь исправить Реддла" или "придушить гада в колыбели".

Если "душить гада в колыбели", пока он еще ничего не сделал, исключительно на основании собственного убеждения, что рано или поздно он что-нибудь сделает, то сам душащий и становится гадом. Был в Поттериане один такой сторонник решать проблемы "в колыбели", и как его звали - вроде как всем известно.
Либерал, убивающий нациста только за то, что тот придерживается нацистских убеждений, становится куда худшим преступником, чем сам нацист. Он становится убийцей. А уж когда взрослые делят детей на "полноценных" и "неполноценных" - это же по сути ничем не отличается от того самого нацизма, "задавливание" которого любыми средствами вы оправдываете. Это же неважно, по какому признаку делить - по расе, по чистоте крови, по факультету, по будущим еще не свершившимся злодеяниям... (Волдеморт-то, между прочим, не с бухты-барахты младенца убить решил! Он же мир избавлял от будущего злодея! Убийцы! И основания у него, между прочим, были куда серьезнее, чем просто собственные домыслы - ему аж целое пророчество было!)

Впрочем, если предположить, что Дамблдор разделял ваши убеждения о том, что "граждане должны бояться хороших парней больше, чем преступников", то в истории с Мародерами все становится на свои места. В том смысле, что Мародеров в Хогвартсе, безусловно, должны были бояться больше, чем Пожирателей: одни цеплялись только "по происхождению", другие - ко всем без разбора. При таком раскладе у "доброго директора" и впрямь получаются недюжинные педагогические таланты: он вырастил из детишек то, что хотел. Правда, доброта получается такая... со специфическим оттенком. Который "а мог бы и бритвочкой полоснуть".

otium
вы утрируете. Я не имел ввиду что нужно вот прям ходить и каждого гада душить в колыбели. Я имел ввиду что каждого человека с плохими задатками можно исправить и перевоспитать в хорошего, но для некоторых людей объём усилий необходимых для исправления слишком велик.

Т.е. теоретически Снейпа можно было исправить и перевоспитать, но технически это потребовало бы слишком больших усилий и времени, тем более что были более важные и актуальные дела - на дворе война и есть ещё полшколы других ребят воспитанием которых нужно заниматься. Подчеркну что Дамблдор не мог точно знать про будущие злодеяния Снейпа и поэтому для него вполне нормально было забить на его перевоспитание.

Точно так же с Томом - Дамблдор теоретически мог как-то на него повлиять, но он во первых не мог предположить что Том станет настолько масштабным маньяком, а во вторых у него была куча других не менее важных дел которые будучи несделанными обернулись бы всеобщей катастрофой.


>>>"а мог бы и бритвочкой полоснуть"

В 70-е годы применение Секо в школьных стычках наверняка было не редкостью.
Очевидно что Дамблдор не мог одобрять методов которыми школьники выясняют отношения друг с другом, другой вопрос что у него была куча других дел и в условиях войны ему пришлось смириться с тем что отдельные слизеринцы и отдельные гриффиндорцы задирают друг друга. Когда под твоим началом 300 человек, то приоритеты сильно меняются.

Скарапея Змея
>>> ваше предложение отправлять в колонии за образ предполагаемых мыслей без состава преступления

в колонии отправляют тех у кого есть состав преступления. А тех у кого состава преступления нет ставят на учёт в детской комнате милиции. За образ предполагаемых мыслей отправляют к психиатрам. За высказывание идей противоречащих общественной культуре и идеологии подвергают обструкции.

Это всё вполне официальная и действующая система дискриминации одних детей по сравнению с другими, и не только детей. Кагбы цинично это не звучало, но эта система работает и вы живёте в нормальном культурном мире только потому что государство и полиция с ног сбиваясь бегают и выбивают говно из каждого кто может посметь нарушить ваш покой.

Нацизм плох потомучто он дискриминирует по неправильному признаку - по расе. А вот дискриминация по морально этическим признакам это хорошо. Мародёры дискриминировали пожирателей по этическим мотивам, пусть применяя плохие методы, но в положительном для русле.

nadeys
>>>"а мог бы и бритвочкой полоснуть"
>> В 70-е годы применение Секо в школьных стычках наверняка было не редкостью.

Ну вот, вы опять защищаете "светлую сторону" по принципу "а мог бы и бритвочкой полоснуть". Ей-же богу, я так по итогам дискуссии начну относиться к ним еще хуже, чем в начале. :( И это не говоря о том, что очень многие высказанные вами суждения - это ваша интерпретация первоисточника.
Например, с чего вы взяли, что Мародеры защищали либеральные ценности, и им не нравились политические убеждения Снейпа? Давайте обратимся к тому, что действительно написано в книге.

Вот "показания" Лили Эванс - магглорожденная девочка явно не в курсе, что Мародеры, оказывается, ее защищают: "шляться по коридорам и насылать заклятия на всех, кто тебе не нравится, только потому, что ты от природы…"

Вот "показания" Ремуса Люпина и Сириуса Блэка - на ту же самую тему. Лично я им верю, им нет смысла лгать.



А вот еще цитата из тех же "показаний":



А вот это - "показания" самого Джеймса Поттера.



Нигде ни слова о политических убеждениях. Нигде ни слова о защите магглорожденных. Ни слова о том, что Мародеры вообще дрались с кем-то из будущих Пожирателей, кроме Северуса Снейпа. Ни слова об Эйвери или Мальсибере, к которым у магглорожденных были конкретные претензии. Только "задирает людей ни с того ни с сего" и "насылает заклинания на всех, кто ему не нравится" - вот так описывается Джеймс Поттер. Более того, на 7 курсе он такое свое поведение прекратил, а вот травлю Снейпа продолжил за спиной у Лили, которая эту травлю по-прежнему не одобряла.
Лично я трактую написанное буквально и той картины, которую описываете вы, в этих строчках вообще не вижу. По-моему, все куда проще: банальная школьная травля "белой вороны", а никакая политика в картине мира вообще не фигурирует. Что в общем-то логично для пятнадцатилетних подростков - в этом возрасте вопрос "коммунисты или демократы?" как-то неактуален, и за Съездами народных депутатов по телевизору не следят. Поэтому и вопрос к Дамблдору - отчего он все это не прекратил.

*Возвращаясь к изначальной теме дискуссии*: я правильно поняла, что ваш ответ на этот вопрос заключается в том, что Дамблдор, с вашей точки зрения, вообще не наставник? Мэтр Истран - да, он наставляет, воспитывает и работает с детьми "штучно", а Дамблдор - чиновник, бюрократ и управляющий школой? Из серии "крыша не протекает, еда на завтрак нормальная, учебный план выполняется, чего вы ко мне пристали?" А поза наставника - это именно поза, только для Гарри Поттера, а кто поверил - тот сам себе дурак?

nadeys, я придерживаюсь совершенно противоположной точки зрения на мироустройство. Мне было чрезвычайно интересно читать ваши посты - полагаю, именно такова идеология Победившего Бобра в Поттериане. Однако дальнейшее обсуждение слишком приближается к реальной жизни, потому - точка.

otium, у меня аналогичные ощущения - чем больше nadeys расписывает идейную правоту защитников либеральных ценностей, тем более они мне отвратительны. Собственно, в результате я исключительно усилием воли удерживаюсь от того, чтобы начать превозносить Волдеморта и ПС. Но, думаю, это опрокинутая в прошлое версия победителей - именно так рассказывают поколению next.
Судя по тому, что все же написано в книге, Мародёры не были идейными санитарами, очищающими Хогвартс (а потом и всю МагБританию) от тех, кто не соответствует морально-этическим стандартам. По-моему, они просто не задумывались о таких материях, а просто и безыскусно наслаждались жизнью, в том числе азартом охоты на лис (в роли лисиц выступают те, кто им "не ндравится").

Мы с вами не так давно обсуждали критерии Роулинг. Так вот, nadeys, на мой взгляд, просто изумительно выражает ту точку зрения, в которую мы с вами никак не могли поверить. Как видите, есть читатели, которые в самом деле полагают, что критерием может быть некая неведомая ценность. Морально-этическая. Если она присутствует, то персонаж имеет право оценивать окружающих и гнобить тех, в ком такой ценности не наблюдается. А те, кто не обладает этой таинственной ценностью, пройдя профилактическую ломку, проникнется сознанием собственной никчемности и начнёт пресмыкаться перед Высшими Существами, высокоморальными апологетами этики. Я так понимаю, здесь мы видим реинкарнацию сословной морали - благородное сословие ведь потому так и называлось, что его представители считались монополистами высоких душевных качеств (тех самых, морально-этических), а подлое сословие отличалось низостью, подлостью, и так далее, а потому дискриминация в их отношения правильная.


Во-от, а наставник ли Дамблдор, это и есть интересный вопрос. Если наставник, что вроде бы предполагается жанром, то какой-то отстойный наставник. Если же не наставник, а бюрократ-манипулятор, то перед нами деконструкция жанра (и это часть ключевого вопроса Поттерианы - Роулинг серьёзно или мистифицирует?)

>>> Дамблдор - чиновник, бюрократ и управляющий школой? Из серии "крыша не протекает, еда на завтрак нормальная, учебный план выполняется, чего вы ко мне пристали?" А поза наставника - это именно поза, только для Гарри Поттера, а кто поверил - тот сам себе дурак?

Собственно да. Именно я и пытаюсь всегда втолковать всем оппонентам во всех дамбигадосрачах. Дамблдор прежде всего политик с весьма широким полем зрения и детальное наставничество за каждым студентом совсем не в его компетенции. А то что он становится в "позу наставника" это в первую очередь работа на свою репутацию среди электората.

Вы конечно можете называть это "бюрократ-манипулятор", но честно говоря я не вижу в этом ничего плохого.

>>> Мародёры не были идейными санитарами

конечно не были. Они же всего лишь дети и священные паладинские доспехи им одевать было очевидно рано. Это была просто игра в "казаки-разбойники" - мальчикам конечно хочется быть казаками и никто не хочет быть разбойниками. Глупая и подчас жестокая игра.
Но когда в будущем эти мальчишки выйдут на настоящую охоту, то они будут использовать навыки выработанные в этой игре)

>>> здесь мы видим реинкарнацию сословной морали - благородное сословие ведь потому так и называлось, что его представители считались монополистами высоких душевных качеств

а чё её реинкарнировать? сословная мораль никуда никогда не исчезала, всегда было деление вредных и полезных членов общества. На преступников и законопослушных граждан. На дармоедов и тех кто обладает высокой производительсностью труда. На разрушителей общества и на его защитников. И

nadeys
>> А то что он становится в "позу наставника" это в первую очередь работа на свою репутацию среди электората.

Поняла, спасибо. "Дамбиврет" - это действительно логично, помогать никто не обязан, кто повелся - сам дурак. Просто при таком раскладе из Поттерианы исчезает добро и зло, а у Дамблдора - моральное право говорить то, что он говорит. Он получается кем-то вроде Гилдероя Локхарта: так он просто фиговый политик, а так - и фиговый политик, да к тому же еще и лжец.

>> Это была просто игра в "казаки-разбойники" - мальчикам конечно хочется быть казаками и никто не хочет быть разбойниками. Глупая и подчас жестокая игра.
Но когда в будущем эти мальчишки выйдут на настоящую охоту, то они будут использовать навыки выработанные в этой игре)

Давайте называть вещи своими именами: это была не игра, а травля. С живым человеком в роли дичи. Что наставник, что разумный политик постарался бы такого во вверенном ему учреждении не допустить. Люди и без того поссорятся и подерутся, задача политика национального масштаба - не дать подраться своим, иначе придут чужие и сожрут с потрохами. Здесь же конфликт раздувается уж совершенно на ровном месте, не допустить его - проще пареной репы. Ну всыпь ты им розог - одним за "грязнокровку", другим - чтоб не "казаковали", делов-то. Ей-же-ей, взбучка от администрации куда эффективнее, чтобы показать, что а) властей надо слушаться, б) нацизм - это плохо, чем унижения от ровесников при полном попустительстве администрации. Это же те самые грабли, на которые Дамблдор наступил с Томом Риддлом: после такого вырастает только убеждение "кто сильный - тот и прав, а властей можно не слушаться". Это непрекращающийся поток сторонников в стан врага, это постоянно подогревающийся конфликт, более того - такие "казаки" в сторонниках в первую очередь просто опасны. Хотя бы тем, что привыкли играть по-детски с детскими ставками, привыкли побеждать слабого, и оттого обзавелись ложной уверенностью в собственных силах. Они же пойдут и убьются об любого мало-мальски серьезного врага (как, собственно, в итоге и произошло). Кому стало легче от такой тактики "пушечного мяса"?

>>> моральное право говорить то, что он говорит

а что он говорил? он же не называл себя добром. И светлым он себя не называл.
Я плохо помню все его речи, но мне кажется что он там больше упирал на морализаторство в отношении личных поступков Гарри - "мальчик мой, цени любовь и не марай руки убийствами, а то станешь безносым как Волдеморт". И не более того.


>>> Он получается кем-то вроде Гилдероя Локхарта: так он просто фиговый политик, а так - и фиговый политик, да к тому же еще и лжец.

Прикол в том что выбор не между хорошими политиками и плохими, а между плохими политиками и очень плохими.
И да, абсолютно все политики лжецы - это специфика профессии.

>>> не допустить его - проще пареной репы

а с чего вы собственно это взяли? с какой стати вы полагаете что дамблдор может вот так запросто определять политику школы? т.е. формально он наверно может, но нужно же понимать что политика это очень сложная многоходовая игра и простые средства подчас могут только навредить. В стране гражданская война, люди режут друг друга, вербовщики Волдемота ежедневно придумывают новые способы проникнуть в школу, половина попечительского совета спит и видит как бы скинуть дамблдора с директорского поста и посадить на его место сторонника чистой крови - можно додумать неизвестное число других переменных которые могли бы отвлекать или вынуждать Дамблдора придерживаться именно такой школьной политики. Опять таки, с чего вы собственно взяли что их никто не наказал? Я вообще всегда предполагал что мародёрам от Макгонагал после того случая очень даже досталось - лишение баллов и несколько недель отработок. Ах да, телесные наказания Дамблдор сам же и запретил.

>> Прикол в том что выбор не между хорошими политиками и плохими, а между плохими политиками и очень плохими.

Понятно, что при такой раскладке предпочтительней меньшее из зол; вопрос в том, что таковым считать. Вовсе не факт, что это будет именно Дамблдор. Куча трупов, гражданская война, мертвая молодежь и демографический провал - слишком фиговый результат для политика, который такого результата не хотел. "Это хуже преступления: это ошибка", как в свое время сказали г-ну Наполеону. Со злодеями иметь дело проще, чем со лживыми идиотами.

>> а что он говорил? он же не называл себя добром. И светлым он себя не называл.

Например, общение Дамблдора с Томом Риддлом. Он говорит так, будто имеет моральное право "бросать камень", но если в этом мироздании абсолютного добра нет, то и морального права бросать в других камни у него тоже нет. Он врет а-ля Локхарт, лицемерит даже там, где нет никакой публики. Это... противно.

>> можно додумать неизвестное число других переменных которые могли бы отвлекать или вынуждать Дамблдора придерживаться именно такой школьной политики.

Ах если бы. Вы забываете о Визенгамоте. В каком бы году он ни стал председателем Визенгамота, наверняка до этого был там судьей, причем десятки лет. Это законодательный и представительный орган, это само по себе нехилая работа, а в сумме с должностью директора школы означает, что он ни то толком не успевал, ни другое. Политик явно кокетничал, говоря "ах, я не хочу в политику, я хочу спасать юные души", он просто нахапал себе должностей, не имея на них ни сил, ни времени, видимо, по принципу "как бы кто похуже не занял". Не сработало, увы. Ну, не умышленно он все это наворотил, а по небрежности. Что, это чем-то лучше?

>> В стране гражданская война, люди режут друг друга, вербовщики Волдемота ежедневно придумывают новые способы проникнуть в школу,

Ну и пустил бы в школу агитаторов - что, было б хуже, чем то, что в итоге получилось?.. Не пустим агитаторов, сами за них поработаем и заставим перейти к врагу три факультета из четырех?..
У противника отбирают сторонников, их пытаются перетащить на свою сторону. Это как бы азы. И ежику понятно, что у полукровок на факультете нацистов всего два варианта - либо стать "святее папы римского", либо послать нацистов нафиг. Все люди с "не тем" происхождением - твоя потенциальная "вербовочная база", им надо дать понять, что у тебя тут "медом намазано" и их примут с распростертыми объятиями.
Дамблдор же делает ровно наоборот. "У нас" принимают только гриффиндорцов, кто не с Гриффиндора может идти лесом и справедливости не добьется. "У них" принимают любых, пусть и с нечистой кровью - достаточно разделять идею о превосходстве волшебников над магглами. "Они" защищают нечистокровного мальчика от распоясавшихся чистокровок!..
Он таки рехнулся, да?.. Естественно, что после такого в первом составе Ордена Феникса катастрофически не хватало людей, а у Пожирателей наоборот. Не будь Том Риддл психом - пожалуй, и победил бы.

>> Ах да, телесные наказания Дамблдор сам же и запретил.

Ну и нафига отменял, если без этого не мог справиться с малолетними оболтусами? Ради заигрывания с избирателями, чтобы всем показать, какой он либеральный? По всему получается, что так. Он стал директором как раз при поступлении в школу Мародеров, детишки обрадовались безнаказанности и окончательно распоясались. Оборотня в школу протащил, опять же. На это авторитета хватило, а на то, чтобы навести в школе порядок, нет? По ходу дела, это опять-таки была игра "на публику", чтобы показать свою либеральность. Дальше-то в школе оборотня предоставляют самому себе... Дамблдор с оборотнями - практически как Сталин с детьми.

>>> Со злодеями иметь дело проще, чем со лживыми идиотами.

Конечно проще - гнусное дело оно всегда легче даётся.
Волдеморт не будет лгать и перед казнью вам честно сообщат что вы приговорены из-за происхождения своей мамы. Будучи умным и дальновидным политиком он проведёт антикоррупционную реформу, устроит геноцид кентавров отказывающихся подчиняться законам и проведёт успешную военную компанию против Магфранции :D

>>> Он говорит так, будто имеет моральное право "бросать камень", но если в этом мироздании абсолютного добра нет

абсолютного добра в мироздании нет. Но есть относительное. Дамблдор не призывает геноцидам, не убивает направо-налево и раскаивается в своих прегрешениях. По моральной шкале он стоит гораздо выше Волдеморта что даёт ему полное моральное право "бросать камень".

>>> Ну и пустил бы в школу агитаторов - что, было б хуже, чем то, что в итоге получилось?.. Не пустим агитаторов, сами за них поработаем и заставим перейти к врагу три факультета из четырех?

ну... по итогам упустил Дамблдор только 1 факультет, Хаффлпаф и Равенкло были нейтральны или сочувствовали Ордену Феникса.
И да, к полукровкам мародёры вполне нормально относились. Претензии к Снейпу были не из-за его происхождения, а из-за личной неприязни и его радикальных взглядов.

>>> Ну и нафига отменял, если без этого не мог справиться с малолетними оболтусами?

Почему не мог справиться? Вполне справлялся. Нам не известно точное количество инцидентов хулиганства, но за годы его директорства погиб исключительно Седрик что есть косвенное свидетельство высокой степени порядка. Если бы не агитаторы Волдеморта накалявшие обстановку, то наверно даже хулиганства было бы гораздо меньше.

nadeys я вижу, что наши точки зрения на мировоззрение в целом расходятся радикально, о чем я собственно делала отдельный пост.
Но моя главная мысль здесь - в Поттериане проблема воспитания не освещена, так же как затушевана тема ответственности. И для меня это недостаток. Для людей, которые делят дискриминацию на правильную и неправильную - нет.