nadeys
"я и не возвожу своё мнение как непреложную истину. У каждого свой хедканон и ни один хедканон не может быть приоритетнее другого хэдканона".
Вы утверждаете, что персонаж СЧИТАЛ, хотя в каноне его фокала нет. Я возражаю против формы изложения, факты собственного хэдканона необходимо маркировать, как свою точку зрения, в отличии от фактов канона, на которые можно ссылаться. ИМХО

"у них не было сложной научно обоснованной педагогики и не было кучи реально классных индивидуальных педагогов которых можно было бы приставить к каждому ученику".

В Хрониках тоже нет научно обоснованной педагогики. Более того ее не было и в реальности на протяжении длительного времени, что не мешало успешно воспитывать детей.
Вы читали Республику Шкид, педагогическую поэму? Кстати, есть чудесная повесть о кадетах у Лескова... Там преподаватели старались детей воспитывать и часто успешно. В Поттериане я не вижу именно этих стараний.

Хотя, так как я сравниваю две конкретные книги, и не зная одну из них, разговор не имеет предмета. Но все же...

"вы чё думате? Волдеморт из-за лени очень меделенно создавал организацию, а Дамблдору тоже было очень лень и он ради прикола ничего не далал?"
Не знаю, как это объясняет Роулинг, самой интересно. А по факту, когда юный Том Реддл собирал своих сторонников, АД открытым текстом говорит: "Это не друзья, а подручные", но ничего не делал. Нет, в тексте Поттерианы никаких действий Дамблдора и прочей администрации по противодействию влиянию экстремистской идеологии, не показаны.

Экстремизм присутствует в любом человеческом обществе, Это естественно. Неестественно игнорирование данных тенденций.

Логическая ловушка: если АД - эффективный руководитель, хороший стратег и реализовал поставленные цели, то его целью было довести общество до открытого военного конфликта (который должен был тут же прекратиться с гибелью Волдеморта, что на мой взгляд - фантастика); если он не стремился развязать войну, значит не сумел справиться с ситуацией притом, что никакого вторжения неизвестных сил не происходило, информация о противнике была либо известна, либо доступна. Выбирайте, что вам больше нравиться.

"Повторюсь что я не оправдывал Джеймса". Вы написали "издевательства были оправданы". Кстати, я Джеймса не обвиняла. Я писала, что ему воспитательная порка могла помочь (под поркой я подразумеваю не обязательно физическое воздействие - то, что будет воспринято с достаточной эмоциональной реакцией). Если бы его приземлили вовремя, он бы и к защите семьи возможно подошел бы с большей серьезностью и распоряжения касательно сына на случай своей смерти оставил многоступенчатые с несколькими вариантами опекунов, денежным фондом и т.д. Короче, повзрослел бы.

"Он был обычным парнем"
Возможно, я вас удивлю, но именно обычных детей и нужно воспитывать. Необычных, то есть имеющих задержку психического развития, органическое поражение нервной системы, психические заболевания нужно лечить, реабилитировать, адаптировать и, параллельно, воспитывать. А совсем необычным с тяжелыми поражениями психики (олигофрения в степени идиотии, например) необходимо обеспечить уход, воспитывать уже нечего.

Я не понимаю, что такое "оправданное унижение врага". Унижение врага нецелесообразно, поскольку ведет к эскалации конфликта, а значит, осуществляется исключительно для собственного удовольствия. Единственный случай, когда унижение врага оправдано - перед схваткой с целью накрутить себя и, обозлив врага, заставить его действовать неосторожно. Однако такую схватку необходимо доводить до логического конца, оставлять на свободе живого, целого и обозленного врага - глупо.

У меня такое ощущение, будто в вашей реальности враги ходят со специальной татуировкой на лбу или соответствующий штамп в паспорте имеют. Подавляющее большинство людей (я бы написала все, но исключения могут быть всегда) смотрят на мир со своей колокольни и считают врагами своих противников. Еси оправдывать унижения, которыми подвергает врагов одна сторона, придется точно так же оправдать унижения, которым подвергает другая сторона.