«Теоретическая магия» или «Откуда есть пошла волшебная палочка». (джен)

Фильм vs книга

Что лучше: фильм или книга?

Не касаясь конкретно «Гарри Поттера», рассматривая вопрос в целом, можно выделить несколько основных доводов в пользу фильма или книги.

Про разницу для развития от чтения книги и просмотра видео говорить не стану. Тут все и так ясно. Сотни исследований, десятки диссертаций… Актуально это в основном для детей. Тем более при современной тенденции среди некоторых родителей (да -да, тех самых, которые гуляют «в одной руке ребенок, в другой — сигарета или пиво») всучить ребенку планшет с мультиками «чтоб не ныл», и заниматься своими делами.

Это именно книга заставляет внутренне проговаривать текст, развивает внутренний диалог, расширяет словарный запас и т. д. И появляется все больше взрослых, которые «не любят» читать. А на самом деле — не умеют. При чтении у них в воображении не оживает сказка, не создается «фильм». Они не могут представить что-либо по описанию. Воображение не работает без готовой картинки из телевизора.

* * *

Книга — это первичное выражение мысли автором (если конечно книга не написана по фильму или (боже упаси) по игре). Действительное устройство описываемого мира, мотивация героев, внешний вид различных объектов — это все описано в книге. Здесь может быть описана предыстория мира, скрытые мотивы героев, их чувства, переживания, внутренняя борьба и выбор пути. Ничего из этого не попадет в фильм, даже если наводнить его «флэшбеками» и закадровым голосом (который будет, собственно, зачитывать книгу).

Другое дело визуально-ориентированные произведения. Например, фильм «Звездные войны». Он сразу задумывался как фильм. Сразу писался как сценарий, а не как книга. Конечно, можно описать в книге словами «драку светящимися мечами», но это не произведет такого эффекта, как зажигающийся синий меч в руке джедая. Да, после выхода фильма фанатами были написаны тысячи рассказов и повестей по вселенной Лукаса. Но, положа руку на сердце, Если бы «Звездные войны» вышли книгой, они всего лишь встали бы в одном ряду среди таких же творений авторов-фантастов.

Или взять тот же «Аватар». Фантастический по красоте фильм. Хотя порезка «режиссерки» украла половину мотивации героев. А если бы это была книга? Разве интересно было бы читать подробные описания каждой необычной травинки? Что видел бы каждый читатель в священном древе? Разве заменит строчка «он прыгнул с обрыва» головокружительный полет на «экране» глазами главного героя?

Если уж на то пошло, сюжет «Аватара» уже обыгрывался в фантастической литературе. «На Юпитере» Клиффорда Саймака. Вот что говорит описание: Исследовательская группа делает попытки изучить Юпитер — путём биологического преобразования сотрудников в существ, приспособленных к условиям жизни планеты. Но первопроходцы не возвращаются назад. Они не хотят больше быть людьми.

Точно так же как в Аватаре: есть огромная планета с неблагоприятными условиями. Есть исследователи, которые используют искусственные тела, созданные по образу аборигенов. И для героя в другом теле условия оказываются просто райскими. Правда, там нет экшена, перестрелки и любовной истории. Но разве «Аватар» получил оскары именно за это? Нет: Лучшие визуальные эффекты, лучшая операторская работа, лучшая работа художника-постановщика. 14 млн. зрителей в России. И это только в кинотеатре.

А сколько человек хотя бы слышали о рассказе «На Юпитере»?

Еще один довод в пользу чтения — книга позволяет увидеть мир не просто таким, каким его описал автор, но при этом таким, каким его хочешь видеть ты сам.

В фильме все, включая выражение лица героя жестко зафиксировано на пленке и соответствует единственному представлению — режссерскому. Вот, например, читаете вы в романе описание «прекрасной принцессы», и представляете идеал. Цвет волос, глаз, конечно, указан, но пока еще никто не научился так описать лицо, чтобы можно было узнать человека в толпе. (фотороботы всяких маньяков со шрамами не в счет). Поэтому, если в книге сказано — идеал, то вы и видите идеал. А потом вы смотрите фильм, а там э-э-э… ну, не уродина, да. Красота — это такое субъективное понятие… И конкурс красоты «мисс страна» — это еще куда ни шло. Но если это — «мисс Мира», то все сложнее. Такое впечатление, что на конкурсах красоты побеждает усредненный идеал красоты среди всех участниц. А усредненный — значит ничей. Если я вдруг смотрю новость о конкурсе красоты, я неизменно вижу среди участниц «более красивую», чем победительница. Иногда результат даже вызывает недоумение.

Или вот читаете вы описание стрелка Роланда из Гилеада в «Темной башне»: «высокий, худой черноволосый мужчина с пронзительными синими глазами» с двумя огромными револьверами 45 калибра с сандаловыми рукоятками… и видите Клинта Иствуда. А потом раз — и стрелок негр Идрис Эльба. При том, что в книге говорится, что он потомок короля Артура (и даже приводится сходство со статуей главы Камелота, а статуя, олицетворявшая короля бриттов вряд ли имела черты негроидной расы), а револьверы его сделаны из Экскалибура. Ну, на экранизацию «Темной башни» у меня зуб, поэтому не буду вдаваться в подробности. Скажу, пожалуй, только, что от оригинальной «Темной башни» Кинга остались только имена главных героев. Двух из четырех.

В общем, соответствие фильма книге — вопрос сложный и находится целиком в ведении режиссера и сценариста. В экранизации всяких фантастических и волшебных историй много проблем. В наше время большинство из них решает компьютерная графика. Некоторые проблемы способно преодолеть искусство режиссера.

Но есть и непреодолимое препятствие — нельзя впихнуть огромный том на тысячу страниц в полтора часа видео, даже в три часа нельзя. И с этим ничего не поделаешь. Приходится выбирать, что можно исключить из фильма, не потеряв в смысле и красоте.

А вот дальше возникает совершенно необязательная и абсолютно искусственная проблема. Почему-то режиссер превращает героического персонажа в плаксивого мямлю.

Вот, например, во «Властелине колец» в битве при Заветри. Фродо ударил назгула мечом. «Это след меча Фродо, — объяснил он (Арагорн) хоббитам, — и, наверное, единственный ущерб, причиненный Черному. Он неуязвим, а все клинки, коснувшиеся бледного короля, обычно исчезают». А что в фильме? Фродо жалобно стонет в замедлении, роняет меч и пытается уползти.

Есть еще и сугубо российская проблема, причем очень специфическая — это озвучка. Озвучиваются нормально все, кроме главного героя. Может у дублера ЧСВ зашкаливает, но это обязательно будет этакий смягченный полушепот и театральные интонации. Как будто для всех остальных персонажей подбирают дублеров с подходящими голосами, и они своим голосом все озвучивают, а дублеру главного героя говорят: «говори голосом Фродо» или «говори, как будто тебе одиннадцать лет, и ты- Гарри Поттер».

Ну и раз уж я добрался до «Гарри Поттера», то ГДЕ РЫЖИЕ УИЗЛИ!? В фильме цвет их волос едва ли можно отличить от цвета прически Гермионы. Где огненно-рыжий? Где сверкающая медь? Не хватило бюджета на краску для волос?

Да и Гарри не может похвастать книжной «растрепанной прической», скорее, это черноволосый Малфой (а в более поздних фильмах и о худощавой фигуре можно забыть). Видимо, проблемы с парикмахером в съемочной бригаде.

Или почему на распределении в первом фильме дети стоят к преподавателям лицом? Ведь в книге все было наоборот. В чем «великий смысл» этого режиссерского изменения?

А вот самый нелепый ляп в первом фильме, абсолютно никак и ничем не обоснованный — это то, что Хагрид купил цербера не у грека, а у ирландца. Это одно слово в фильме! «Купил его у одного ирландца». ПОЧЕМУ? (-Почему ты написал Фауст Ван Гога? -Я не знал, как пишется Гёте.)

И с каждым следующим фильмом «режиссерского вымысла» все больше, а книжной реальности все меньше. Я даже не буду все это перечислять, это и так всем известно (конечно, тем, кто читал книгу, но кто ее не читал, тот на данный ресурс и не попадает).

Так что, касательно «Гарри Поттера», мой вердикт однозначен: НЕ смотреть фильм. Ну, на худой конец не смотреть его раньше книги.

О магах среди нас

Среди авторов присутствует потрясающая в своей нелогичности тенденция приписывать магию всем мало-мальски известным людям. Ньютон — волшебник, Галилей — конечно, Тесла, лорд Кельвин, Декарт, Макиавелли, Кант, Руссо — непременно волшебники. Ну, на худой конец, сквибы. «Ведь как бы иначе они СМОГЛИ!?» Кажется, «авторы» даже не понимают, что этим они оскорбляют читателей, да и всех остальных людей тоже, включая самих себя.

Еще одна похожая особенность — включение в магический мир всех уже придуманных персонажей. Я говорю не о домовых, кентаврах и единорогах. Было бы только странно, если бы авторы обошлись без волшебных существ, которые относятся к фольклору, и которые отождествляются с волшебством.

В произведениях упоминаются литературные, кинематографические персонажи или даже герои комиксов. И это даже не «попаданцы». Большей частью они проходят по разряду «а я читал в книге, как Кощей сражался с Гриндельвальдом» или «я слышал, что крестражи придумал Саурон».

Давайте перенесем Изумрудный город куда-нибудь в мир Роулинг. Страшила и Дровосек, конечно же, станут крутыми големами. А все животные умеют говорить, потому что… ну, потому что!

Спящая красавица, несомненно, была отравлена зельем живой смерти. И Джульетта, конечно, пила именно его, а не какой-то там яд. Мы ведь помним, что они все-все — маги.

А уж Кощея и Саурона сама тетя Ро велела втянуть в мир Гарри Поттера, раз уж они так неосмотрительно посмели заключить свою жизнь в материальный предмет. И Дж. Р. Р. Толкин, конечно, был магом и описывал реальную историю, только слегка изменил ее, «чтобы маглы не догадались». При этом почему-то никто и не вспоминает о «Песни о Нибелунгах», которой во многом вдохновлялся Толкин. Ну и Дункан Маклауд, так уж и быть, будет не «бессмертным», а просто магом.

Уважаемые авторы, подумайте, зачем вам это надо? Стоит ли упоминание сказочного (или исторического) персонажа в контексте мира Роулинг того, что ваше произведение превратится в фарс.

О геях и (как ни странно) прочих извращенцах

Нет, речь пойдет не о жанре «слэш». Речь пойдет об интервью Роулинг, в которых она рассказало много «интересного».

— Так не могло стать, они не такие были.

— Но они такими станут. Если я напишу — это все станет правдой. Навсегда. И ты можешь плеваться, и порвать книжку, но уже никуда от этого не денешься. Все это превратится в истину.

Этот отрывок — кусок спора мальчика-читателя с взрослым-автором о продолжении книги из «Осенних визитов» Лукьяненко. Он очень хорошо иллюстрирует простую истину: автор — бог в мире, сотворенном им. Все, что пишет автор, становится правдой. И поэтому, все что рассказала о героях Роулинг в своих интервью после выхода книг — правда. Например, что Дамблдор — гей (я, правда, полагаю, что это просто пиар-ход на волне пропаганды, и до этого интервью Роулинг и не предполагала нестандартной ориентации директора Хогвартса).

Но это только часть правды. Как только книга была издана и прочитана… нет, даже раньше. Как только характеры персонажей легли на бумагу буквами и словами, они обрели собственную жизнь. Как только произведение вышло в свет, автор утратил возможность влиять на него. Конечно, Роулинг может много чего рассказать в своих многочисленных интервью. Но это не изменит уже написанного. Пока она не закрепит это в реальности новой книгой. Да и то, если новая книга не впишется в существующую реальность, если характеры героев не совпадут, книга не будет принята. Это как с «Терминатором». Продюсеры плодят новые и новые эпизоды, но они не вписываются в историю, противоречат ей. И в результате канон — это только первые два фильма.

Так и тут. Нет никакого намека в книгах, что Дамблдор — гей. Поэтому мне было удивительно видеть, как в произведениях распространяется эта идея. Пока я не увидел упоминания, что ее вбросила сама Роулинг. Но нет. Это так не работает.

Все эти грустные авторы которые говорят «я не хотел, но Роулинг же сказала»… Они не понимают.

До шестой книги я не видел ни намека на возможность романа Рона и Гермионы и Гарри с Джинни. Да я и сейчас не вижу. Эти пары смотрятся надуманно, искусственно. Они не вписываются в общую канву. Но с этим авторы фанфиков успешно борются. И пейрингов — море. Но вот сказать «не верю» в ответ на «Дамблдор — гей», это почему-то им не по силам.

Герои серии ожили уже в первой книге. Гарри, Рон, Гермиона. Многие другие. У всех у них есть характер, цели, мечты. Привычки и предпочтения. Таланты и слабости. Они все — самостоятельные личности. И никакие интервью не могут повлиять на тот образ, что сложился в моем воображении. Они развиваются сами. Если повествование Роулинг совпадает с этим, я ему верю. Если нет...

P. S. «Объяснять — непростое искусство. Из какого-нибудь вашего объяснения читатель может разве что понять слова; но можно объяснить то же самое так, что читатель прочувствует вашу мысль до мозга костей. Чтобы достичь последнего, иногда бывает недостаточно беспристрастно выкладывать перед читателем доказательства. Требуется быть адвокатом, используя разные хитрости адвокатского ремесла. ... Конечно, я стремился и информировать, но также я стремился и убеждать, и даже — как без некоторой самонадеянности? — вдохновлять». Ричард Докинз «Слепой часовщик»

P. P. S. На

сегодняшний день довольно большая часть того материала, который я первоначально

задумывал включить в это произведение (например, устройство и принцип действия

некоторых специфических заклинаний, способы пробивать щиты, да и свойство и

предназначение щитовых заклинаний), «внезапно» перешла в другое мое

произведение, более художественной направленности. Поэтому до тех пор, пока

материала не наберется на полноценную главу, я ставлю метку «закончено».