«Теоретическая магия» или «Откуда есть пошла волшебная палочка». (джен)

Вот я и подошел к тому, ради чего, собственно, и затевалась эта работа. Теория заклинаний. Сразу определимся с предметом описания: Заклинание есть магическое воздействие, вызываемое при помощи устойчивой словесной формулы (вербальной или нет). Поэтому и трансфигурация, и большая часть защиты от сил тьмы относятся к заклинаниям. Они выделились в отдельные предметы из-за огромного объема изучаемого материала специфической направленности. Например, Патронус — это явно заклинание, хотя его изучают в курсе ЗОТС. Несколько напрягает путаница с заклинаниями, возникшая из-за отличий в переводах книг Роулинг. Я говорю о близких, но не равнозначных терминах: чары-заклинание-проклятье. Встречал произведение, где проклятьем было названо заклинание левитации. Может быть, кому-то и все равно, но в русском языке существует традиция называть проклятьем НЕГАТИВНОЕ, разрушительное воздействие, как правило, длительного действия, направленное против живого существа. Проще говоря, проклятие — это особое заклинание, которое вызывает несчастье, болезнь или наносит ущерб. Имеет самый близкий синоним — «порча». Сравните: «проклятие истощения», «проклятие огненного шара», «проклятие левитации». Последние два сочетания звучат глупо. Термин «чары» тоже имеет свою специфику. Как правило, под чарами подразумевается заклинание, которое действует, будучи наложенным на объект (одушевленный или нет). «Чары неразбиваемости», «чары скрытности». Поэтому оглушающее заклинание ошибочно называть чарами, как и большинство боевых заклинаний. Термин «заклинание» же отлично подходит ко всем, описанным выше, магическим действиям, поэтому, если нет уверенности — «проклятие» или «чары» — смело можно употреблять «заклинание». Конечно, это не критично, но стоит оценивать фразу хотя бы по ее звучанию.

Существует множество классификаций заклинаний: по силе, по продолжительности действия, по области применения (бытовые, ритуальные, боевые, которые в свою очередь делятся на атакующие, защитные и т.д.), по цвету, наконец. Да, магия делится на темную и светлую. Я прочитал достаточно произведений, где авторы доказывали однородность, бесцветность магии и т.п. В основном это произведения типа «Дамбигад», «Сильный, умный, независимый Гарри» (красивый, богатый, известный, ага), авторы которых, на мой взгляд, страдают манией величия. В этих произведениях Гарри (или Гермиона) оказывается наследником всех подряд, причем Основатели становятся потомками Мерлина. А Гарри наследует 5-8(!) титулов. Бред. Так вот. В таких произведениях говорится, что магия нейтральна, а ее применение зависит только от заклинателя, от его намерения. В качестве доказательства приводится пример, когда оглушающим заклятьем можно убить, а смертельным, соответственно, спасти чью-то жизнь. После этого главный герой начинает швырять пыточные и убивающие заклятья пачками, ссылаясь, как ни странно, на всеобщее благо. Так вот, такая теория неверна в корне. Определяющим фактором является не намерение, а эмоции, о чем пишет Роулинг в пятой книге. «Ты должен по-настоящему хотеть, чтобы они подействовали, Поттер! Надо хотеть причинить боль и получать от этого удовольствие». Эта фраза, к тому же, противостоит сторонникам теории «тьма не есть зло». Кроме того, существует мнение, что зло — это субъективно воспринимаемое отсутствие добра. Или что зла не существовало бы в отсутствие добра, подобно тому, как тени не существует без света. Позволю себе не согласиться. Конечно, не существует абсолютного добра. Любое, доброе с точки зрения исполнителя, действие, может быть субъективно воспринято как зло. Например, желание помочь ближнему (в том числе и материально) может восприниматься как оскорбление, насмешка. Доброе деяние для многих, но оказавшееся злом для одного единственного человека, превращается в зло. Большое количество добра не компенсирует зло. Еще нагляднее такой принцип в долгосрочной перспективе. Вроде бы доброе действие, совершенное сейчас, может пагубно отразиться в будущем, и тогда оно станет восприниматься как зло. Злое действие же, даже совершенное ради будущего добра, все равно останется злом. Таким образом, добро субъективно, а зло абсолютно. Отсутствие зла не есть добро, но и в отсутствие добра зло существует. Для тех, кто все еще готов поспорить: приведите контекст, в котором жертвоприношение будет считаться «Светлой» магией (самопожертвование сюда не относится).

Таким образом, темная магия, питаясь злобой заклинателя, постепенно обращает его во тьму. Человек перестает испытывать светлые чувства, становится неспособен использовать светлые заклинания, такие как Патронус. Я не буду (по крайней мере, в этой главе) подробнее расписывать «путь» темного мага. Я даю теоретический фундамент, на котором авторы могут построить свою систему.

Но есть и еще одна классификация, стоящая над всеми выше перечисленными. Ее Роулинг не упоминает явно, но без нее совершенно невозможно создать систему заклинаний, чтобы она оказалась жизнеспособной и развивающейся. А без развития мы получим магическую систему какой-нибудь компьютерной игры, где все заклинания определены заранее, и герой может лишь выучить существующие. О развитии Роулинг, кстати, упомянула, написав о создании новых заклинаний. Но в такой форме, что породила бредовые способы сочинения заклятий у авторов фанфиков. К слову сказать, Роулинг настолько небрежно и противоречиво описала школьные предметы и магическую систему в целом, что для объяснения этого всего приходится серьезно задуматься. Особенно сильно подорвало (это станет ясно по мере дальнейшего изложения) до этого стройную теорию то, что в шестой книге Гарри смог удачно применить неизвестное заклинание.

Заклинания делятся на элементарные или базовые и комплексные или производные, составные. Из названия понятно, что базовые заклинания являются простейшими, неделимыми, элементарными магическими воздействиями. Например, заклинание левитации, вызов пламени, заклинание ножа…Это, как правило, те действия, на которые способны дети, спонтанная магия. Соответственно, комплексные заклинания составляются из базовых и могут быть гораздо сложнее. К примеру, заклинание Locomotor и Mobilicorpus, позволяющие передвигать предметы по воздуху в различных ситуациях. Оба они содержат в себе элементы левитации, контроля высоты, контроля скорости, автоприземление и т.д. И если левитация в этих заклинаниях относится к базовым, то прочие элементы сами являются составными, состоящими из более элементарных действий. Здесь меня лучше всего поймут программисты (особенно ассемблерщики): пользователь только жмет кнопку. Программист, используя какую-либо среду разработки, пишет на языке высокого уровня (перемежая ассемблером, если не хватает функциональности или скорости, что встречается все реже), а вот язык высокого уровня (Packal, Basic, C) составляют функции, написанные на ассемблере — машинном языке, представляющем собой мнемоники (символьные сочетания, созданные для упрощения запоминания) команд процессора. К примеру, Вы смотрите видео на компьютере. Создатели плеера писали алгоритмы декодирования, обработку нажатия соответствующих кнопок, рисовали скины… А процессор компьютера все равно выполняет только свой НАБОР КОМАНД: загрузка числа в регистр, сложение, вычитание, проверка на ноль, вывод результата. Функционирование миллионов программ обеспечивают несколько десятков (в современных компьютерах — сотен) базовых команд. Калькулятору достаточно 20-30 микрокоманд, игрушка робот будет выполнять около 50 команд. Чтобы сделать мигалку, подобную китайской гирлянде, достаточно 10 команд. Так и заклинания. Существует базовый набор уникальных и независимых действий, из которых составляются тысячи заклинаний.

Можно было бы привести пример с семью нотами, но тогда страдает многоуровневость. Музыкальные произведения составляются только из базовых компонентов. Хотя и здесь есть исключение. Многие композиторы использовали национальные мотивы, включая в мелодию устойчивое и узнаваемое сочетание нот. Или взять в качестве примера химию, с ее ограниченным количеством элементов. Но программирование гораздо ближе еще по одной причине.

Вызов функции* с ПАРАМЕТРОМ. При написании программ, как правило, разработчик, вызывая процедуру или функцию, передает ей данные для обработки. Это относится даже к базовым командам ассемблера, хотя и не ко всем. К примеру, чтобы поменять цвет кнопок в Windows на зеленый, вызывается процедура с двумя параметрами: цель и цвет.

Setsyscolors(colorbtnface, clgreen);

Так и с заклинаниями. Решив перекрасить какой-либо предмет, маг указывает на него и, представляя будущий цвет, произносит заклинание. Аналогия полная.

С заклинаниями еще существует какой-то минимальный порядок. Из ляпов — только глупые названия и невнятные методы разработки. Встречал, например, заклинание кислоты(!) «Асидо-дусудио инсттансус». А незаконченные варианты заклинания на полях книги Принца в шестой книге породили такое!.. Гарри, решив создать заклинание, пишет какую-то ерунду и начинает ее преобразовывать какими-то методами, пока у него в сухом остатке не остается что-то произносимое, эффект которого для создателя оказывается абсолютно неизвестен. Я лично во время прочтения представлял перевод числа в другую систему счисления столбиком (не пробовали?).

А вот с трансфигурацией — полный бардак. Для начала, авторы, похоже, не могут понять, что же в ней такого сложного, что герои книги никак не могут ею овладеть. И придумывают непроизносимую белиберду из десятка согласных подряд. Или для каждого вида превращения — свое заклинание. Чтобы превратить пуговицу в жука — одно, ту же пуговицу в муху — другое, в муху с зелеными крыльями — третье… Или что-то в этом же духе. Без какой-либо логики, обоснования… почти как Роулинг. Так вот, вся фишка трансфигурации — в параметрах заклинания. Существует несколько десятков базовых превращений материи. Органическая материя — неорганическая. Металл — неметалл. Пар — жидкость — твердое тело. Недаром Роулинг упоминает усложнение превращений: простейшие — хордовые — позвоночные… В ходе трансфигурации выполняются несколько базовых превращений материи и формы в зависимости от сложности объекта. А вся фишка в параметрах. Проводя трансфигурацию, необходимо в мельчайших деталях представлять все составляющие преобразования и всю структуру объекта в целом. Представьте себе ежа. Целиком. Со всеми деталями, а не клубок игл. Острая мордочка, покрытая шерстью, черный нос, усы, блестящие глаза, уши торчком, перекрещенные иглы, меняющие цвет по длине от черного до белого, короткие ножки, с когтями. Если создать ежа на основании этой картинки, у вас получится голем. Внешность ежа, а внутри что? Ничего. Потому что не придумали. Следовательно, надо представить опорно-двигательную систему, кровеносную, пищеварительную и т.д. И все это одновременно. Вот тогда получится еж. Но все равно, вести себя еж будет соответственно вашим представлениям о том, как ведет себя еж. Потому что наделить сознанием ежа можно лишь, поделившись своим собственным. Вы ведь не выдернете из воздуха реальное сознание ежа (только трансплантация и копирование с оригинала).

Настораживает фраза у многих авторов: «сосредоточился и произнес заклинание»; раз десять, ага. На чем сосредоточился? Что автор под этим подразумевает? «У него получилось с пятого раза, а у меня с третьего» — это что, показатель таланта? Если ты не знаешь, чего хочешь, хоть сто раз произнеси — результат один.

Поэтому-то и повторяют раз за разом ученики одни и те же фразы, выученные на первом курсе (почти все), упуская из внимания то одно, то другое…А вовсе не добиваясь правильного звучания заклинания или взмаха Палочкой с точностью до градуса. Кстати, а зачем же тогда столько разных движений палочкой? Их на самом деле не так уж и много. Движение тоже состоит из базовых элементов. Для набора силы, для сдерживания, ослабления, направления, задержки... Чтобы послать заклинание, только тогда, когда все нюансы определены заклинателем. Чтобы не сжигать перо вместо левитации и т.п. Опытный маг может почти для любого заклинания держать палочку неподвижно. Исключение составляют пространственно ориентированные заклятья и заклятья высшей магии, где даже незначительное нарушение баланса силы может привести к печальным последствиям.

Если сосредоточиться на деталях, упуская целое, у Вас, к примеру, при превращении чашки в крысу, получится чашка с глазами и хвостом. А при невнимании к деталям у черепахи останется на панцире узор от чайника. Поэтому вряд ли кто-то из чистокровных сможет создать, например, телефон. Хотабыч у Лагина наглядно показал, что случится при подобной попытке.

Теперь о, собственно, создании заклинания. С трансфигурацией мы определились. Существуют веками проверенные заклинания, которые надо, правильно представляя параметры, скомбинировать. Существуют также заклинания превращения, в которые уже «зашиты» параметры. Orhideus, например.

Чтобы создать новое заклинание, надо точно определить его действие или последовательность действий, выбрать ответную реакцию на события (если заклинание это подразумевает), продумать все детали, нарисовать блок-схему заклинания. После этого по специальному справочнику («Чароплет» Эрика Монтгомери, который содержит не только сами заклинания, но и таблицы их совместимости, примеры использования и начальный курс создания заклинаний, или другой подобный) подобрать базовые и комплексные заклинания, обеспечивающие необходимые действия. Дальше начинается их подгонка. Приходится неоднократно проверять и корректировать работу, произнося именно базовые заклинания в нужной последовательности. Если заклинание сложное и обширное, рекомендуется проверять его по частям перед общей компиляцией. После этого маг придумает финальную формулу заклинания. Иногда, кстати, маг сочиняет заклинание только ради понравившегося сочетания звуков финальной формулы. Дальше следует финальный этап разработки. Произнеся проверенную последовательность базовых заклинаний, маг специальной фразой привязывает ее к финальной формуле. Заклинание оказывается занесено в общее информационное пространство. Но его применение, особенно для сложных заклинаний, затруднительно без знания функции заклятья. Те, кто отвергает единое информационное пространство, могут почитать о законе «сохранения организации», составляющем тройку вместе с законами сохранения массы и энергии. К этому ходу с информацией пришлось прибегнуть как раз из-за нелогичности Роулинг в шестой книге. До этого в теории заклинание было просто фразой, мнемоникой, позволяющей ЗНАЮЩЕМУ магу сосредоточиться на выполнении нужного действия. Возможно, кстати, что где-нибудь на северном полюсе у Гарри не вышло бы это заклятье с первого раза. В Хогвартсе оно произносилось очень часто, там наиболее крепка память о его действии. Сам замок помогает правильно задействовать силу. Поэтому для значимых магических действий место выбирается особенно тщательно. При этом удачные (ходовые) заклинания закрепляются в информационном пространстве, а очень редко используемые или забытые со временем стираются.

*Функция — в программировании часть программного кода, вызываемая зарезервированным словом.