Кьювентри
Ну дык различные пропаганды могут тянуть ассоциации типа свобода = рабство и пр., но зачем их слушать?

Мне показалось странным считать это синонимичными вещами. Вот в РФ, например, вполне себе неплохо защищаются права трудящихся. Но ситуация близка к авторитаризму, по факту. Многие считают, что это хорошо.

А я и не говорил, что это "хорошее" сочетание. Я вообще особо не выражаю своё мнение по поводу того, что хорошее, а что плохое, если заметила. И помимо "правильного царя" есть ещё вариант с "правильной правящей партией" и прочей олигархией и околоолигархией.

Демократия - это, в общем-то, неустойчивая политическая система (опять же, я не говорю, что она плохая или хорошая). Чем-то похоже на свободный рыночек в экономике. Рынок стремится скатиться в монополии. Демократия - в 2,5 партии, авторитаризм или олигархию. Прост так работают положительные обратные связи, которых чуть более чем дофига. Мне сложно себе представить, как можно создать прям устойчивую демократическую систему. Для этого нужно больше... контроля? Но кто будет сторожить сторожей, и больше контроля за теми же выборами - это как раз направление против демократии - с определённого момента больше независимой, недемократической власти получат те, кто выборы будут контролировать...

Но и даже это - мелочь на фоне современных... хм, даже не СМИ, а скорее информационного пространства в целом, которое промывает головы настолько эффективно, что положительные обратные связи прост дико быстро работают. Ну, и тут появляется другой вариант скатывания демократии - банальное разделение государства. С войной или без - не суть. Что тоже как будто бы нехорошо. Причём сама по себе демократия - это, наверное, неплохо. Наверное - потому что, опять же, популизм и политиканство - во власть попадает умеющий выбираться, а не умеющий управлять.

В общем, тут прям аксиома Эскобара работает вообще во все стороны и все варианты. В том числе поэтому у меня нет своего мнения: что то говно, что сё говно, что там хреново, что тут фигово, чего выбрать-то?? На этом фоне и недемократическая передача власти выглядит порой вполне достойно - такие системы хотя бы могут быть последовательными и реализовывать проекты, которые длятся больше, чем от выборов до выборов - десятки лет там и пр.

Ну и у этатистов государство - это не самоцель, разве нет? Чего-т я не помню, чтобы у кого-то какая-то политсистема была самоцелью. Даже, блин, у коммунистов суть была отнюдь не в системе, а в том, что она даёт. Какая вообще достаточно большая, значимая группа в мире считает, что слабое или отсутствующее государство - это хорошо? Именно в современном мире. Не знаю, может быть, какие-нибудь религиозные фундаменталисты? Никогда не интересовался ими с этой точки зрения, но выглядело бы логично.