Матемаг

#моё #ссылки

-1. Ушёл с этого сайта. Весьма вероятно, что навсегда.

0. http://www.fanfics.me/message190370 - предупреждение перед прочтением любого моего текста.
A - чего я не могу и чего не следует у меня просить:
- Понимания психологии и социума
- Организовать или начать любое дело - под угрозой тотального фейла
- Контролировать себя
- Воодушевлять, вдыхать оптимизм и не вдыхать тлен
- Уметь в юмор, сарказм и иронию - по крайней мере, в чужую
- "Быть выше этого"
- Быть толерантным и тактичным
- Не быть максималистом
- Выложить проду ко всем текстам сразу; даже если не включать туда законченные!
- Не писать, не читать, свалить из интернетов
- Осилить уравнение Эйнштейна

1. Полезные ссылки:
А - текстовое:
http://www.proza.ru/2007/02/07-202 - оценка.
http://flibustahezeous3.onion - флибуста через ТОР.
http://zmw2cyw2vj7f6obx3msmdvdepdhnw2ctc4okza2zjxlukkdfckhq.b32.i2p - флибуста через I2P.
http://rifmovnik.ru/find - генератор рифм.
Б - музыкальное:
http://vk.com/fvmbc - здесь отслеживать метал с женским вокалом.
http://pleer.com - чтобы давать ссылки на песни.
https://homestuck.bandcamp.com/music - а отсюда - на хоумстак-музыку.
http://www.fanfics.me/message113751 - для споров о канонности.

1,5. Полезные личности:
ReFeRy - администратор, бог и программист этого сайта.
{Lendosspb} - будущий фармацевт, можно спрашивать по лекарствам; она же Мать Шельфа, ня.
WIntertime - практикующий невролог, ведёт научную работу, некогда работала в клинике головной боли. Можно спрашивать по проблемам с НС и вообще по НС, отвечает подробно и вообще умняшка:)
flamarina - психолог, Hiero - учится на психолога, по идее, можно спрашивать по психологическим вопросам... но аккуратно, как верно говорят, такими вещами лучше заниматься в реале.
{A_Lorem} - можно спрашивать по китайскому языку.
Cheery Cherry - лингвистика, математика и вообще умняшка!
Marlagram - IT, военно-исторические, компьютерно-исторические заклёпки.
Fluxius Secundus - разносторонне образованная личность.
Рыжий Самурай - художник, дизайнер.
Facensearo - разносторонне образованная личность.
{_I am just a simple russian girl} - Путеводитель по блогам.
Iolanta - дизайн, фотошоп.
KNS - юридические вопросы.
Сенектутем - теория алгоритмов.
{uncleroot} - IT, линукс.
Lost-in-TARDIS - разносторонне образованная личность.
Poxy_proxy - политика, международные отношения, включая исторические аспекты.
МТА - разносторонне образованная личность.
romanio - IT.
Ishtars - Дух Блогов, поиск ответов на вопросы, которые в блогах уже задавали, ссылок на треды и пр.
Palladium_Silver46 - физика.
София Риддл - математика.
Vikarti Anatra - IT.


2. Отслеживаемые комиксы:
(пока влом заполнять, завтра, всё завтра!)


3. Напоминалка:
а) После окончания ПАЯ-2: доделать приложения к ПАЯ об устройстве вселенной, доделать хронологию ПАЯ в явном виде.
б) После окончания ПАЯ-3: сделать примерную схему связи циклов.
в) После окончания Турнира фиков напомнить СольНесс о МС-фике.
г) После написания ПАЯ подумать над http://www.fanfics.me/index.php?section=blogs&message_id=114832 этой идеей, той давней антиродомагоидеей и http://www.fanfics.me/index.php?section=blogs&message_id=111103 этой идеей, а заодно над этими http://samlib.ru/k/kosicyn_w/pogodnik.shtml двумя http://samlib.ru/k/kosicyn_w/doll.shtml и над обетоапокалипсисом.

4. Просто идеи:
а) ТЫК!
б) ТЫК!
в) ТЫК!
г) ТЫК!
д) См. мой комм про улетающие из области творения миры.
е) + мой коммент-с.
ё) Мой коммент-с.
ж)ТЫК!

5. Схороненные треды:
http://pastebin.com/HTwQUCfQ

6. Не забыть добавить себе в аннотацию: "Отличнейшая история!!" (с) afan_elena

#писательское #вопрос

На этот раз довольно простой, даже тупой вопрос. Если я напишу "ореховое платье", будет понятно, что речь о цвете? Или лучше что-то типа "платье орехового цвета"? Как считаете?

#писательское #вопрос

(о том, что такое предмет вопроса, можно посмотреть здесь: https://scpfoundation.net/antimemetics-division-hub например; коротко: антимемы - это штуки, которые не дают себя воспринять, запомнить, осознать, обратить на себя внимания или всё это сразу, возможно, включая любые способы записи информации, а не только человеческий мозг)

Антимеметика. Есть у кого идеи, как оно работает? Причём не искусственным образом типа "давайте используем концептуальную магию" или "давайте добавим возможность программировать материю и в какую-то конкретно довесим именно стирание памяти, невосприятие и пр.", а более-менее естественным, т.е. чтобы такое дополнение, которое работало бы САМО ПО СЕБЕ. Что это означает? Мы так и так вводим новую сущность. Но мне бы хотелось такую, исходя из которой получается ТОЛЬКО (сильные, аномальные) антимемы, а не просто ещё стопицот возможностей, одной из которых является антимем. И это нечто должно плюс-минус понятно взаимодействовать с нашей физикой, т.е. это может быть любого рода "магия", но магия "с просчитываемыми следствиями". Из которых главным или единственным должны быть антимемы и механизм их работы. Так-то и с каком-нибудь ГП можно сконструировать антимем, да магглоотталкивающее - это уже близко к теме, а Фиделиус - это оно и есть, но магия ГП, во-первых, не имеет чёткого механизма (поэтому и есть куча разных достроек в фанфиках), во-вторых, влечёт за собой стопицот других следствий.

Итак, есть у кого идеи? У меня вот навскидку нету. Хотим мы сделать шкаф незапоминаемым и невоспринимаемым хотя бы человеком - какое (минимальное) фантдопущение на уровне физики/метафизики надо добавить, чтобы так сделать можно было, но при этом ничего особенно другого с этого фантдопущения извлечь не получалось?

#вопрос #писательское

Кто-нибудь на фанфиксе знает китайский? Мне бы мужское имя, которое переводилось бы как "художник" или около того, но с оттенком или даже не оттенком, а явным смыслом тёмности, тьмы, злодейства и т.п. Типа, злой художник или тёмный художник. Китайский же велик и могуч в передачи смыслов и подтекстов?

#вопрос #физика #писательское

Как выглядит выстрел (боевого) гамма-лазера или гамма-излучателя (не обязательно когеретное излучение)? Предположим, у нас есть "волшебная" батарея и "волшебное" устройство излучения, которые совмещены в ажно ручной гамма-излучатель. Ну или не ручной, а размером с базуку или станковый пулемёт, не суть важно. Вот наш супертехнологичный воин стреляет из этого вундерваффе, что происходит с:

1) воздухом на пути луча? Если луч сколько-нибудь длительный, что будет происходить с (тем, во что превратится воздух) дальше? Какие эффекты испытает всё вокруг зоны прохождения луча?

2) твёрдыми телами, например, стальными, бетонными или гранитными плитами, на пути луча? Что произойдёт с зоной касания, а что - с плитой в целом, если предположить, что она достаточно большая, чтобы не... эм, испариться, наверное, мгновенно?

3) живым существом, если луч узкий и прошьёт его насквозь?

4) самим стрелком, по идее, настолько интенсивное излучение должно давать вполне ощутимую отдачу? Сохранностью прибора можно принебречь, пусть хоть расплавится в руках, не суть важно.

#писательское

Вынесено с некоторыми дополнениями из комментов отсюда https://fanfics.me/message730787

Почему я рекомендую начинающим авторам ограничиться базой (пониманием, что такое сюжет, персонажи, идеи, атмосфера, стиль - ну и сопутствующей терминологией, на этом - всё), а не читать книги по писательскому мастерству? (И тем более, что кажется совсем странным, книги по сценарному, блин, мастерству!)

У любого автора после усвоения самой базы - той самой из абзацев пяти - должна быть работа с её иллюстрированием. Это как чтение хороших текстов и умение видеть базу в ней (причём тут книги по писательскому, тем более сценарному мастерству?), так и собственные пробы пера (причём тут книги по писательскому, тем более сценарному мастерству?). Автор постепенно учится чувствовать язык, свой собственный стиль, перекладывать мысли в слова и фразы, подбирать образы и пр. Это микроуровень, и вот перечисленного мной в книгах по писательскому мастерству хорошо если просто нет (а обычно нет), если есть - то совсем плохо, потому что люди думают очень по-разному, и процесс трансляции с мыслей в бумагу и чувствования языка - он очень индивидуальный, требует много личной практики.

С другой стороны, точно так же автор учится чувствовать сюжет, ощущать свою историю, перекладывать планы на бумагу, конвертировать образы уже в сцены, в персонажей и т.п. Обычно в книгах по писательскому мастерству именно это - макроуровень. И здесь - внезапно! - столь же много индивидуального, раз, а ещё очень просто начать ляпать чистыми шаблонами вместо осознанного понимания, чувствования и научения чувству меры. Поэтому для автора очень важно в начале своего пути не заморачиваться идеальным текстом, не страдать двумястами редакциями в попытке превратить свой стиль в идеал, отлитый в мраморе, и, вместе с тем, не следовать каким-то суперпуперсхемам, вырубая собственный мозг.

Автор должен учиться думать и осознанно работать с текстом на микроуровне и на макроуровне, имея при себе разные образцы (хорошую литературу) и собственное желание. Прочтение "авторитетной" книги по писательскому мастерству этому мешает. Не всем, не всегда, но обычно - мешает, и порой очень долго приходится потом избавляться от засевших шаблонов, переключаться на осознанное творчество.

Разумеется, речь идёт не об авторах чисто коммерческих, хотя им это тоже полезно, но они, в принципе, могут по шаблонам делать. Другое дело, что шаблоны меняются, хех, и нигде явно не указаны - их ещё надо выцеплять среди популярного. Речь не идёт и о фикрайтерах, которые чисто кинки пишут - здесь тоже понятно, они, собственно, и не парятся. Речь об авторах, которые хотят писать и хотят писать хорошо, но пока что только начинают, первые тексты свои пишут.

#моё #писательское #мирострой

Продолжаю разрабатывать магию Потока. Столкнулся со следующей проблемой. Как оно при формировании "чар как объектов" в обычной, энергетической (неконцептуальной) магии? Маг берёт свою энергию и формирует её в чародейскую кракозябру и спускает с поводка. Или использует чужую (м.б. фоновую) энергию для формирования кракозябры. Иногда формирует отдельно "информационный пакет" и соединяет с энергией, которая превращается в кракозябру. Всё это выглядит как некий физический процесс, идущий с определённой скоростью и сопровождающийся превращением энергии-материи из одной формы в другую.

Как это выглядит (сейчас, в рабочей версии) у мага Потока? Маг Потока создаёт зону, в которой может происходить процесс превращения Потока (распределённого везде как фон) в что-то другое. Затем задаёт параметры превращения (будь то схема объекта или вектор изменений) и... ну, даёт команду на пуск. Дальше (псевдо)энергия Потока околомгновенно превращается в объект или околомгновенно же начинает менять физические параметры в нужном направлении. В чём тут загвоздка?

1) нет промежуточной формы (недоформированной кракозябры, которая _уже_ физический объект), из-за чего имеем скачковые процессы в реальности

2) нет промежуточной формы и нет процесса, поэтому непонятно, как, допустим, создать сиииильное заклинание, которое мгновенно маг не тянет; нельзя тянуть его постепенно в реальность (промежуточной формы нет!), нельзя тратить энергию на ещё не реальный объект. Частично проблема снимается заворачиванием, но хотелось бы решение получше.

3) псевдомгновенность создаёт скачок и в "поле" Потока, что должно вызывать хз что, но что-то вроде ударных волн? Поток слабо взаимодействует с реалом сам по себе, без использования, тем не менее он самодействует. По начальной задумке - похоже на газ. Но подробности не прорабатывал. Возникают вопросы, как будет вести себя Поток при мгновенно появившейся лакуне в нём. Наверное, можно дать мага небольшие способности по сгущению Потока, но проблема так не решается. Если магм чувствуют Поток, то каждое заклинание должно быть типа грома для них? Ударная волна же.

О, "14 лет на сайте", надо же.

#блоги

Ну ладно, что дамбигадерка, но вот что kraa удалистка - это повод для ЧС-а и скрыта, что и делаю немедленно. Тоже не забудьте, кого бесят исчезающие треды. Обратите внимание, что удализм не имеет отношения к национальности и гражданству! По крайней мере, доказательств/свидетельств обратного я не встречал.

#писательское #цитата

Не моё, просто схороню здесь:

#моё #писательское

Ну-у-у-у ладно, некоторых персонажей убивать всё-таки грустно. И это не светлая грусть даже. Но ничего, настоящий автор должен собраться с силами, ведь его призвание - требует стоять выше судеб жалких персонажей... хнык-хнык-хнык.

#моё #писательское

Снова, блин, ~20 вордовских страниц глава! Ужс. В переводе на нормальные размеры, это ~100 кб. Ну как так, я же хотел закончить побыстрей! Там же происходит мало что! Эх. Теперь на вычитку и бете. И следующую тоже, она маленькая и готова была раньше. Зато читатели, уставшие от точек зрения женских персов, должны быть довольны - и предыдущая, и эти две - от лица мужчин. Правда, брутальных среди нет, но однажды будет и глава Сэма, я уверен! Собственно, она, наверно, следующей и будет после этих двух. Хотя, может, и не Сэма, есть тут ещё один кандидатец...

#ВК

Вопрос в пустоту. Вот у нас есть Том Бомбадил (неясного видового статуса персонаж-загадка) и Золотинка (см. выше про неясный статус). Золотинка - жена Тома. Фактически нет причин, по которым у них не могли бы появится дети, захоти эти двое. Кем бы они ни были.

Но это же, блин, такой простор для фанфиков, для просто фантазий - дети или один ребёнок Тома Бомбадила и Золотинки! Возможно, даже род, пошедший от них, породнившийся или с хоббитами, или с людьми. Какие вообще способности у Тома, пока он не стал "хозяином земли" или как там оно правильно называется - а он определённо им не был всегда, потому что господа, которые позже стали умертвиями, вряд ли такое стерпели, а Том, в свою очередь, максимально не похож на конфликтного парня, просто драки он, может, и не стал бы избегать, но с теми господами просто дракой не обойдёшься.

В общем, очень интересно, что бы из этого могло получится, тем более что посылка максимально вканонная. Вряд ли Том стал бы нормальным родителем, но с другой стороны - нормальным мужем он стал, Золотинка не похожа не бедную жертву, ей норм. В итоге, вероятно, детей Том или прогнал бы явно, или прогнал бы неявно, типа, идите в большой мир, у нас тут скучно, все дела.

#моё #реал

Час назад усыпили мою кошку. Чуть не расплакался. Десять минут назад отдал её на кремацию. Муторно на душе.

#вопрос #физика #писательское

Допустим, у нас есть портал в форме условного кинжала, меча, трости, etc. По ту сторону портала ничего (совсем ничего ~ вакуум между галактиками, только без света) нет. По логике получается, что присутствие такого "меча" вызывает мгновенную ударную волну в нормальной атмосфере, правильно? Или даже не так - это по определению ударная волна, потому что дикий разрыв всех параметров среды. Через какое-то время процесс вытекания воздуха сквозь портал-меч стабилизируется. Какова будет сила тяги, в смысле, как оно будет ощущаться, насколько сильно? По идее, разница будет (всего? или ажно?) в 1 атмосферу - насколько это сильно на практике?

А теперь усложним. Предположим, что вытекания воздуха не стабилизируется по ту сторону. В смысле, по ту сторону у нас не просто пустота, а пустота, в которой молекулы воздуха исчезают сразу с концами, т.е. это никуда не пропадающий постоянный разрыв в 1 атмосферу с резким переходом. Как будет выглядеть такой "воздухоед"? По идее, оно как-то стабилизируется по эту сторону - или нет? Как будет вести себя атмосфера в присутствии такой "дырки-уничтожителя"? Со излучением-то всё понятно - ну чёрная будет дырка. А вот с атмосферой - я хз, понятия не имею, как это считать или хотя бы качественно прикидывать...

#моё #писательское и, наверное #самопиар

Опубликовал, наконец, следующую главу "Иного" от лица несколько неожиданного перса. До эпилога осталось буквально глав шесть-семь (не считая уже написанной миниглавки), но блин, как же тяжко это писать! Особенно тяжко писать с точки зрения слизеринцев и, собственно, моделировать самого Салазара Слизерина, чтоб его. Совершенно не читаемый тип. Зачем я вообще в текст включил хотя бы одного слизеринца? Эээээх, теперь страдаю. Хотя, пожалуй, перс, с точки зрения которого новая глава, тоже во многом слизеринец, правда, о Слизерине он услышал, когда ему было... хз, за больше чем сотню лет определённо.

#вопрос #блоги #писательское

Про битвы пророков как-то тред здесь был, но тема всё-таки как-то раскрыта. А вот про битвы телепортёров - примерно никак. Например, такая могла бы быть в каноне ГП, ограничь кто всю аппарацию какой-то зоной (подобное, кстати, делали, когда проходил курс аппарации в Хоге, только там наоборот - разрешали только в зоне, но принцип, думаю, понятен). Ну или если мы разрешим в ГП "брать след" недавней аппарации (во славу фанона).

Я помню только одно упоминание боя магов-с-телепортацией (чистые телепортёры не интересны), но там оно толком не описывалось, только типа то, что это очень сложный бой. Ну спасибочки!

Что можно по теме сказать навскидку?

Во-первых, телепортёр должен или мочь преследовать другого телепортёра, или у них есть что-то неподвижное, за что они сражаются, иначе боя, собственно, не будет: сторона, которой оно меньше надо, свалит телепортом. Как вариант, см. выше, ограничить телепортацию зоной, так тоже работает.

Во-вторых, телепортация должна быть плюс-минус быстрой, иначе смысла в ней нет. Определённо быстрее того, чем обычно сражаются маги-телепортёры. Т.е. от файрболла уклониться можно. Иначе смысла в ней именно в бою нет.

В-третьих, кажется, что бой упирается в сравнение скорости реакции, скорости каста-полёта магснарядов и скорости самого телепорта. Выше ограничение на скорость телепорта и снарядов имеются, однако это не значит, что вообще никакой снаряд не должен быть быстрее телепорта. Может быть и быстрее, но здесь ещё играет роль, что его надо скастовать. Кроме того, у нас могут быть не только снаряды, но ещё и заклинания-волны, заклинания-ловушки, заклинания-барьеры, чары по области и т.п. Далее, телепорт может быть ограничен прямой видимостью или магической видимостью - и могут быть чары тумана или чары, блокирующие/ухудшающие магозрение. Элементы псионики могут также присутствовать - и давать возможность сбить каст телепорта. Далее, маги могут примерно или точно предсказывать место выхода телепорта и его каст, а могут и нет. Можно телепортироваться с каким-нибудь магощитом или нет. Можно ли телепортировать свой файрболл врагу или чужой в него же? Как насчёт комбинации телепортации с личной невидимостью?

Давайте упростим. В модельной ситуации у нас большой зал (с какими-то препятствиями, но не более того), снаряды+каст летят в целом медленней каста телепорта, если успеваешь среагировать. Дополнительных наворотов типа телепорта снарядов, инвиза нет, щиты есть, можно телепортироваться с ними. Мгновенные атаки есть, но скорость их каста позволяет ускользнуть телепортом, то же об атаках по площади (они не заполняют весь зал), выходы телепортов не предсказываются, их каст виден, если маг сам себе не сделает препятствие или не спрячется. Допустим, у нас два мага дуэлятся до смерти, имея в распоряжении безлимитные телепорты и всякие классические щиты, файлболлы, лезвия ветра и прочую фэнтазятину, кастующуюся быстро. Ограничений "по мане" нет, есть просто ограничение на максмощность чар (поэтому нельзя сжечь весь зал сразу).

Вопрос: какова оптимальная тактика боя в такой модельной ситуации? Как контрить телепорт, как его лучше юзать? В комбинации с чем он работает лучше? Как считаете?

#вопрос #реал

Вопрос. У нас на элеваторе отопления (частный дом) стоят краны типа таких:
Не в точности, потому что много старше, но похожие. Так вот, на улице от +10 до +16, батареи, ясен-красен, шпарят и шпарить будут до 1 июня. Можно ли прикрыть один из кранов не полностью - или эти краны предназначены только для полного закрывания-открывания? Кранов 3: на вход, обратка и ещё один на вход, но в сам дом, предполагаю, что прикрывать надо тот, что ведёт в дом. Если это вообще можно делать, честно говоря, я не знаю. И нет, никаких кранов на батареях, старых советских могучих батареях, у нас нет, поэтому закрыть краны на них невозможно за отсутствием рекомых. Только вот что-то с общим отоплением. Полностью вырубать тоже нельзя, потому что, ну, тогда дома будет тоже +16, что не есть хорошо. Но постоянные +24, а моей комнате, как второй по теплоте в доме, наверняка и +26, бесят, особенно ночью, очень плохо спится. А вот частично - можно ли? Предусматривает ли конструкция такого типа кранов частичное закрытие? Ломать кран тоже нежелательно-с.

Что такое окружающий нас мир? Это вопрос часто волновал людей на протяжении всего развития, собственно, человечества, да и до этого, предполагаю, тоже. Что такое мир вокруг, что такое "я" и как оно всё устроено - это вопрос не только любопытства, но и инструментальный, прикладной: зная что и как, можно пытаться поменять. Улучшить. Или наоборот, разрушить. А может быть, скопировать. Ещё это вопрос веры, верований, традиций, религий, а затем и идеологий: само знание об устройстве является необходимым (в силу сакральности или в силу того, что меняет мировоззрение человека - потому что из устройства немедленно проистекают ответы на вопросы "что делать?", "кто виноват?" и "как нам лучше обустроить X?") для функционирования этих вещей. В том или ином виде. Впрочем, иные, неидеологические философские комплексы, такие как научный метод, например, или светский гуманизм, также всегда требуют хоть какого-то знания об устройстве мира. Иначе говоря, онтологии.

По мере развития философии многие мыслители начали транслировать обратное: что "онтология" - это такая фишка "классической" философии, а на самом деле, она вся самопротиворечивая, её можно и нужно деконструировать, и вообще, нет нормальных определений, мир многогранен, текуч, никакой окончательной картины мира нет, и даже промежуточные - это так, просто кадр из фильма, не имеющий особого значения сам по себе. Интересно, что рисуя такую картину мира, эти мыслители тоже конструировали онтологию. Но важнее то, что сами они, очевидно, жили в сколько-то упорядоченных и предсказуемых мирах с плюс-минус хорошо определёнными сущностями, вещами вокруг. Просто потому, что они, ну, жили, функционировали как люди, имели общий с обычными людьми контекст. Сколько ни обесценивай какое-то конкретное устройство мира или даже все устройства мира разом - всё равно придётся что-то использовать для того, чтобы в мире ориентироваться и жить. Здравое зерно в деконструкциях онтологии есть, однако доведение его до абсурда - это фактически отрицание собственного мышления и собственной жизни.

Так как устроен наш мир? Философы-классики начали бы с того, что выбрали бы подход (что-нибудь из материализма, объективного идеализма и субъективного идеализма... или их сочетания в любом соотношении). Одни (материализм) считают, что вещи вокруг - "настоящие" в полной мере, материальные - и это, в общем, всё "настоящее", что в мире есть. Материя, существующая объективно, и при этом не являющаяся "идеями". Впрочем, уже тут можно вспомнить сказанное выше о деконструкции и натолкнуться на простую проблема определения: а что такое материя? Хм. Объективный идеализм подразумевает, что реальность вокруг, ну, реальна, объективна, однако первичным в ней (или за ней, под ней, над нет, не суть важно) является нечто идеальное, не материальное. Это может быть стандартное религиозное (Бог, множество божеств, мировой разум, мировая душа и пр.), той или иной формы эволюция идеи платоновской пещеры. Интересным вопросом является, относить к объективному идеализму или к материализму подход цифровой физики (видение вселенной как множества информационных объектов, над которыми работают алгоритмы, функции - что-то вроде восприятия мира как огромного программного комплекса). Субъективный идеализм же переносит фокус с "внешнего" мира на "внутренний", совершенно справедливо задавая вопрос, а где находится этот ваш "мир", если де-факто "мне лично" доступны только мысли, ощущения, чувства разного рода? Радикальной версией этой позиции является солипсизм, но как легко понять, последовательно сконструированный солипсизм эквивалентен во всём, кроме именования, материализму. А вот нерадикальные версии несут в себе много интересных мыслей. (Впрочем, я не знаток классической или неклассической философии, поэтому не буду пытаться сделать вид, что все эти мысли знаю и вот сейчас преподнесу на блюдечке.)

Немного отодвинемся назад. Так что такое мир? Как мы выяснили раньше, даже самые ярые деконструкторы всё-таки в "каком-то" мире жить были вынуждены, так? Что это за мир? Во многом окружающий мир определяется нашими возможностями, развиваемыми с детства. Мы знакомились с материальными вещами, щупая их, двигая. С собственным телом, двигаясь, падая, сводя воедино всю путаницу ощущений от него. Мы ощущали материнское тепло ещё до рождения. Чувствовали заботу и любовь мамы, привлекали внимание родителей, кушали и какали. Позже мы учились называть всё это словами. Так в нашем разуме сформировался мир вещей и явлений с одной стороны и мир слов - с другой стороны.

Постепенно мы узнавали, что помимо вещей и явлений, которых можно коснуться здесь и сейчас, есть другие - которых или нельзя коснуться здесь, или сейчас, или вообще нельзя, но они могут иметь значение, и огромное. Мы узнали, что падение вещей вниз вообще-то штука необязательная - оказывается, в МКС на орбите Земли вещи не падают "вниз", там даже с определением "низа" проблема! Мы узнали, что есть такие штуки как "закон всемирного тяготения", который тоже нельзя потрогать и пощупать, хотя можно назвать, и он не является "вещью", но вещи ему "подчиняются". Мы узнали и более обыденные примеры таких "непотрагиваемых" штук: например, старые добрые суеверия и народные приметы. Ещё мы узнали, что таким штукам не обязательно подчиняются вещи. Т.е. они как бы есть, но при этом... ничего не делают. Позже некоторые из нас узнали об "эфире", "теплороде", "флогистоне" - эти штуки вроде бы как вещи, но их нет. А намного раньше мы узнали о вещах, которые точно-точно вещи, но их УЖЕ нет - например, о чашке, которая ныне разбита, или полене, которое сгорело в печке. А ещё о вещах, которых пока что нет - огне, который будет разожжён через час, параде, который пройдёт завтра. О штуках, которые чувствуем мы, но в других можем лишь реконструировать, предполагать: любовь, боль, предположение, мысленный образ парада или мечта о сочном апельсине. Какие-то из непотрагиваемых штук, оказывается, есть "по-настоящему", но их всё равно нельзя потрогать: микробы и клетки тела, атомы и кометы, Солнце и Луна.

Ещё мы столкнулись с неопределённостью и возможностью. Это очень странная материя. Люди вроде бы умерли в результате обвала, но это неточно, ведутся спасательные работы. Носок где-то в квартире точно, но вот где? Мама вернётся домой, но через час или через два? Чувствую себя плохо - заболел или просто не выспался?

Вещи и явления между собой, как мы узнали ещё позже, соединяются в странные системы, модели, механизмы. Так мы узнаём, как проходит простуда, как устроено время дня и времена года, как закипает и выкипает вода, как мы согреваемся, если наденем перчатки. В школе "непотрагиваемые" штуки-законы, "непотрагиваемые" штуки-вещи и вполне себе щупабельные вещи и явления соединяются в более сложные конструкции. Мы узнаём, почему можем ходить по земле (сила реакции опоры и отталкивание атомов и молекул не определённом расстоянии), о том, какие "невидимые" штуки вызывают болезни и почему он проходят или не проходят. О законах, управляющих сменой дня и ночи. И так далее, и тому подобное.

С другой стороны, мы узнаём о "возможных" законах и явлениях, в которые люди верят. Это как суеверия, только серьёзней и важней, а главное, если суеверия можно проверить, эти штуки - нет. Это мировые и местячковые религии, это убеждения и системы убеждений о том, как устроен мир, будь то старый добрый марксизм во всех его модификациях или что-то более странное, вроде веры в истинную благость анархо-примитивизма. Некоторые из этих идей "вроде бы" настоящие, но многие люди говорят, что это "зоошиза" или "экошиза", например, но часто мы не задумываемся, настоящие они или нет, а просто принимает ту или иную сторону, начинаем верить в одно или другое... или отстраняемся, как бы отдаляясь от неопределённости, которую (не всегда сознательно) считаем неважной.

Так как устроен мир? Невидимые законы и сущности многие сущности, которые нельзя потрогать, изучает и превращает в системы объяснений, в модели - наука. Она же может отбросить какие-то сущности, сочтя их лишними или устаревшими. Научный метод предполагает некоторые безусловные законы, в которые веришь по умолчанию. Например, это существование объективной реальности (поэтому он не сочетается с субъективным идеализмом... ну или с большей частью субъективно-идеалистических картин мира). Кроме того, объективная реальность полагается плюс-минус стабильной (т.е. её изменение происходит одинаково при одних и тех же вводных; она существовала много раньше и будет существовать много позже, сохраняя одну и ту же природу). Также предполагается доверие к результату научного метода в прошлом: физически невозможно одному человеку проверить заново все научные теории, даже посвятив этому жизнь. Например потому, что продвинутые теории опираются на сложные и дорогие инструменты, с которыми работают целые коллективы научных работников. А математика...

...Да, кстати, что там насчёт математики? Интересный вопрос, чем вообще является математика относительно остальной науки и окружающей реальности вообще. Она оперирует "ненастоящими" вещами, причём зачастую "совсем ненастоящими", но при этом делает выводы о вполне реальных вещах, если они структурно эквивалентны ненастоящими сущностям, которыми оперирует. Более того, эта странная область, наверное, науки, а кто-то скажет, что метанауки, местами заглядывают в самые фундаментально-философские проблемы, такие как "рассуждение" или "множество". Что вообще такое - математика, и как она относится к миру вокруг?

Но вернёмся к научному методу. Даже самые ярые последователи науки не могут отрицать, что учёные и коллективы учёных, а потом и мировой научный консенсус - могут ошибаться. Возможны как собственные заблуждения людей, так и в экспериментах, будь то систематические или нет. В науке есть чисто произвольно поставленные статистические критерии "ну вот с этого момента считаем, что феномен был зафиксирован". Да и банально новые данные могут зачастую перевернуть всё представление о мире, и так уже бывало. И не раз. Научный метод как будто бы не даёт полноценной "опоры" в плане того, чем является мир. Мало того, что он охватывает лишь часть мира (см. "принцип Юма", а также всё, связанное с личными вкусами), так ещё и не даёт "статичную, окончательную" картину.

Научный метод оперирует вероятностями. Он никогда не избавляется от неопределённости полностью - лишь старается сводить её к минимуму. Он не строит "истинную картину мира", а лишь приближает территорию разного рода картами той или иной точности. Некоторая территория может быть приближена не одной картой, например, гравитационное взаимодействие в первой степени точности подчиняется законам Ньютона, а во второй - Эйнштейна, в третьей же... учёные уверены, что есть третья степень, но пока что консенсуса (во многом из-за недостатка данных для сверки, но не обязательно только из-за этого) по поводу "наиточнейшей" модели нет. Мы (все, кто верят научному методу) не до конца понимаем и те силы, которые связывают ядра атомов, равно как и силы, позволяющие одним частицам превращаться в другие. Более того, учёные разных областей зачастую не понимают друг друга до конца, потому что вопросы, которые они рассматривают, слишком глубоки, математически сложны, а требуемый для настоящего понимания контекст - слишком объёмен. Получается, мало того, что наука "не знает" настоящего устройства мира и вообще давно отказалась от "настоящего" устройства, а оперирует "самым вероятным" устройством мира, так ещё и нет учёного, который знает "всё" это "самое вероятное" устройство - разные группы учёных "щупают разные части слона", знают разные аспекты мира, но никто - весь целиком.

Что такое мир, как он устроен? Наука останавливается на точной карте мира. Даже наука предполагает, что есть вещи, с которыми мы и в теории не может провзаимодействовать, пощупать. Не важно, с помощью инструментов ли, или сами ручками, или роботами. Никак. Самые далёкие от нас галактики из-за расширения вселенной уже недостижимы, даже вылети мы со скоростью света к ним прямо сейчас. Только этот самый их свет свидетельствует об их существовании - свет, чья скорость конечна, ограниченна. Мы никогда не узнаем, что было до определённого момента существования вселенной - даже в теории не узнаем. Да, конечно, это только "самые вероятные" ответы, возможно, однажды нас ждёт открытие сверхсветового двигателя и машины времени - но пока что научные теории - в т.ч. те, что в статусе гипотез - против этого. Что, если есть вещи, с которыми мы не можем провзаимодействовать, и за научной картиной мира? "Чайники Рассела", но "настоящие". Наука ведь не отрицает настоящесть самых далёких галактик? Или настоящесть физических законов, которые мы тоже не можем поменять или пощупать, а только улавливать по закономерностям процессов. Может ли существовать "настоящая" другая реальность, действительно "параллельная", т.е. никогда с нашей не взаимодействовавшая и в будущем это не изменится? А несколько? А бесконечно много? Есть ли какое-то устройство или порядок в предполагаемом множестве параллельных реальностей? Могут ли они быть лишь частью чего-то большего?

Но вернёмся к более приземлённым вещам. Как мы говорили выше, никакой учёный не имеет в голове полную научную картину мира. А как насчёт обычных людей относительно бытовой картины миры, о которой речь шла ближе к началу? На самом деле, дела здесь обстоят точно так же. Никакой человек одновременно не воспринимает сознанием даже всю картину, которая попадает ему на глаза, не говоря уж о всех органах чувств. Мозг фильтрует информацию и просто поступающую через глаза, "предвыделяя" отдельные вещи, элементы, места, явления по программе частично врождённой, а частично выученной и дообученной. Есть и дальнейшая фильтрация. Наконец, сама оперативная память человека вмещает плюс-минус 5 объектов одновременно (емнип, раньше цифра была 5 плюс-минус 2, но сейчас скорее 5, т.е. 7 - это отклонение и редкость).

Далее, каждый человек одновременно может пребывать лишь в нескольких "контекстах" - системах, организующих и фильтрующих ближайшие ассоциации согласно текущей задаче или текущему стимулу внимания. Ну и наконец, сама сеть ассоциаций, которая заодно является памятью, у каждого человека устроена по-своему, соответственно, люди делят мир на элементы и называют эти элементы по-разному. Это зависит и от индивидуальных особенностей физиологии, и от родного языка человека, и от среды, в которой он рос, фактически, от всей истории его жизни. Можно использовать термин "тоннель реальности", чтобы подчёркивать, что человек фильтрует, как делит мир, что вычленяет из этих частей в данный момент и чаще всего, как подсвечивает и организует друг относительно друга эти части.

Таким образом, каждый человек живёт в "своём собственном мире", как бы вычленяя из всех возможных картин мира, что бытовых, что научных, что религиозных и так далее - только какие-то отдельные части, отдельные контексты, т.е. в некотором смысле каждый человек "живёт в своём мире", "живёт в своём, специфичном для него устройстве мира". Какие-то из этих миров и устройств мира могут быть ошибочными, т.е. быть картами, не соответствующими территории. Ну, если мы придерживаемся точки зрения, что "территория" вообще "существует". Какие-то могут быть самопротиворечивыми, и речь не только о двоемыслии и иже с ним. Да и сами критерии соответствия карты территории и наоборот - это штуки, связанные с логикой и теорией множеств, а в них существуют разные аксиоматики, ага. С разными следствиями. Что из них соответствует настоящему соответствию карт и территорий? К какой категории вообще относится разное соответствие соответствий? Ограничивается математической теорией моделей - или?

Вопрос "собственных миров" и тоннелей реальности вплотную подбирается к субъективному идеализму. Если исключить солипсизм, то остаётся достаточно много интересных промежуточных вариантов. Какие-то достаточно осторожны, предполагая всего лишь равноправие в существовании у сознания и материи или мыслей и их физических воплощений. Другие заходят намного дальше, предполагая саму реальность текучей и изменчивой, зависящей в той или иной мере (от сущих пустяков до значительных сдвигов) от сознания человека. Что касается вопроса совмещения множества сознаний в одном мире, то и здесь есть разные варианты, от банальной суперпозиции воздействий до коллективно сотворённой реальности, которая обладает значительной устойчивостью к одиночным отклонениям.

Многие из таких теорий пытаются опереться на многомировую интерпретацию квантовой механики, что, вообще говоря, скрещивание ужа с ежом с одной стороны (жёсткий научный материализм скрещивать даже со слабым, но субъективным идеализмом...), а с другой стороны, опровергаются самой наукой (в том смысле, что мозг, похоже, всё-таки классическая система, основанная на биохимической статистике и классической электродинамике, а квантмех начинается глубже; впрочем, всё ещё остаются кандидаты на "квантовость в мозгу", как мы помним, наука - это о вероятностях). Со всем этим тесно соседствует вопрос о природе и сущности квалиа - или вообще о том, есть оно или нет (т.н. трудная проблема сознания). Где-то рядом и вопрос о наличии, отсутствии и вообще определении свободы воли - здесь мы снова натыкаемся на неопределённость, на штуки, которые то ли есть, то ли нет, которые разные люди указывают или определяют по-разному, а многие и вовсе отрицают. То же самое касается души, Бога или судьбы, пусть с ними разобрались несколько лучше. Части ли всё это мира? Спорно. А вот вопрос об их существовании - определённо часть мира.

Близко к этому стоят и фундаментальные вопросы о том, что такое на самом деле информация, что такое материя, что такое возможность и что такое, собственно, неопределённость. Что такое пространство, время, реальность, сознание и разум? Многие из подобных штук предполагаются неопределимыми изначально, раскрывающимися лишь во взаимодействии с другими такими же штуками - даже в науке. Многие слишком многообразны, поэтому имеют слишком много определений, точек зрения на них. Даже многие приземлённые вещи являются предметом спора - так, есть т.н. теории заговора, которые нестандартным, часто связанным со злым умыслом способом интерпретируют реальность - и не "факт" (что вообще такое - факт?), что они неверны до единой.

Есть точка зрения, что само "деление" мира на части - это исключительно человеческий взгляд, а "на самом деле", т.е. объективно мир - это неделимое целое, которое целостно же эволюционирует, и выделять отдельно пространство-время, материю или информацию - это антропоцентрическая ошибка, что любое "выделение части" - это упрощение или искажение истины. Поэтому многие вопросы не то чтобы не имеют ответов, а вовсе бессмысленны как таковые - они исходят из выделения сущностей в целостном мире, а это само по себе ошибка. Есть и обратное мнение: что мир глубоко аналитичен, а не синтетичен, и только разделение его на части и анализ взаимодействия частей позволяет понять, что же он такое.

А что думаете вы? Что такое окружающий нас мир и как он на самом деле устроен?

#философское #размышления и вероятно #статья

#моё #писательское

Уровень моих опечаток: вместо "надсмотрщик" написал "подсмотрщик". Потом такой иду по тексту и удивляюсь, почему ворд вариантов исправления не предлагает, хех.

Йе, политота потёрта, поделом.