lrkis
Эм, и какие волшебные преимущества для этого даёт снежинка? План верхнего уровня (синопсис хотя бы) ты и в случае просто жёсткого планирования, и в случае снежинки делаешь. В случае снежинки ты дальше от него продолжаешь вниз. В случае обычного жёсткого планирования - вдоль. В обоих случаях при наличии жёсткого плана история не "зайдёт в болото", потому что ты знаешь, что нужно делать в следующий момент. Просто в случае снежинки ты прям сначала знаешь, потом знаешь-знаешь, затем знаешь-знаешь-знаешь и, наконец, вся история готова. А в случае жёсткого плана ты просто знаешь. Зато по мере написания у тебя будет кус за кусом готовой истории (в случае снежинки готового продукта не будет до последнего этапа). Но в обоих случаях история не зайдёт в болото ж, ну! Так что просто юзай жёсткий план, нет?

В смысле, какая? Синопсис - план частей - план глав - план сцен и переходов - реализация сцен и переходов. В каждом конкретном случае ты реализуешь одинаковые штуки. Описание частей, описание глав, описание сцен и переходов, конкретные события. Где-то между этими пунктами у тебе надо бы пройти по персонажам, где именно - вариативно.

Ну эт же бред, какой воды? Ты не воду добавляешь (в смысле, её местами тоже нужно для управления темпоритмом, но это вообще отдельный вопрос, зачастую к последним правкам текста, которые уже после самой реализации произойдут). Ты раскрываешь то, что написала кратко до этого. У тебя было типа "герой побеждает злодея", стало "герой пробует тактику 1, злодей отвечает контртактикой 2 и юзает свою имбу, героя озаряет, он делает гениальный ход и злодей повержен", а затем каждое "юзает тактику" у тебя превращается в описание тактики. Затем описание тактики у тебя превращается в примерный "обмен ударами". Ну и окончательно "примерный обмен ударами" превращается в конкретные события, которые происходят в данный момент с героем. Каждый раз ты не добавляешь воду (но, см. выше, может понадобится потом), а раскрываешь более подробно. До тех пор, пока не решишь, что хватит. Причём в каких-то местах можешь чуть глубже раскрыть, в каких-то вообще пару уровней скипнуть (и, тем самым, получить норм переход между сценами, например). В каком месте ты доливаешь воду в этой схеме? В никаком. Ты пишешь чистый сюжет. А вот потом, перечитывая после небольшого перерыва, ты можешь заметить, что те или иные стыки сцен провисают, доливаешь чуток воды туда. Или те или иные события выглядят как-то вяло, без изюминки - досыпаешь эпитетов или вообще их удаляешь, если они средней важности. Или не удаляешь, а просто отступаешь на уровень выше (причём мгновенно - он у тебя уже реализован же!). Или вот видишь, что слишком много подряд экшена - досыпаешь более подробных описаний. Или кажется, что как-то герой не осмысляет происходящего - доливаешь размышлений. Но в целом же после последовательных ступеней оподробнивания у тебя получается готовый текст. Всё, весь сюжет реализован. Никакой воды во время реализации лить не надо и даже вредно. Воду доливаешь потом, как осмотришь свежим взглядом.

А, ну и да. В этой схеме у тебя сразу есть развёртка идей, т.е. туда включаются и размышления героев, связанные с идеями, которые ты вкладываешь, и эволюция чувств героев. Это всё ты где-то на уровне 2 начинаешь писать. На уровне 3 оно принимает туда-сюда облик. Поэтому уровни 2 и 3 самые сложные, на мой взгляд. И ты можешь застрять на них на месяцок-другой (это к вопросу о болоте).

Матемаг
В снежинке больше от общего к частному, чем от события к событию. Не назвала бы это волшебством, просто мне так привычней из рисования. Да и в том же программировании как с блок схемами работать.
А что ты подразумеваешь под жёстким планом?

Вода здесь в переносном значении. Плюс в самой статье он не уточняет, чем именно наполнять абзац, страницы и весь прочий объём. Иногда ощущение, что я с тобой по хедканону спорю, чем по самому методу.

lrkis, план, который одновременно полный (охватывает весь текст), достаточный (для того, что автор хочет сказать) и связный (большая часть пунктов не может быть просто изменена, потому что следует или из них следуют другие пункты). Обычный "нормальный" план, по сути. В методе маяков, например, нечто, до плана далеко не дотягивающее.

И ты прочитала это как "наполнить водой"? Блин, ну суть же метода именно в оподробнивании! В конце концов, просто подумай, зачем лить воду в текст просто так? Это общий принцип (выше методов написания) - каждый элемент текста должен быть замотивирован. Сюжетом, раскрытием персов (которое тоже не просто так), идеей, атмосферой, управлением темпоритмом, даже красотой слога - но чем-то. А снежинка, по сути, эту мотивацию как бы продвигает сверху вниз. В общем я хочу видеть такое-то в тексте, а конкретно такое, а ещё конкретней оно выглядит так... Ну, типа, как фрактал. На то она и снежинка, название само намекает на самоподобие. Неоткуда взяться воде, если на одном из уровней она не была запланирована, ну. Ну или в конечных правках, но это уже не к черновику.

Матемаг
Нет, больше как свободным к интерпретации.

Кстати говоря, ты пробовал по снежинке планировать?

lrkis
Не моё, мне даже просто жёсткий план не заходит. Ну, в смысле, как не заходит... в один прекрасный момент дропаю текст, лол, потому что не хочется дальше писать. Неинтересно. Сейчас только метод маяков и метод реконструкции. Ну то есть то, что лично у меня сработало.

Матемаг
Понятненько. Было бы здорово услышать впечатления от попытки в практику...
Ща пост создам на тему. :D

lrkis, ну, не от меня. Мне нравится метод, но он не подходит лично мне, увы. Мне наоборот, мягкие методы. Но не слишком. Слишком мягкие тоже заканчиваются ничем. Что-то посерёдке.