Zombie777
Почему же не объяснишь? Если персонажи поступают так, как надо сюжету, а не так, как должны по характеру — это тоже сюжетный ляп, называемый ООСом, пусть и осознанный. Пример — ситуация с машиной во второй книге, когда Роулинг надо было, чтобы герои полетели на машине, а потому они остановились на более адекватных вариантах. Или Крауч-младший, который мог провернуть трюк с Поттером и порталом без участия первого в Турнире Трёх Волшебников и не привлечь к себе лишнее внимание. Или всё та же ситуация с Петтигрю.

Хорошо, с артефактом был неудачный пример. И всё-таки, пока в каноне напрямую не говорится про ментальные закладки, говорить, что это канонный факт — такое себе. Тем более, в ситуации с Гермионой напрямую говорится, что она изменила родителям память. Что, опять же, НЕ ментальная закладка. Могла ли она соврать друзьям? Да. А могла и не соврать. А потому обсуждать с полной уверенностью о том, что нам точно неизвестно, а ещё героя, которого нормально начали прописывать лишь в пятой книге ... Звучит как такое себе.

Венелла
видите ли... если все (ну почти все) т.н. ляпы укладываются в одну концепцию, это о чем-то да говорит. При чем здесь ситуация с машиной, я не совсем понимаю - ну ступили пацаны, так они и без закладок далеко не гении, тем более, такой повод порулить папиной машиной.

Shamaona
дыа!!!

Zombie777
А поведение Дамблдора в целом - нет. Если он такой гений и знал, что Володя возродится и сделает своей целью Гарри, то почему не обучил его нормально магии? Да, это не шибко повысит шансы, но повысит же. Или почему не взялся сам его воспитывать эти одиннадцать лет или не нашел кого-то верного себе, кто бы сделал это (как по мне, это гораздо более надежный способ привязать человека к себе, чем чувством благодарности после десяти лет лишений) - в том же каноне Дамблдора считали вполне себе уважаемым человеком и вряд ли кто-то был бы против такого исхода? Или к чему был весь этот цирк в первой книге с испытаниями к Философскому камню? Если Дамблдор хотел так испытать Гарри, то мог бы сделать это, но перед этим ликвидировать Квиррела.
Да даже если не брать эти теории - в самом каноне, в седьмой книге, Дамблдор показан как человек, который не идеален, совершает ошибки, очень себе на уме, но старается поступать хорошо. Или в пятой книге, где он прекрасно понимал, что уроки Гарри и Снейпа ничем хорошим не закончатся, но банально не мог пересилить свой страх, что, кстати, отчасти и привело к смерти Сириуса. Ну не вписывается это в образ человека, что ставит закладки всем, кому ни попадя, строит хитроумные планы и старается идти по головам.

Zombie777
проблема в том что они не укладываются в одну концепцию

сторонникам дамбигада приходится силой запихивать канон в прокрустово ложе своей теории - чтобы дамблдор был дамбигадом многие каноничные факты приходится объявлять ложью, домысливать висящий в воздухе фанон, притягивать за уши неоднозначные события

чисто в духе конспирологических теорий

nadeys
а кто говорит о дамбигаде? по-моему, спор идет о существовании неких ментальных практик и их воздействии (или нет) на персонажей и события.
Венелла
не собираюсь спорить о дамбигаде. Ментальные практики, воздействующие на поведение, существуют даже в нашем мире, без всякого волшебства. Почему вы отрицаете их существование и применение в мире магии? напоминаю, конфундусу и обливиейту учат в школе.