Полярная сова

#читательское #сериалы #фанфики #неужели_адекватный_гет

Сова - не любитель визуала и не киноман, как говорится - "неужели есть люди, к-ые смотрят сериалы целиком?" :)
И тут я неожиданно раскушала "Как я встретил вашу маму" - причем пыталась смотреть его в вузе по совету друзей, но как-то не торкнуло. А тут - сначала нарезки на ютубе, потом чтение содержания серий и выборочный просмотр, а потом... и до полного просмотра сезона дошло.
О финале я знала и была, как и большинство не в восторге, не ну что серьезно?!
Ладно оставим его в покое. И поговорим о родном и фандомном)

Я бы не была фикрайтером, если бы после уборки не полезла искать фики по ситкому. Короче нашла на фанфиксе мороженку-перевод, открыла без особых ожиданий... и пропала! И эти главы, они были просто легендарными!
Абсолютно вканонно и совершенно шикарно. Да еще любимая парочка, причем автору и переводчику удалось удержаться, сохранить равновесие - между лихостью двух обаятельнейших эгоистов-индивидуалистов и историей любви.
И фик заморожен... и переводчик был... внимание - 5 чертовых лет назад на этом сайте!
Я абсолютно без надежды пытаюсь отыскать эту работу в сети, и падам! Она есть на фикбуке полностью))) Переводчик закончил работу! Невероятно круто!

Но мало этого - это был изумительный гет))) Мерлин! Как я тоскую по крутому горячему гету, с яркими героями, лихим юмором, нотками романтики и лишенному розовых соплей! Как же его мало! Я прямо даже еще до конца не верю, что он сейчас передо мной лежит))

P.S. Достойный гет есть, конечно. Но это как правило либо суровые психологические драмы, либо низкорейтинговые, уточненные зарисовки, либо вообще в нём больше джена, чем гета. Или я просто не дохожу до этих фандомов.

#читательское #книги #Роулинг

Раз уже я сегодня добралась до блогов. На днях прочла Роулинговскую сказку "Икабог". Я, признаться, очень обрадовалась, когда узнала о ней, ибо детективы не особо жалую, а мама Ро в последнее время только их и пишет. Немного о впечатлениях))

Книга прекрасно оформлена! "Икабог" - это длинная сказочная повесть, проиллюстрированная рисунками детей страны, в которой она издается. Тут действительно сплошные восторги.

Сказка увлекательная. Я читала её полночи и бросить не могла. Сказка довольно необычная, несмотря на классическую завязку - много неожиданных образов и непривычных идей.
Однако лично мне не очень понятен возраст потенциального читателя. История, с одной стороны, откровенно сказочного формата. С другой - там много мрачного реализма и смертей. Вообще тема смерти пропитывает книгу так, как имхо, пропитывала разве что "Дары смерти" из Поттерианны. Причем если есть смерти нужные для сюжета, то есть и те, к-ые, безусловно, создают определенный образ и атмосферу, но непосредственно на саму сюжетную линию не влияют. В финале довольно много парадоксальных мыслей и образов, я тут вспомнила Кэрроловскую Алису, к-ая всегда мне казалась очень недетской книгой и в детстве была откровенно скучна.

Но я не думаю, что "Икабог" может показаться скучным, даже в силу возраста, он действительно увлекает. Он яркий, там много фирменной авторской иронии. Там довольно интересно и довольно просто раскрываются политические темы, темы выбора и ответственности. А еще там очень вкусно описана сказочная страна! Вкусно в прямом смысле: города Сырбург, Бифтаун, Вин-о-Град и, конечно, столица Тортвилль)))

Книга мне понравилась! Поклонникам Дж. Роулинг я однозначно её рекомендую, а вот с какого возраста её читать детям - не знаю, наверное, зависит от ребенка. Во всяком случае первый том ГП (хотя он и сложнее по структуре и охвату тем) мне кажется более легким и оптимистичным.

мини #рецензия

#рецензия #читательское #ГП

Догорающая Молли - это история из жизни Молли Уизли, в которую веришь. Психологически выверенная, обманчиво простая и очень живая. История... о мечте. А порою мечты не стоит трогать руками. Или стоит? Лучше горькая правда, чем сладкая ложь? Кто знает. Все мы люди.

И автор пишет об этих людях сдержанным, но образным языком. Этот баланс автор сохраняет и в описании чувств, и событий... всё привычно, всё знакомо - происходящее не влияет на судьбы мира, но как значимо это для одной женщины!

Автор затрагивает такие непростые вещи: возможно ли сберечь огонь юности или что-то неизбежно будет утрачено, затерто бытом, растрачено на горячо-любимую, но берущую и берущую семью? Можно ли, любя, влюбиться? Почему лгут фото и зеркала, когда в душе ты по-прежнему пылаешь и юна? Почему мы хотим верить в чудо, даже если вовсе не глупы и не наивны? Верить вопреки всему...
Что скрывается за идеальным фасадом наших кумиров?
И может ли быть целительным разочарование?..

Автор очень естественно вписывает в канон свою историю, и это восхищает меня почти также сильно, как психологически достоверные образы! Никаких витиеватых описаний, но ты отчетливо видишь старенькую "Нору", полный людей книжный магазин, глянцевые книжки, старые фото, женщину с горящими глазами и отраженного в этих глазах блестящего Гилдероя Локхарта - того, каким она его видит... и настоящего Локхарта.

Однозначно это тот Автор, у которого все чеховские ружья выстреливают вовремя, у которого герои живые и который умеет раскрыть внутренний мир героя - а ведь вселенная одного человека так же бесконечна, как и вселенная вокруг нас.

#читательское #размышления #длиннопост

Размышления на тему оценивания и классификации текстов. Хочу поговорить про ту часть текстов, что нравится))
И даже эту часть мне трудно классифицировать - слишком много полутонов (именно поэтому я категорически против балльного оценивания в принципе), однако, поразмыслив, я для себя выделила четыре категории.

Хорошие тексты - это те тексты, о к-ых по большей части можно сказать только хорошее. Крепко написанные, в них как минимум неплохо выдержаны все составляющие: герои, сюжет, язык, оригинальность/соответствие канону и т.д. Короче, это тот случай, когда условно объективно (именно условно! Ибо я не верю в существование истинной объективности в творчестве) все хорошо. Эти тексты могут заходить или не заходить, но вот прямо чтобы цепляли на годы - почти никогда. Их проще всего оценить и разобрать с позиции разума.

Увлекающие тексты (назовем их так) - это те тексты, ради к-ых ты по сути здесь сидишь, тратишь свое время, свою энергию и электроэнергию. Они увлекают, дарят нужное настроение, погружают в себя. Многие из них охотно перечитываешь, хранишь в копилке для особого настроения и даже долго помнишь. Среди них есть и для отдыха, и для веселья, и для романтики, и для антиутопий/политики, и для интриги, и для поплакать, и для поржать, и для подрочить тоже есть - да, куда же без этого xD
Некоторые написаны очень хорошо (поэтому их можно отнести и к первой категории тоже), некоторые откровенно так себе, но они дают читателю что-то нужное в данный момент. В целом же сравнивать их с первой категорией - это все равно что сравнить шоколад и картошку - абсурдно да и незачем, совершенно разные вещи. И как тут вообще ставить оценки?

Прекрасные тексты - то, что ты готов поставить на книжную полку, рекомендовать всем, воспевать в стихах и прямо сейчас признать классикой! Их мало. Они однозначно имеют все достоинства и первой, и второй категории, но в то же время они нечто больше чем просто сложение "Хороших" и "Увлекающих" - они создание нечто нового, поднятие на совершенно иной уровень.
В них прекрасно безоговорочно все и очень гармонично. Их можно назвать искусством - во всяком случае ты готов их так назвать, а на мнение остальных тебе тут уже как-то лесом. В отличие от первых двух категорий ты уже не собираешься прислушиваться к чужому мнению. Часть этих текстов разбросана по разными авторам - в духе, все тексты у него хороши, но один... о! Часть принадлежат перу как правило любимейших авторов с большой буквы. Их даже можно не перечитывать - их атмосфера останется навсегда с тобою.

Наркотические тексты - тексты, стоящие особняком. Их еще меньше. Они могут быть дивно хороши и могут быть несовершенны (ты прямо видишь их недостатки), могут даже раздражать, ты можешь быть с ними не согласен, они могут порою оскорблять твой читательский вкус или просто не тянуть до уровня в чем-то, а в чем-то легко перепрыгивать его. Но тебе всё равно! Они затягивают, они погружают в себя так - что ты теряешься, а где настоящая реальность, а где текст. Ты вновь и вновь ныряешь в него, живешь там, мыслишь и чувствуешь и не можешь до конца из него вернуться.

Если "Хорошие тексты" - это дань разуму, то "Наркотические" - дань чему-то необъяснимому и не до конца осознанному.
Отчасти "Наркотические тексты" это возведенные в абсолют "Увлекающие". Но сравнивать их - это все равно что сравнивать приятную беседу с интересным знакомым и страстный секс после разлуки с человеком, в которого безумно влюблен.

Сравнивать с "Прекрасными" же просто не поворачивается язык - Прекрасные тоже затягивают и завораживают, но это нечто более возвышенное, чистое, эстетичное, звеняще-влюбленное, ну может быть (хотя не всегда) апполоновское начало, Наркотические - однозначно же дионисийское. Но опять же условно. Если они начинают перетекать друг в друга, то становится даже страшно...
А еще наркотические тексты порою начинают влиять на твою реальную жизнь.

#книги #читательское #рекомендации #психология

Ирвин Ялом – единственный из современных писателей, чью новую книгу я покупаю, не раздумывая :)
(промашка вышла только с «Проблемой Спинозы» - прохлопала я ушами, а теперь не могу найти бумажный вариант).
И вот его воспоминания-автобиография «Как я стал собой». Биографии – вещь в принципе на любителя, и скажу сразу, я к таковым любителям не отношусь… но Ялом – заглянуть в его жизнь, в жизнь если не самого блестящего, то уж точно самого известного ныне живущего психотерапевта… искушение слишком велико))
Я дочитала и вновь в восхищении. Он пишет легко, но глубоко, умно, но не заумно, его юмор порою мягкий, порою острый, но злобный – никогда.
Он умудряется сочетать по отношению к людям, к миру и к самому себе уважение, любовь и насмешливую иронию, лишенную даже капли идеализации.
Его воспоминания также хороши, как и его другие романы. А те давно стоили, чтобы о них написать.
Острый и точный в своей простоте «Лжец на кушетке».
Несказанно красивое погружение в историю - «Когда Ницше плакал».
Парадоксальный и гуманистический «Шопенгауэр как лекарство».

И если вы хотя бы отчасти интересуетесь психологией или вам просто хочется почитать что-нибудь новое, незаурядное – то я горячо рекомендую его книги!
А, пожалуй, одно из самых главных их достоинств заключается в том, что, даже спустя несколько лет, я так и не смогла понять к какому разряду литературы их отнести – к «легкой» или к «серьезной». Они отлично подходят и для «отдохнуть», и для «подумать». Вот как ему удается так писать? :))

#опрос #писательское #читательское #размышления #длиннопост

Неоднократно с разными людьми я обсуждала в личке эту тему. Читала кое-что из статьей, любительских, но написанных со знанием дела, да жаль, что у нас на Фанфиксе, в отличие от Фикбука нет раздела статей. Впрочем, у нас есть блоги, отчасти выполняющие и эту функцию тоже. И вот решила запилить пост-опрос. Речь пойдет о личных авторских стилях. И даже немного, возможно, выйдет за эти рамки в сторону в принципе индивидуальности творчества каждого автора.

Значит так, по своему и не только своему опыту могу сказать, что истории/фики для чтения обычно выбирают по одному из двух основных критериев:
а) Исходя из характеристик самого фика (или ориджинала - в данном посте это не принципиально).
б) Исходя из характеристик автора.
Этот пост о втором. Что притягивает каких-то конкретных читателей в каком-то конкретном авторе, причем притягивает настолько, что мы порою читаем у них то, что никогда бы не открыли у другого автора? Или напротив - что отталкивает?..
В свою очередь авторы - как они оценивают свой стиль, воспринимают ли они его, как некую константу, уши которой торчат из любой его работы, стремятся ли они выработать этот стиль?

Суть в том, что не существует идеальных канонов написания - то, что один посчитает прекрасной изюминкой, другой назовет бредом - слишком отрывистым или слишком растянутым, слишком затейливым или слишком сухим... (ваш КЭП xDD)
Сейчас я не хочу оценивать что-либо, ибо оценки тут слишком субъективные. Говорить о хорошем или плохом стиле - это опять же давать субъективные оценки. Мне бы же хотелось услышать просто разные мнения авторов и читателей - собрать их для себя в некую картинку.

Блок первый. Вопросы для авторов.

1) Стремитесь ли вы выработать/отточить свой личный узнаваемый стиль или напротив быть максимально разным в разных текстах, чтобы в идеале вас нельзя было угадать?

2) Менялся ли ваш стиль с приобретением писательского опыта? Что именно изменялось? Можете ли вы сказать, почему изменялись именно эти особенности стиля?

3) Какие вы можете выделить технические особенности вашего стиля? Манера построения предложений, наличие описаний/диалогов, более частое использование каких-либо частей речи и лексических конструкций, любимые знаки препинания и т.д.

4) Какие вы можете выделить основные темы, возможно, идеи, которые вольно или невольно продвигаете в большинстве своих историй?

5) Как бы вы отнеслись к тому, что кто-то неожиданно опубликует анализ ваших работ и вашего стиля, либо приведет выдержки из ваших работ в качестве иллюстраций к какому-то разбору? Именно ни рецензия, ни обзор, ни оценка текста, а абстрактный анализ - разбор по косточкам, как говорится.

6) Какие типажи героев, наиболее часто встречающиеся, вы, как автор, можете у себя выделить? Модели их поведения?

7) Какие любимые сюжетные конструкции, наиболее часто встречающиеся, вы, как автор, можете у себя выделить?

8) Количественные характеристики: мини, миди или макси? Размер глав?
Выложить законченное или работать с впроцессником? Пишете последовательно или отдельными эпизодами, а потом собираете вместе? Можете писать одновременно несколько работ?

Блок второй. Вопросы для читателей.

1) Много ли у вас "ваших" авторов, у к-ых вы готовы читать всё, ну или хотя бы попытаться прочитать?

2) Можете ли вы определить, какие авторские стили вы предпочитаете? Что именно вам в них импонирует? (Например, лаконичность, диалоги, красивые, метафористичные описания, стремительный сюжет)

3) Какие у вас любимые типажи героев, к-ые кочуют у вашего любимого автора из одной работы в другую?

4) Какие любимые сюжетные конструкции, к-ые кочуют у вашего любимого автора из одной работы в другую? Модели их поведения?

5) Сюжет, герои, идея, слог (можете добавить своё). Хотелось бы увидеть условную градацию - от наиболее значимого для вас в истории/ у автора к наименее значимому. Пожалуйста, больше конкретики, понятно, что все мы любим, чтобы хорошо было всё, мне интересна именно градация.

Я понимаю, что хочу в эти вопросы/ответы упихать сюда куда больше, чем просто авторский стиль, за что прошу меня великодушно простить)))

А теперь Мои ответы. Для примера или просто, чтобы были.

Блок первый. Вопросы для авторов.

1) Мне кажется, что формирование авторского стиля происходит непроизвольно. Как бы ты не экспериментировал, как бы не стремился писать по-разному, всё равно есть некий общий знаменатель. А если нельзя "прекратить это безобразие", надо его возглавить!) Так что мой ответ - да.

2) Да. Я писала довольно длинно, была склона к избыточным (как мне сейчас кажется) метафорам и описаниям. Предпочитала сложные предложения. Метафоры остались. Описания и сложные предложения сильно похудели :) Теперь напротив - я люблю неполные и отрывистые предложения. Что будет дальше - не знаю. Я стала стремиться к большей лаконичности. Не потому что я считаю это максимально крутым (хотя в душе, конечно, считаю XD), а потому что мне кажется, что у меня это получается лучше, чем более витиеватый стиль.

3) Диалогов куда больше, чем описаний. Люблю художественные повторы и неполные предложения. Иногда предложения состоят из одного характеризующего слова. Конструкции аля: "Наречие+глагол", где-то слышала, что это не есть хорошо. Пыталась избавиться, но мне не понравилось - забила и решила, что это особенность стиля. Кроме того, такая конструкции, в отличие от того же деепричастного оборота куда короче и динамичнее.
Пишу обычно в настоящем времени. Люблю сильно суженный фокал одного героя - субъективное восприятие, однако чистый pov пишу редко. Обычно у меня в тексте не бывает больше двух фокалов. На макси может быть, так и быть, три-четыре.
Очень. Люблю. Тире. :)) Они у меня повсюду - в итоге во время вычитки обычно начинаю проводить прополку тире.

4) Идея человека, как центра его мира. Мы всё видим через субъективную призму его сознания.
В текстах любовного плана часто выходит "любовь, как прогулка по минным полям" - дружеские пейринги почему-то мне обычно скучно писать, и всегда опасаюсь, что они выходят у меня не убедительными.

5) Я очень люблю посмотреть нас себя со стороны, поэтому однозначно положительно. Как по мне, так любое творчество личное, поэтому от залазания в авторскую душу никуда не денешься.

6) Тип первый - герой, который нарывается, он может это делать по каким-то причинам или просто из любви к искусству. Провоцирует в зависимости от ситуации мир, людей, конкретного человека. Иногда или часто огребает, но (!) не жалуется, и гордится тем, что не жалуется.
Тип второй - вынужден взять на себя какое-то бремя ответственности за мир, власть и т.д. Ему это не надо, удовольствие, если и получает, то эпизодически. Но честно несет свой крест или его последствия.
Тип третий, бывает реже, но всё - маленький человек, которого затащило в жернова чего-то масштабного. Схож со вторым, но отличается от него куда меньшей силой воли и духа, куда большим числом человеческих слабостей.
В итоге - герой должен представлять собою смешение (можно даже противоречивое) недостатков и достоинств (что опять же субъективно), потому что это, на мой взгляд, характеризует реальных людей.

7) Тут мне сложно что-то выделить. Слишком наверное сильно авторское восприятие, не могу отстраниться. Единственное - ну наверное чаще в текстах борьба с самим с собою, а уж на втором месте борьба (условно) с миром.

8) Мини. На худой конец - небольшое миди. Главы достаточно короткие.
Обычно стараюсь дописать заранее, но с макси такое тяжело - поэтому впроцессники, потом страдаю, что медленно выкладываю проду.
Непринципиально - под настроение, могу последовательно, часто пишу эпизодами.
Всегда пишу несколько работ - точнее они лежат в разной степени готовности, а я думаю.

Блок второй. Вопросы для читателей.
1) Довольно много - есть самые любимые и есть просто свои. Вообще я люблю своих авторов - к ним приходишь, как к себе домой.

2) Концентрациях на героях. Неоднозначные герои. Психодел. Сочетание высокого и низкого стилей. Сочетание высоких и низких поступков - люблю игры на контрасте.
Текст ближе к лаконичному (есть исключения). Диалоги предпочитаю описаниям.

3) Типаж первый, что у меня, как у автора, тоже люблю и почитать.
Опять же сочетание несочетаемого в персонаже - например, яркого ума, внутренней интеллигентности и внешней гоповатости. Или напротив - с виду нежная, робкая няшечка, в душе кто-то сумасшедший и жутенький. Сильный персонаж - внутри надлом.

4) Противоборство двух достаточно сильных личностей, можно противоположностей. Чтобы были этакими кривыми зеркалами друг для друга. Революции. Борьба идей. Борьба эмоций и принципов.
Кинкую, когда персонажа спасают, но только у него реально всё совсем плохо, и он сильный, просто ситуация совсем треш, самому не выбраться, а не так - десять глав мажут сопли из-за херни. На мой взгляд, конечно.
Кто из нас сумасшедший, а кто нормальный? Это существует в моей/твоей голове или в реальности? Где грань?
Цикличность, спиралевидность мира - отражения.

5) Я выставляю так (от большего к меньшему): герои, идея, символы, стиль, сюжет.

Мерлин! Интересно, хоть кто-нибудь потратит время на то, чтобы ответить на этот "кратенький" опрос?.. Особенно учитывая, что докторскую диссертацию на его основе защищать я не буду