Elvire Adams

Desmоnd

Знал или думал, что знает? Или психи априори не ошибаются в истолковании пророчеств? Тогда, право, странно, что и Дамблдор сделал одинаковые с Волдемортом выводы.)

А нормальный человек, мне кажется, постарался бы учесть действительно в с е возможности, а не только те, что лежат на поверхности.

sweetpotato

Не придирайтесь, уверена, Вы прекрасно меня поняли: у многих маглорожденных волшебников имеются родственники-маглы, и вполне естественно, что о событиях в магическом мире таким родственникам тоже известно.

Desmоnd
Да, видимо, дело действительно в том, что я не сумела выразить свою мысль надлежащим образом... А теперь даже не знаю, получится или нет, - но попробую.
Во-первых (и мне следовало это оговорить сразу), рассуждая о мировоззрении автора, я имею в виду только тот объем мировоззрения, который ограничен конкретной книгой (серией). Если иметь в виду писательский стаж того же Льва Толстого, то понятно, что гипотетически его взгляды за подобный срок могли полностью смениться, и даже не один раз. Кроме того, в одном произведении в центре повествования могут быть рассуждения о любви, а в другом - о смерти. И совершенно обычная ситуация, если у читателя найдет отклик только одна из тем. А отдельная книга или серия книг подразумевает все же некое смысловое/идейное единство.
Во-вторых, мировоззрение персонажа имеет значение лишь тогда, когда (с поправкой на субъективность читателя, естественно) в нем выражается мировоззрение автора. То есть когда оно выступает не ширмой, закрывающей "взгляд № 1" от "взгляда № 3", а своего рода линзой микроскопа или лупы, что ли. Тоже "прослойка", но не препятствующая тому, чтобы видеть, а, наоборот, помогающая. Кстати, необязательно, чтобы автор открыто декларировал ту или иную идею - "метод косвенных улик" тоже работает.
В-третьих, ничто с такой надежностью не подтверждает правильность моей теории, как признание, что по книге хочется написать фанфик))). Вот именно по тем книгам, которые, в моем понимании, нравятся безусловно, написать что-либо от себя рука не поднимается. Это не значит, что в таких книгах читатель не замечает чисто художественных огрехов, или отсутствуют моменты, где у него с автором не сходятся вкусы (скажем, героиня на балу одета в красное/синее/черное платье, а читатель не любит сам цвет или полагает, что другой оттенок лучше передавал бы настроение героини). Но одновременно присутствует отчетливое понимание: попытка изменить даже малозначительную деталь приведет к тому, что книга перестанет восприниматься как единое гармоничное целое, а превратится в салат "Цезарь", - и ценность исходного произведения (в глазах читателя) однозначно перевешивает возможность получить новое "блюдо", даже потенциально более вкусное.
Что действительно бывает сложно - это отличить претензии по поводу чисто художественных нюансов и вкусовщину от несовпадения мыслей и идей, особенно не высказанных прямо, а воплотившихся или не воплотившихся (на взгляд читателя) в тех самых нюансах. Тем не менее, покрутив пазлы так и сяк, обычно можно прийти к выводу, отчего картинка не складывается.

watcher125
Полностью - нет, а частично - почему бы и нет?

Стоп, вроде бы до этого Вы говорили, что автор не обязательно разделяет взгляды каждого из своих героев? С этим согласна. Более того, автор может так построить повествование, что о его собственном мировоззрении остается только гадать (самый яркий пример, по-моему, - булгаковские "МиМ"). Тем не менее, умные люди (плоды трудов которых иногда весьма меня радуют) умудряются делать определенные выводы: исходя из того, как строится сюжет, кто выбран на роль героя, а кто - злодея, как описываются персонажи. И на мой взгляд, такие мелочи позволяют куда более правдиво представить "лицо" автора, чем его собственные высказывания "прямым текстом" - в самом произведении или (тем паче) во вне-книжном пространстве.
Возможно, я действительно слишком категорична (а может быть, просто неправильно выбрала слово). Но скажите - в тех книгах, которые Вам "нравятся", Вы никогда не хотели что-то изменить? Не считаете, что вот это лучше было выкинуть, а вот то изобразить совсем по-другому?.. Если да, если "ни убавить, ни прибавить" - немыслимо, то книги действительно "нравятся" Вам в том смысле, которое вкладывала в это понятие я. Если же по ходу чтения Вам случалось откладывать книгу и мысленно произносить что-то вроде: "Здесь ты, милый друг, загнул", - то это будет означать именно то, что я имела в виду, говоря, что книга не нравится "в целом".

watcher125
Вы это, конечно, знаете. Но я не знаю - и потому не могу делать по этому поводу никаких суждений. Если же положусь на Ваши, то итогом будет уже не знание, а вера (поскольку я не исследую "материал" самостоятельно).
А имидж "радикальной" Роулинг, похоже, не носить. Более того, судя по ее недавней, вызвавшей целую бурю оговорке, рискну утверждать, что если она и феминистка, то весьма консервативного толка.

watcher125
Ничего не знаю о Вашем мировоззрении и практически ничего о раннем Крапивине, поэтому говорить о каких-то сравнениях невозможно.

Desmоnd
А разве я утверждала, что: а) автор не способен талантливо описать мерзавца, злодея и жулика; б) что читатель не в состоянии оценить хорошее описание, даже если предмет описания/идея, стоящая за описанием его не восхищает? Или я неправильно понимаю, что именно Вы хотите сказать?..
О'Генри я тоже зачитывалась, но ведь суть не в том, что все его герои мне (или Вам) нравились, - дело в том, что нравилось, как автор их описывает, какими, так сказать, преподносит читательскому взору. И, возможно, нравились те или иные черты, которые, благодаря таланту писателя, проявляли герои (даже если были злодеями). Но это скорее доказывает именно то, что читатель и автор имеют схожий взгляд на мир, разве не так?
Кстати, очень любопытный пример Вы приводите с Лукьяненко: некогда он вел себя не айс, но читался неплохо; теперь не читается... - а как человек стал лучше, чем был, или окончательно деградировал, по Вашему мнению?..

Может быть, но я в это абсолютно не верю. "Никто не может дать другому больше, чем имеет сам", и дает только то, что может почерпнуть в собственной душе.
Другое дело, что писательство - странная вещь. Зачастую человек пишет об одном, а между строк вылезает совершенно другое - то, что он наотрез отказывается признавать, например, или то, о чем вообще не подозревал, что у него подобное имеется.
Ну, и нередок вариант, когда читатель приписывает, вольно или невольно, автору то, чем тот действительно не обладает/не имел в виду.

Верно. Но несовпадение - гарант, что книга не понравится безусловно (т.е. в целом, а не отдельные моменты).

Эмили Джейн
Автору явно нужны - иначе он обошелся бы без них. Я как-то спорила с одной девушкой по поводу "синих занавесок": она мне доказывала, что подобные мелочи не имеют значения, а я - что если бы автору было все равно, то он сэкономил бы слова. А у многих авторов детали вообще имеют двойной или тройной смысл - и тут либо дочитывать те самые две-три книги, либо вникать в статьи литературоведов насчет того, какая связь между "Властелином колец" и древними кельтскими легендами.
А несовпадение мировоззрений не обязательно должно быть категорическим. Оно вообще может касаться каких-то нюансов одинакового, в общем, отношения к определенной ситуации или категории людей. Можно, скажем, равно не одобрять женщин, заводящих отношения с женатыми мужчинами. Но при этом читатель (или, наоборот, автор) допускает, что разные бывают люди и обстоятельства, а автор (или читатель) таким женщинам не сочувствует от слова "совсем", и если в книге будут соответствующие эпизоды - скорее всего, люди во взглядах на персонажа/ситуацию не сойдутся.

-Emily-
История о том, как Средиземье дошло до жизни такой. Как оно вообще появилось, как жили в древности эльфы, гномы и люди, что представляет собой Темный Властелин и т.д.

Эмили Джейн
Чтобы понять иерархию и взаимоотношения различных существ у Толкиена, нужно "Сильмариллион" читать.
А вообще, судя по описанию, Ваш случай - типичная картина того, что бывает, когда мировоззрение писателя не совпадает с читательским. По моим наблюдениям, тогда читатель в лучшем случае отметит художественные достоинства книги (в худшем - бросит читать); и даже если признает, что книга неплоха, его будет непрестанно тянуть поспорить с автором. У меня такие примерно отношения с Поттерианой))).

Читаю и не могу понять, о чем спор. Вроде бы Лестрейнджи пришли к Лонгботтомам совсем не за младенцем? А чтобы узнать о том, что случилось у Поттеров и какая судьба постигла Лорда.

exceedcat
если они все жили в одном доме - как еще было действовать? Убить члена ОФ, а его родственников (тех, кто воспитал этого паршивца! тех, кто его поддерживал! тех, кто наверняка станет мстить за его смерть...) гуманно связать и пожелать спокойной ночи? Ну какой бы после этого из Волдеморта был Темный Лорд?

Ir rina
я-то с Вами согласна. Опять же, действие крестражей, которое могло усиливаться со временем. Плюс (вполне вероятно) мелкие ошибки, допущенные при проведении ритуала с котлом, - раз внешность Волдеморта не удалось восстановить в первоначальном виде, то и внутренние изменения могли быть. Но, по замыслу автора, Волдеморт должен быть безусловным воплощением чистого зла.

Ir rina
Ну, так Волдеморт же нам и представлен как кровожадный маньяк. Который чуть что - и сразу "Авада". Ожидать от него именно такого поведения - "пойти и замочить всех" - вполне логично.

Анальгином не поделюсь! А значение слова "аналогия" можно посмотреть в словаре.
Впрочем, если уж Волдеморт провозглашал себя наследником (а не просто потомком) Слизерина, то явно не чурался обычаев и взглядов того времени.

Desmоnd
это я вспомнила кое-что из средневекового мировоззрения: неуважение к обыкновенному герольду, объявляющему королевскую волю, приравнивалось к оскорблению самого короля. Соответственно, противодействие Пожирателям смерти - выразителям и исполнителям воли своего лидера - вполне сопоставимо с противодействием Волдеморту лично.

Ну вот, я и говорю: Лорд объявил - Дамблдор заставил.