3 просто тупо.
"Из головы" идет не идеально, вернувшись, можно сделать лучше. А через недельку перечитав - вообще почти идеально поправить.

Хэлен
Все хорошо в меру, я думаю, это касается больше любителей по десять раз переписывать одно и то же произведение.

А я 3-й пункт хорошо понимаю. Иначе можно зациклиться, увязнуть в одном тексте на долгие-долгие годы, как Толкин в "Сильмариллионе". Единственная поправка: я бы добавил "или если выявились откровенные косяки в матчасти или логике".

Соглашусь с тем, что третий пункт - так себе. Либо "кому как". Мне вот удобно редактировать по нескольку раз. Муторно, зато в каждое произведение вкладывается душа, смысл, продуманный сюжет, и в конце выходит так, что остаёшься полностью доволен.

...Повторите пункт 1 NNNцать раз

Всегда переделываю в первый месяц после выкладки. Незначительно, сюжет не меняется, но начинаешь замечать, что там предложение криво построено, там в диалогах не очень понятно, кто говорит, нужно добавить, чья это реплика и т.д. Через месяц мне становится похуй.
Но у меня проблемы уже с первыми двумя пунктами.

ar neamhni
ну если чел позиционирует себя как профи (название намекает), то фу на такие формулировки. айшки корректнее мысли выражают.
а то обобщения до добра не доводят.

Хэлен
Огромный плюс.
Первый черновик это же бред сумасшедшего! И как это показывать народу?
Нет, конечно, ты можешь думать над каждым словом и предложением, но когда ты закончишь свое произведение и закончишь ли?

Хэлен
Хих, тоже так подумала, когда прочитала.
Дальше в тексте (по ссылке) Хайнлайн объясняет, что имел в виду.

Гламурное Кисо
Мне второй пункт уже тяжело дается. И редактура тоже. До 4-го и 5-го не добиралась еще.

П_Пашкевич
Я бы просто поставила вместо 3-го пункта редактуру. Может, потому что сама кардинально не стремлюсь переделывать завершенное, мне не актуально 3 правило.

Lucid_Eye
Да тут вообще сложно. Если работа над текстом длится долго (у меня вот макси пишется 5-й год), сам автор за это время меняется, и наивно думать, что он непременно становится лучше. Ранние главы этого макси режут мой глаз сейчас безбожно - но вот если я примусь его радикально перерабатывать, не ухудшу ли я его вместо исправления, не лишу ли его чего-то важного и ценного? И это в придачу к опасениям вылизывать один и тот же текст пожизненно.

да-да, все правильно)
Правда пятый пункт туповат. Вывел на рынок - пусть оно там и живет

Peppegina
Конкретно у Хайнлайна о том, что нужно оправлять издателям, и отправлять, и отправлять, не опуская руки. Если вещь не швах - ее рано или поздно возьмут, уверяет он. Собсно, и в нашем мире применимо, имхо. Выложил на площадку (какое-нить там АТ/Литнет, если глухо все - рекламой помочь. Но я еще не выкладываюсь нигде. Вам виднее. Что скажите по этому поводу, как бывалый автор? :)

Lucid_Eye
реклама - это не обязательный пункт программы.
Вывел на площадку? Все, пусть лежит. Пиши следующее. Рано или поздно читатель накопится.

Peppegina
Спасибо. Мне тоже так интуитивно кажется, хотя опыта пока нет, опираться не на что.

Эээ
Если спалил/недосолил/сырое - ещё как будешь!
Если стена кривая/цемент в раствор забыли засыпать/перегородка вместо стены - ещё как будешь!
Если стул кривой/сучки на сидушке - ещё как будешь!
Про сегодня умнее ваще молчу.
Короче, попытка оправдаться лишь тупее автора выставила.

Пятьдесят лет уже этим советам. Рынок немножко так изменился.

Заяц
Не вижу принципиальной разницы. Но если вы думаете по-другому и видите существенные отличия, буду рада о них узнать.

Lucid_Eye
Да банальные копии.
В 73 авторская редактура состояла не в "вставке" буквы/слова/абзаца, а в перепечатывании заново всего.
Сравните трудозатраты.

Хэлен
Люди же перепечатывали и ничего. Карандашиком/ручкой можно выправить, потом перепечатать. А вообще, я бы от руки, наверное, писала, если бы жила во времена печатных машинок, чтобы меньше времени тратить. Только готовый чистовой вариант уже бы печатала.

Тем не менее, как это принципиально отличает тогдашний книжный рынок от теперешнего, мне все еще не понятно.
Я понимаю так: пишешь (вычитываешь, редактируешь), выкладываешь в сеть+ ставишь цену или нет сейчас/ берут в публикацию работу или нет тогда.

Вижу все одно и то же, кроме нюансов: завершаю работу, дальше ее обнародую - публикую в сети или в бумаге. Интернет делает публикацию проще, с ним можно обойтись без издательства, но что с того? Основное же не меняется: сначала пишешь (вычитываешь, редачишь), потом обнародуешь.

В независимости от трудозатрат, основная схема не меняется. Если я чего-то не вижу, буду благодарна за наводку.

Lucid_Eye
Хайнлайн много писал в толстые НФ журналы. Причем, в начале почти только в детско-юношеские. Сейчас они все уже давно умерли, зато есть интернет и соцсети.

То есть, в принципе, советы неплохие, но тактика их применения изменилась кардинально, да и вкусы читателей уже не те.

П_Пашкевич
Вы говорите об этом периодически: видела до коммента под моим постом еще раза 2-3 в блоголенте похожие ваши комментарии. Знаете, есть такая пословица, которая звучит как-то так (если не путаю): "ты сказал одни раз - я поверил, ты сказал второй раз - я засомневался, ты сказал третий раз - и я понял, что ты лжешь".
К чему я это? В идеале, когда человек принимает решение, его этот вопрос больше не волнует, он уже определился, приняв решение, и отпустил ситуацию. Вы же постоянно возвращаетесь к вопросу "хочу отредактировать начало макси, но не буду, потому что могу испортить и вообще могу увязнуть и до конца жизни этим заниматься". Вы можете обманывать себя, что решение принято (не буду редактировать то, что хочу отредактировать, потому что я так решил), но на самом деле вы не решение приняли, а внутренний конфликт себе вырастили (хочу редактировать, чувствую, что нужно, но не буду, потому что это долго, может получиться хуже и вообще у меня 1001 причина, почему я не буду делать то, что чувствую сделать было бы правильно для меня). Но желание-то это сделать никуда не девается, а запрет на свое желание (внутренний конфликт с двумя разнонаправленными векторами: редактировать и не редактировать) просто жрет энергию и портит настроение, а перспективе и здоровье из-за постоянного внутреннего напряжения, которое может чувствоваться и не всегда.

Просто заметила. При интересе к себе все преодолимо. Говорить можете сколько угодно о чем хотите, я не в претензии, просто... для вас вопрос не решен и со стороны это видно. А изнутри иногда такие вещи бывают не заметны, кажется, что вроде бы все и окей, тем более если себя в этом убеждать (по себе знаю). Так что, желаю вам мира внутри. :)

Lucid_Eye
Да, я убеждаю себя в этом - вы правы. :) Если говорить честно, то неудовлетвовенность начальными главами у меня сейчас довольно сильная. Но тут стоит вопрос так: или оставлять как есть, или вообще радикально переделывать. Я боюсь всё порушить. И ненароком убрать нужные эпизоды, недооценив их.
Аргументы, которые я привожу из раза в раз, кажутся мне самому более чем убедительными. Но совершенно точно, что после написания эпилога мне придется бить себя по рукам. :)

П_Пашкевич
Как человек, который сохраняет все свои черновики в разных папках, вообще не понимаю в чем проблема. Сохраняете то, что есть сейчас. Копируете то, что есть сейчас в другую папку под другим именем и редактируете, что хочется исправить. Пересматриваете потом и то и другое, оставляете лучшее, можно комбинировать, если разные куски в разных папках кажутся лучшими. Да, много работы, но... как перфекционист на всю голову, редачу обычно пока мне текст не станет идеальным для меня (если дедлайн не поджимает). Рано или поздно текст станет идеальным, отвечаю. Ну или просто в какой-то момент поймете, что откровенно его портите - тогда самое время остановиться.

Или вас что-то другое/еще что-то волнует в этом вопросе?

Бить себя по рукам заведомо проигрышный вариант, имхо. Общая неудовлетворенность жизнью и раздражение по поводу и без, психосоматика, еще каким-л. образом отражаться может на теле. Вообще способ принуждения себя к чему угодно где угодно мне кажется вредной стратегией, мягко выражаясь. ;)

Lucid_Eye
Я же написал, чего я боюсь. "Зациклить" работу над макси на долгие годы вместо движения вперед. Убить ненароком душу этой истории во имя гладкости. Не успеть рассказать читателям что-то другое, может быть, более важное.

П_Пашкевич
Да, вашей рациональной части. Но есть еще и та часть, которая чувствует, что нужно исправить, что перестало нравиться, честное и искреннее детское я, если хотите, которое чувствует, а не рационализирует. Согласитесь, мы ведь пишем не из рациональных побуждений, на самом деле, а потому что хотим поделиться важным для себя. Лишать себя важного - возможности поделиться с миром тем, во что веришь в такой форме, которую находишь лучшей из каких-то рациональных побуждений - ну такое, как по мне.

Lucid_Eye
Я только что, чуть раньше вас, написал об обратной стороне этого же самого. :)

вопрос, на кой ляд двести раз переписывать одно и то же, если за это время можно написать двести разных историй?

П_Пашкевич
Есть отличный способ убирать внутренние конфликты с помощью простых вопросов. Бесплатно и без регистрации. :) Если хотите, в личку расскажу как-нибудь на днях. Если нет желания в себя заглядывать и так норм, ну окей. В любом случае, творческих успехов вам и времени, чтобы рассказать еще много чудесных историй. И магии фанфикса.

Lucid_Eye
Я подумаю. :)
Честно.

Peppegina
Можно делать как хочется.
Просто явный сигнал же о внутреннем конфликте - это убеждение себя. Я не говорю, что нужно 100 раз переписывать. Я говорю, что любое "нужно" - переписывать или двигаться через принуждение не переписывать - неприятная штука, от которой отлично было бы избавиться, если можно. А при наличии интереса к себе, всегда можно.

П_Пашкевич
Если что пишите. Или нет. Как пожелаете. :)
А еще сейчас хотелось бы сказать, что ваша стойкость восхищает. Каждый день писать, хотя бы по полстранички - это дорого стоит. Тоже стараюсь каждый день. Еще иногда пропускаю дни. И отрывочки для тапкования - очень смело.
Стиль вашей работы - немного не моя трава, но ваше упорство и стойкость в написании того, что вам важно вдохновляют. Надеюсь вскоре увидеть ваш долгострой законченным и порадоваться за вас и за него.

Lucid_Eye
Спасибо!

Да банальная доступность.

А что до 150 редакции вместо написания нового... лично мне не мешает. Новое новым, но старое незачем забывать. 24/7 новое писать не будешь же, а старое редактировать можно в режиме чтения. Лично я получаю удовольствие от перечитывания своих старых работ - ну и правлю, что кажется недостаточно идеальным.
Конечно, когда 10кб пишешь 3 месяца, тут уж не до старого. Но тут вопрос в работоспособности, а не в том, что править старое плохо.

Хэлен
Согласна. Но от пишущего по прежнему все то же самое требуется: писать, редачить, публиковать/издавать. Так что живем в хорошее время, но по-прежнему работать надо, чтобы увидеть свои работы законченными.

Про редактуру тоже так делаю. Несколько часов в день редачу написанное, другие несколько часов пишу новое. Ну в принципе. Сча только пишу и продумываю следующие тексты из той же серии.
Ну 10 кб как смочь 3 месяца редачить? Мне кажется нереально - раньше поймешь, что проще выбросить, если бесконечно редачишь. У меня есть четкие критерии, когда с редактурой все: или мне уже все нравится в произведении, или я понимаю, что уже делаю хуже и перестаю. Как вы правильно заметили в самом начале треда - без редактруры вообще никак, а вот когда остановиться - просто понятно в определенный момент и все. Понятно тем, кто доходит до конца редактуры - очевидно в какой-то момент, что сделал все, что мог с текстом, дальше корпеть смысла нет. Самый первый мой текст до сих пор лежит неотредаченный и с несколькими неоконченными главами. Еще закончу несколько средних или больших по форме произведений и вернусь к нему, чтобы почувствовать себя более подготовленной и опытной. Сейчас чето не хочется пока туда лезть. Может, просто настрой не тот: там все-таки драма-драма, сейчас пишу более легкие вещи, в каком-то плане.

Lucid_Eye
если это не ВиМ или автор рассчитывает написать больше одного текста, имхо "конец редактуры" определяется по банальному числу правок в последней итерации. Если при перечитывании их мало - поздравляю. Если всё еще много - не конец.
Но тут есть подводный камень: вопреки автору цитат сегодня я умнее, чем вчера. У кого не так - только пособолезновать можно, чел не развивается.
Потому через какой-то промежуток времени можно вернуться и взглянуть свежим взглядом. То новые правила РЯ выучил, и можно их применить к старому тексту. То вырос над собой и потому лучше чувствуешь стилистические шероховатости.

Хэлен
Еще вот что он говорит чуть дальше, чем я привела.
Хз, я противоречий не вижу ни в том, что говорит он, ни в том, что говорите вы. Понятно, что нужно продумывать произведение прежде, чем писать. Я не начинаю писать, если мне примерно не ясен сюжет и идея, а детали вырисовываются в процессе. Иногда приходится начанать писать что-то, что вроде как и понимаешь как развернется и о чем, но обдумывая детали все-равно могу тупить несколько дней, очень уж подробные планы - вообще не мое, только основная направленность сюжета.

Есть у меня черновики одного фэнтези, писанного с соавтором. Там была идея, были какие-то важные точки сюжета, которые я прописывала, но те места, где импровизировали - муть. Поэтому это планирую переписать полностью, используя свои идеи и свои персонажи - все, к чему бывший соавтор прикасался, тяготеет к богомерзкому ромфанту. Идея моя, персы мои, повороты сюжета мои - хочу переписать нормально, а не убого - в этом случае стену прийдется разрушить и перестроить и яичницу пожарить по новой, выбросив все лишнее и чужое. Тут я сделаю, как пишите вы. Мои же произведения, которые полностью сама пишу, только потом подправляю и добавляю детали - нет смысла переписывать, когда изначально все было в общих чертах продумано. Тут нет смысла ничего переписывать.

Ну и все-таки, он в 3м пункте говорил не "не редактировать/не править/не улучшать", а "не переписывать" (очевидно, имея ввиду весь текст, а не отдельные его части). Просто я привела лишь краткие правила, а не весь текст с пояснениями, они по ссылке.

Тем не менее, иногда действительно стоит переписывать текст полностью (редко, кмк). Бывает еще структура выкристовывается только когда завершаешь, а до этого... ну вроде намеки на структуру текста есть, но он выглядит все-равно каким-то хаотически-беспорядочным, и лишь после написания ясно, как расставить акценты. В таком случае иногда тоже проще переписать поновой, чем мучиться с бесструктурным текстом-наброском.

Но я все же крайне редко переписываю тексты полностью.

Короч, мне знакомы оба варианта - и перестраивать заново, и лишь подправить. И действительно по-разному ведь бывает.

Но я могу теоретически согласиться с Хайнлайном, что если КАЖДОЕ произведение переписывать полностью - чето не то, наверное, с тобой друг. Но утверждать не берусь - просто я естественно обхожусь в подавляющем большинстве случаев без переписывания. Но когда надо - значит надо.

Мне еще кажется, что он против переписывания, потому что дает советы для тех, кто зарабатывает написанием художки или стремится к этому. Думаю, время для таких авторов вправду актуально, так что лично я вижу рациональное зерно в его словах. Как и в ваших. Если вышла фигня, но можно сделать хорошую историю (как у меня с соавторской импровизацией) - то да, возьми и перепишу, построив заново стену, в которую забыла положить песок или цемент при первой постройки (или, как в моем случае, соавтор напихал туда ненужных и не важных элементов, которые все портят).

несколько часов в день редачить...
Боже, вам что, некуда девать несколько часов вашей жизни?

Качайте самооценку, учитесь видеть достоинства написанных вами текстов, серьезно.
Перфекционизм - лютейший враг творческого процесса. Потому что идеала - нет. Просто не существует.

Lucid_Eye
да Мерлина ради! Это для неопытных авторов может быть актуально!
Я редко-редко когда знаю вообще о чем пишу. Какой план? Какое "как сказать"? Даже жанр в процессе определяется, как и герои, и сюжет, и "улики". Просто сажусь и пишу.
А вот тут смысл может быть в "как" - стилистика, плавность повествования, переходы.
Из личного опыта могу сказать, что старые работы иногда раза в 1.5 вырастали по объему - как раз за счет переходов и изменения формулировок. Ничего не добавилось сюжетно, но качественно текст в разы стал лучше.
В таких вариациях проще не переписывать, а написать заново, нэ?
я постеснялась так резко сказать)))
Когда это работа, как почти вся работа, главный принцип - лишь бы приняли. То есть все несовершенства и "могу лучше" теряют актуальность. Не для себя же, "и так сойдет".
Наверное, потому я и не хочу даже пытаться идти на коммерцию - вместо удовольствия начнется гонка: больше, быстрее, чаще - нафиг.

Заяц
Если взять только пять приведенных совета без всяких дальнейших рассуждениях о преимуществе НФ и применить их в наше время, то выйдет что-то такое.

Итак, пять правил писательского успеха:

первое: вы должны писать;

второе: вы должны заканчивать написанное;

третье: вы должны воздерживаться от полной переделки текста, кроме случаев, когда это действительно необходимо;

четвертое: вы должны выйти с вашим произведением на рынок (выложить на соответствующих писательских площадках в инете);

пятое: вы должны держать его на рынке, пока его не купят (оставить в инете, пусть читатели копятся).

Короче, базово все то же самое. Нет бумажных журналов, не надо отправлять издателю, НФ в наше время уже не так популярна и читаема. И что с того? Схема действий вообще не изменилась: пишешь - публикуешь - профит.

Lucid_Eye
В общем, так и есть. Но хочется пошутить на тему литературного продукта, идентичного натуральному.

Хэлен
Да, у меня тоже так бывает и часто. Я все равно это редактированием называю, а не переписыванием, ибо почти все написанное остается там же, только редачится, может быть. Не переписыванием.

О, ну тогда мы не договоримся тут, потому что пишем по-разному. Я всегда знаю кто убийца заранее (если он есть, что у меня бывает редко). Тоже сажусь и пишу, но очень редко от первоначального замысла отличается что-то кроме деталей... ну или крупных событийных деталей. Короч, я не сажусь писать, пока примерно не понимаю, что хочу написать. Нет смысла имровизировать - у меня очередь (приоритетный список) из ненаписанного. Пожалуй, вы продуктивнее и опытнее меня, и еще просто я тщательнее продумываю и в целом (моск так устроен, видимо).

Да. Но хорошие куски можно тупо скопировать из первой неудачной версии. Тогда уже это скорее переписывание, как по мне, ведь первоначальный текст используется в новом.

Ну окей, чето не то со мной. Пару раз за всю жизнь садилась писать, как вы рассказываете в первом абзаце - просто в голове была первая сцена и ничего не знала вообще о том, что будет дальше. Один раз просто забросила, потому что дальше было белое безмолвие и после первой сцены ничего не написалось. Второй раз началось так же, но через какое-то время придумалось все до конца в общих чертах, в том числе и идея, и уже тогда я придуманное перенесла из головы на бумагу.
Короч, я поняла. Я пишу как он, наверное: сначала в голове - потом на бумаге. Вы просто садитесь и пишете - вот че вам его слова тупостью видятся, а мне норм - личный же опыт отличается.

Мне кажется, здесь можно найти золотую середину. Просто сначала научиться писать в нормальном ритме, чтобы можно было коммерческое писать и было комфортно. И иметь несколько законченных книг, чтобы их выкладыать, пока пишешь новое комфортно, а не гонка-гонка-гонка. Есть же и привычка кроме гонки, вот ее выработать. Ну и чтобы приняли... А кто принимает? Пошел на любую площадку с романами выложил - сча свободнее с этим. Мне кажется, нормальное нормального качества будут читать, даже если и не толпы.
Я бы не могла писать не для себя же, "и так сойдет". Именно что для себя. Потому что не для себя противно писать - как проституция, только литературная. Тогда проще выбрать любую другую работу, которую ненавидишь - менее энергозатратно и на компромиссы с совестью ходить не надо. Просто получать деньги за то, что любишь лучше, чем не получать. Но вообще я сейчас теоретизирую просто, потому что личного опыта у меня нет, чтобы о нем рассказать. Может, я и идеалист, но пока я вижу, что в этом мире можно писать для себя и при этом продаваться. Поживу - увижу.

Заяц
Не видели ни одной хорошей книжки в 21 веке?
Хз, я продукт не читаю. И не пишу. Не привлекался, короче, не знаю о чем речь.
А писать быстро (и хорошо), кмк, - навык. Тренируюсь. Не обязательно 10 лет или даже год над романом корпеть, чтобы он вышел достойным, достаточно чтобы он было о чем-то, а не вот это вот все, о чем вы говорите. Но да, литературный продукт имеет место быть, тут с вами не поспорить. Тем не менее, не все вокруг - он.

Lucid_Eye
Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать.

бывало, что до самого эпилога хз кто - как улики выведут.
с подробным планом мне лично скучно писать. если вся история продумана... ну я ж ее уже знаю! зачем ее писать, я ее уже оценила, "прожила", можно переходить к следующей.
И вот тут, к слову, вычитка важна. Потому как пока между подозреваемыми метался, улики могут и начать противоречить друг другу. Да и без убийств - чем объемнее текст, тем больше деталей нужно между собой увязать. Сразу уследить трудно за всем, проще на свежую голову перечитать - сразу в глаза бросится.
Да все можно. Но несколько законченных книг тоже не на ровном месте появляются. Если хочется в продажи, готовое жечь лапки начинает - хочется же поскорее выложить.
Не факт. В ЦА надо попасть. В настроение ЦА. Ну или нет смысла идти в коммерцию - ради 50р в месяц, что ли? Новичка читают мало, опять же первые книги бесплатные...
Мне ЦА на тех сайтах не подходит. Ну или я ей. То, что читается и продается, мне кажется унылым и скучным, и писать такое я даже за реальные крупные гонорары не стану - просто не хочу. Нэ, если оголодаю, еще как стану стараться, а до того - нах.

Заяц
Ну да. Это о том, что вдохновение переложенное в текст продается, а не просто идея, которая физически не реализована.
И вообще, вдохновение - такая эфемерная обманка. Не все ведь вдохновение, что пишется. Что-то идея, что-то просто любопытно, что было бы если. Что-то сильная драматическая ситуация и весь текст о том, как события развернутся дальше. Что-то увлекательный конфликт, который мне интересно как и чем разрешится. Короче, не знаю, что такое вдохновение (приподнятое состояние? желание творить?). Я пишу, потому что мне интересно то, что я пишу. Если вдруг когда-нибудь мне перестанет это быть интересно и превратиться в обязаловку и "надо" без "хочется" - тогда лучше пойти в дворники, например. Будет больше смысла и радости. И для меня, и для других.

Хэлен
Ага, мне тоже там ЦА не подходит. Но для меня, пока не попробую все эти слова о ЦА - ну такое, просто мнение. Да, я знаю, что все так говорят, но это все, что я знаю. Если я не попробовала, ничего не могу утверждать. Мне кажется, что на то, чем горит автор обязательно найдутся читатели. Кмк, так писали, например, Брэдбери и Хайнлайн. Они не любимые мои авторы, но они много работали и о них знают, их читают, их даже не забыли, хоть они и не современники. Хотя, ну ни один рассказ Брэдбери не находит отклика у меня, вообще не мое, видимо. Читаю и ничего не чувствую. А есть те, кто тоже писал в прошлом веке, но о них сейчас уже никто не помнит. Короче, ЦА всегда найдется, если автор делает не фигню, думаю я. Может, литературный продукт - тоже не фигня (у кого-то эмоции вызывает), просто мы его не понимаем, потому что не ЦА? *как-то резко задумалась*
А может в издательства нужно, раз уж везде какая-то неподходящая ЦА. Не знаю. Пока просто пишу.

О первой части сообщения. Ну, я примерно знаю. Как объяснить-то? Пример. Ну вот я знаю, что бабка с дедом пометут по сусекам, сделают колобка. Он уйдет путешествовать по лесу. Кого-то встретит, о чем-то они поговорят. Вот еще о смысле жизни и красоте, диалог в голове возник, записала. Не знаю с кем. С дровосеком, проходящим мимо? Может да, а может нет. В процессе пойму. Опишу пока дорогу колобка, куда идет, что видит. Окей, описала, потом раз - встречает щуку в озере - после описания его дороги подумалось, пишу. Пишу-пишу его путешествия, приходит концовка. Или сразу знаю, последнюю сцену концовки и в чем смысл текст, по крайней мере для меня. А вот приключения в середине пишу по ходу дела. Но основная идея обычно есть с самого начала: для чего вообще пишу, что хочу сказать, показать, в чем основная мысль.
Мне очень интересно узнать детали по ходу записывания повествования. И поэтому и пишу - интересно. Но обычно в общих чертах знаю: колобок ушел, колобок путешествовал, колобка съели. Кто убийца знаю сначала, просто потому что это с идеей произведения связано обычно, а идею знаю заранее. Не знаю, мне интересно знать как примерно все будет развиваться, но узнавать детали, когда печатаю их в ворде. Знать заранее жанр и о чем - ну нормально же. Фильмы и книги я тоже по жанру и по краткому описанию выбираю, но там только общая направленность понятна, детально сюжет никогда не спойлерится, даже если говорят про кого, чем занимается, кого встречает в процессе, какова главная интрига, но развязку не дают заранее.

Кстати, спасибо, что поделились, что вы садитесь и пишете ничего еще о произведение не зная и в процессе записывания все узнаете. Ощущения: "О, прикольно! И так бывает!"

Ну вот я горю, у меня на микронех приходят 10-15 читателей на макси. И это при том, что я популярный автор. Для новичка эта цифра ещё меньше.
Да, я поняла, но пишу иначе. Бывает и по "плану" - канва есть, но убийца все равно в процессе возникает. Иногда и убийство случайно происходит, а ты такой: ну блин! Я ж хотел флафф!
Всегда пожалуйста)
Это хорошо срабатывает, когда "горишь" - 5 макси последних так писала по микронеху: оно само пишется. Да и впроцессник, мы с вами обсуждали ЧС уже, так же писался - без плана, просто в кайф.