Отрицательно, хоть в ГП, хоть где

Положительно, хоть в ГП, хоть где

отрицательно

Не читаю, даже представить противно. Еще бы грудных детей трахали. Если выдумка, то можно всё, так что ли?

я думаю, что инцест в ГП, как и в любом другом произведении - это показатель больного мозга автора текста.

elSeverd, у Мартина, с его Игрой Престолов тоже больной мозг?

У него мозг высокоразвитый, но больной

А я вот после одного фф Джеймса Поттера младшего ни с кем кроме Доминик Уизли не вижу..
И даже знаменитый фф Цвет Надежды... тоже ведь Сириус/Нарцисса инцест...

Как и у многих его поклонников. Перед какой там серией фанаты требовали, чтобы в каждом следующем фильме было обязательно по изнасилованию? Иначе, мол, они смотреть не будут=) Это показательно. Мартин пишет хорошо, но у него слишком больное воображение. Это разные понятия

та_самая_Блэк
>>ведь Сириус/Нарцисса инцест...
Это близкородственная связь. Инцест - когда родитель ребенка родного трахает.

Только, если стеб, только, если Джеймс Поттер-старший-Гарри Поттер

Ребята, ну что за фигня?
Вопрос инцеста надо начинать с определения инцеста.
Инцест есть отношения с родственниками первого порядка в генеалогическом дереве. Горизонтальный (братья-сёстры) и вертикальном (родители-дети). Всё остальное - близкородственная связь. Под братьями/сёстрами подразумеваются даже сводные (общий только отец, или только мать)
И хватит уже про больной разум, волшебников мало, родственников среди них много. Все кому-то родственники. Кроме того, исследования показывают, что в отношениях между кузенами/кузинами шанс родить ребёнка с отклонениями почти не отличается от средней по популяции (выше на 7-15%, но, согласитесь, это отнюдь не обязательный фактор).
И для английской лит-ры чувства к кузенам/кузинам - норма, а вовсе не причуды гипотетического "больного разума".

По тексту: у меня был пейринг Альбус Поттер / Роза Уизли, правда там обошлось без рейтинга. Но могло и не обойтись. К фикам с родственной связью такого порядка отношусь нормально.
НО: считаю явным перебором ченслэш и ченгет, твинцест и проч., а также отношения крестник/крёстный, хотя там родственных связей и нет (слэш или гет - всё равно). Равно отношения с усыновителем (-льницей)

Да относитесь, как хотите, Фламарина=)
Тут спрашивают про личное мнение каждого, если вы еще не поняли)
Я считаю, что это больной разум, вы так не считаете, спорить с вами смысла нет, хех

flamarina, я думаю, раньше отношения между кузенами и людьми, которые были друг другу как бы родственниками, были другими. Например, раньше нормально было жениться на воспитаннице своих родителей или на кузине. Но это объяснялось тем, что тогда выбор был невелик, можно было жениться аристократам только с аристократами и так далее, это все и так прекрасно знают. Поэтому можно провести аналогию с чистокровными волшебниками. С другой стороны, я бы не стала отождествлять эти понятия, потому что, как мне кажется, в наше время кузены относятся друг к другу как к родственникам, как к братьям или сестрам, поэтому романтические отношения между двоюродными мне кажутся странными.

----слишком больное воображение

А вот такого не бывает вообще никогда.

Ну это уж кому как. Слишком категоричное суждение, Покси-Прокси

Воображение - оно на то и воображение, чтобы в принципе функционировать без любых и всяческих границ. Любая иная ситуация - "самостоп", по Оруэллу.

Хм, а чем, собственно, плохо умение вовремя останавливаться в воображении, если мы говорим о сюжете фанфика? Или мы опять вернемся к бесконечному спору о морали и этике?)

А что значит "вовремя"?

а это уж каждый сам определяет.

Техника уточняющих вопросов, кстати сказать, примечательна тем, что рано или поздно приводит спор в тупик вне зависимости от его предмета=)

Уточнить, что значит "самостоятельное определение"?)

А и уточняйте. Потому что происходит типичная подмена понятий. Если "больное воображение" бывает, как вы говорите, объективно, но при этом здоровое определяется умением "вовремя" остановиться, но при этом "вовремя" определяется самим субъектом...

...То что-то тут не так.

А уточните мне, пожалуйста, для начала, почему не бывает "вообще никогда" слишком больного воображения.
Сейчас, кстати, типичная подмена понятий происходит именно с вашей стороны: вы пытаетесь уйти от предмета изначального обсуждения в обсуждение предельно узких компонентов этого предмета.
Ну и перечитайте мои слова по дискуссии, если уж вам так хочется что-то доказать. Где мы говорим о существовании единственно верной точки зрения на больное воображение?)
А вот это уже называется приписыванием оппоненту того довода, с которым легче всего спорить

Все просто. Потому, что воображение не моэжет быть истолковано как больное либо здоровое по причине, например, отсутствия эталона.

Точно так же как и вы не можете утверждать, что мое утверждение ложно в связи с отсутствием у вас этого самого эталона истинности.
Всё ещё проще?

Э нет. Бремя доказательства - а именно, что человеческое воображение нуждается в ограничении - лежит таки на постулирующм, нихт вар?

Э, нет. Вы желаете доказать мою неправоту - вы и доказывайте. Я считаю, что я прав - убеждайте.

Докажете - сможем продолжить дискуссию. Нет - ну, как говорится, есть вещи, доказать которые проблематично как в ту, так и в другую сторону

Я полагаю, что вы аппелируете к категории, которая не только спорна как существующая, но также объективно вредна для восприятия человеческого разума вообще. Первое вы можете доказать, второе считайте оценочным суждением.

Объективно вредна по каким критериям?) Не то чтобы я вас не понимал, мне просто интересно, насколько вам понравится собственный прием в дискуссии

Объясняю - несмотря на то, что это, как я уже говорил, является более оценочным суждением, я все же полагаю, что вред именно объективен, поскольку описанное ниже практикуется без различия случаев.

Разум человека не должен быть искусственно останавливаем вне зависимости от содержания и направленности оного разума. В отличие от действией, рубежи которым каждый социум таки ставит в зависимости от своих внутренних условий, игры разума проецируются вовне не непосредственно, а следовательно - не могут быть неподсредственно контролируемы. Единственным способом для социума контролировать человеческое воображение является воспитание "самостопа" в точности по Оруэллу - формирование у человека представления, что есть области, которых он не должен касаться разумом.

А вот это совершенно недопустимо, поскольку снижает умение человека критически мыслить и изымает целые области из-под действия формальной логики. Разок отучив человека задавать себе вопросы "А почему, собственно, нельзя?" по поводу любой, сколь угодно табуированной вещи, очень скоро вы столкнетесь с тем, что человек откажется подвергать критике и многие другие области. "Какможнобогнакажет!".

А зачем нам люди, склонные к некритическому восприятию каких-либо категорий? Мусор же и пушечное мясо.

А почему, собственно, человек лишается способности критически мыслить, если в части случаев он отказывается обсуждать мотивировку запрета на что-либо?)
Тут возникает интересный момент, кстати сказать. Вот вы способны описать настолько подробно, чтобы это выглядело реалистично, что такое, к примеру, мораль или этические нормы? Думаю, нет, разве что на уровне "искусственные понятия, навязанные нам бла-бла-бла".
И именно по этой причине спор о границах воображения в творчестве будет бессмысленным. Потому что представление о морали и этике будет различным.

*Пожал плечами* Мораль и этика - свод экспериментально выработанных за время существования каждого отдельного социума правил, обеспечивающих наименьшее число конфликтов внутри социума. Всё.

А что такое "отказ обсуждать мотивировку", как не некритичное приятие?

Ммм... утверждение о том, что в предельно насыщенном информацией мире человек не всегда имеет возможность досконально разобраться в философских, методологических и теоретических аспектах той или иной проблемы вы не считаете верным, я так понимаю?
По крайней мере в психологии такая концепция есть, пусть и не особо распространенная.

Не считаю. В сегодняшнем мире человек имеет полную возможность разобраться в любом интересующем его вопросе.

С тем что он имеет полную возможность, кстати, я даже не спорю. Это очевидный факт.

И вот если человек обнаруживает в своем разуме некое слепое пятно - почему, спрашивается, он тут же не бежит разбираться, отчего блок и как его снять?

Тут возникает интересный вопрос: всегда ли это нужно. И я считаю, что сделать это возможно, но необязательно.

Кстати, определение мораль и этика в вашем исполнении - это синоним законов в юриспруденции, они по идее обеспечивают то же самое. Определение, по большому счету, идентично.

Всегда безо всяких возможных оговорок. Назовите хотя бы одну причину не делать этого.

Ну да, в том и идея. Законы есть кодифицированные нормы функционирования общества, своего рода протоколы взаимодействия граждан с системой и между собой.

Нецелесообразно это делать в ситуации дискуссии. Любой человек может и должен понимать, почему считает что-либо выпадающим за его представление о морали и нравственности. Но доказывать это в большинстве случаев будет бессмысленным.

Человек обязан уметь логически доказать любое поддерживаемое им мнение.

Хорошо, докажите мне, что я неправ, применительно к предмету нашей беседы.

Выше. Или переформулируйте вопрос.

Вот потому я и говорю, что дискуссия бессмысленна. Мы беседуем о том, что есть определенные рамки, за которые не стоит заходить в воображении, в данном случае при написании сюжета. Я считаю, что такие рамки есть и определяются моральными нормами. Если расширять предмет дискуссии - то моральными нормами как самого человека, так и общества, в котором он обитает. Вы считаете, что любые рамки вредны.
собственно, уже на этом моменте вам не удастся убедить меня, а мне - вас.

*Прочитал Мишу. Удалился, посвистывая*

эээ..... Я чего-то затупил резко

Эт не я сказал, это Покси-Прокси говорил=) Я просто несколько подвис на предпоследнем предложении

ДУмаю, одЫн посчитал ниже своего достоинства спорить дальше, а я не увидел в дальнейшем споре смысла - в принципе, частично я и так согласен

=)я про то же

Ого, сколько умных слов. Человек должен, обязан... Хех))

Инцест в Гарри Поттере не особо представляю, канон предпосылок не дает. Вот в третьем фильме "От заката до рассвета" страсть между отцом и дочерью выглядела естественно и мне понравилась.

Читал комменты до появления Покси_прокси, а то уж больно он зануда, хех,

Мне похуй на инцесты, изнасилования и вообще все, если оно в рамках сюжета смотрится гармонично, а не внезапно.

Раньше немного шокированно, потом прочитала "Медузы" и "Золотые годы"... чуть спокойнее, а потом осилила творчество Мартина и вообще нормально, что под впечатлением даже фики написала.

Я плохо отношусь к инцесту вообще.
Но близнецы Уизли могут делать друг с другом что угодно. Они отвратительны и без инцеста.

Мне нравится Малфойцест. Причем слэш :) гы гы гы

София Риддл, таких не встречала, но видела фик Драко/Нарцисса))

В рамках литературы с логическим обоснованием нейтрально/ближе к хорошо. В рамках жизни отрицательно, однозначно.

AdrianaS, Драко клс Малфойцест писал, ещё пара авторов. В слэше это чаще встречается. А Драко/Нарциссу и я видела, всё никак не прочту. Там в двух частях, кстати.

AdrianaS
У меня на фикбуке болтается написанный миник, правда, там изнасилование, ченслэш... и все мрачно и ужасно.

Надо будет хоть глянуть, никогда подобного не читала)

В любом случае я имела ввиду все таки инцест между кузенами, т.е. выходит что близкородственную связь))
Что до инцеста между родными... это странно в высшей степени. Но опять же если это гармонично в сюжете уживается почему бы и нет. Из инцеста дети/родители читала только "Мы сильные. Мы Малфои".. инцест покоробил очень... а сам по себе фик клевый

Хм... лично я сексуальную связь между кузенами инцестом не считаю... в некоторых странах это даже законно.

Ань, в фиках много странного) я инцест, наверное, только между Джеймсом-мл. и Лили Луной вижу))) а кузены - не в счёт, там даже в каноне все родственники.

Вообще-то я к инцесту ОЧЕНЬ плохо отношусь, но хорошо написанные фанфики Сириус / Беллатриса читаю с огромным удовольствием. Но не потому, что это инцест или не инцест. Просто они оба сделали не самый правильный выбор. Просто оба сидели в Азкабане. Просто оба похожи на неукротимый огонь. Просто они... ПАРА.