simmons27
Отвечу цитатами:
Впечатление второе появляется, когда начинаешь над фильмом размышлять. Вот тогда и понимаешь, что тебя просто под завязку напичкали всевозможными противоречиями, ляпами, нестыковками, настолько явными, что искренне удивляешься... автор думал о тебе, т.е. о зрителе, в самую последнюю очередь и рассчитывал: вот этот – он все съест, главное – больше кетчупа…

Объективных, режущих глаза ляпов в фильме масса. Я позволю себе остановить внимание лишь на двух, не самых грубых и явных, но они в силу субъективных причин показались мне наиболее возмутительными.
меня, мягко говоря, удивляет сцена из «Предстояния», в которой кремлевский курсант – представитель практически военной элиты своего времени, глядя в упор на немецкий танк, верит, что это танк советский, пока из люка не вылезает «добрый фриц» с шоколадкой . Может быть, автор хочет опорочить советскую действительность и показать, что кремлевские курсанты были образованы хуже уголовников-штрафников ? Как бы не так! Буквально за минуту до этого эпизода однокурсник вышеупомянутого курсанта демонстрирует блестящие знания как артиллерии, так и стрелкового оружия. И получается совершеннейшая нелепица: курсантам известно, какова скорость пули на выходе у винтовки Мосина, какова прицельная и какова убойная дальность стрельбы. Известно, как устроено и работает противотанковое орудие, куда именно надо целиться, чтобы наверняка поразить цель. То есть курсанты знают, как, куда и из чего стрелять, но при этом им совершенно неведомо, как выглядит то, во что им стрелять предстоит. Поверить в эту нелепость я отказываюсь категорически по той простой причине, что, никогда не имев непосредственного отношения к армии и оружию, смотря фильм, я реально чувствую себя более образованным, чем те курсанты, которых мне демонстрирует Михалков.

Другой ляп мне был неприятен уже как священнику. В самом начале фильма тяжело раненный священник отец Александр крестит пионерку Надю, что называется, «страха ради смертного», т.е. коротким чином. Такая практика предусмотрена Уставом. Ничего необычного тут нет. Только вот непонятно, с какой стати священник читает над ней 90-й псалом, которого нет в последовании Таинства Крещения. Так если бы просто читал – это полбеды. Он делает в нем такие грубые ошибки в ударениях, которые немыслимы не только у священника, но любого чтеца на клиросе. Затем в крещальной формуле он почему-то произносит не «…и Святаго Духа», а «…и Духа Святаго». Что мешает взять требник, молитвослов и посмотреть, как именно читаются те или иные слова, как в них ставится ударение и в каком они идут порядке ? Это элементарная работа с материалом.

Мы ведь не допускаем, что ветеринар может перепутать козу с быком, но нам предлагают допустить, что курсант, без пяти минут офицер, может запросто перепутать немецкий танк с советским. Мы никогда не поверим , что математик может не знать таблицы умножения, но нам предлагают верить, что православный священник не знает, как произносятся слова молитвы, которую он читает каждый день. И это два примера очевидных нелепостей, а в фильме их без особого труда можно набрать с пару десятков.

Михалков рассказал в интервью, что в работе над фильмом пришлось изучить много архивных, в том числе и недоступных для большинства документов. Хотелось бы с искренним удивлением спросить: а как это отразилось на фильме? Может быть, это в личном архиве Геринга он вычитал способ, как шасси низколетящего самолета прицельно попасть по голове человека. Или, может, Гудериан, оставил записку, как приводить в движение танк при помощи паруса? А продвинутые оккультисты Третьего Рейха зашифровали способ воскрешать мертвых, а Михалков его расшифровал и удачно применил ко всем главным героям фильма, которых он недрогнувшей режиссерской рукой благополучно убил в предыдущей серии?

Поэтому свое второе впечатление могу коротко выразить словами: автор зрителя в грош не ставит! Хотя, нет. Именно в грош и только в грош он его и ставит, потому что расходы на создание «великого кина» должны окупиться.

Добавим сюда еще невнятную сюжетную линию, крайнее несоответствие биологического и «киношного возраста» Нади, ее беседы с «православной» рогатой миной, обладающей разумом и ненавистью к большевикам, навязчивую акцентуацию внимания зрителя на оторванных конечностях и распластанных внутренностях – и получим довольно унылое общее впечатление.

Нет ни патриотизма, ни даже понимания, за что, собственно, воюют, а просто патологоанатомический театр абсурда, увенчанный в финале предсмертно сексуально озабоченным танкистом.

Полностью вот тут:
http://www.pravmir.ru/predstojanie-kanni/
Неплохо разобрал еще Гоблин:
http://kino.oper.ru/torture/read.php?t=1045689358

И вообще Михалков мне мерзок и противен, особенно после "Цитадели".

Джин Би
вы понимаете о чём мы вообще ведём диалог или не понимаете?

о фильме мне писать не нужно, я сам для себе выделил моменты, которые мне не понравились или вызвали сомнения.

simmons27
Вы спросили - что с танками не так. Я ответил - паруса, к примеру. Потом добавил, что со всем фильмом там не так. Что еще не понятного?

Джин Би
какие ещё паруса, когда речь идёт о курсантах?
вы сами-то фильм видели?

simmons27
Вы читать умеете не по диагонали?

Джин Би
а я даже и не читал. там нет ваших слов, смысл читать копипасту?

simmons27
Что же вы тогда от меня хотите, если вы отказываетесь принимать информацию? В этих копипастах вполне доходчиво выражено мое мнение, но если вы не желаете читать многобукв, то я для вас упрощу своими словами:
Танков с парусами не бывает. Кто считает танки в фильме Михалкова "Предстояние" адекватно изображенными, тот - лох.
Вот так понятнее будет?

Джин Би
при чём здесь танки с парусами, когда в эпизоде с курсантами этих парусов нет. Вот вы упёрлись в этот отзыв "паруса, паруса", а сами понять не можете, что речь идёт о конкретном эпизоде с курсантами, где никаких парусов нет. Я уже дважды повторился о чём речь и где эти танки показы в более-менее приемлемом виде: узкие гусеницы, немецкая подвеска, есть короткий ствол Т-4, длинные стволы у Т-3, только дульный тормоз ни к месту, а так -- танки показаны реально.

А вы всё про паруса толкуете.

зачем мне читать чью-то копипасту? этих статей ещё в 2013-ом или каком там дофига было.

simmons27
Хорошо, в том эпизоде - я согласен. Хотя видите - дульный тормоз не к месту. Но я на ДТ не обратил внимание вообще.