↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
nahnahov
20 августа 2015
Aa Aa
#тлен #всем_пох

Порой создается впечатление, что столь восхваляемое самосознание скорее минус, чем достоинство человека. Побочные эффекты в виде эгоцентризма и оценочного восприятия реальности, а профит.. ну какой от него профит?
20 августа 2015
20 комментариев из 25
В каком аспекте используется слово самосознание тут? Такие философские категории хороши тем, что трактуются миллионом оттенков.
ДНИЩE--ЫЫЫЫ
Jeka-R
Жека, нельзя со 100% уверенностью сказать, что после смерти - ничего.
> В каком аспекте используется слово самосознание тут?

простейший критерий - узнать себя в зеркале. способны люди, крупные обезьяны (?), слоны и дельфины.
flamarina но человек же больше помех навешивает в силу представления себя кем-то (каким-то) и желания соответствовать чему-то, не? он говорит что-то, а потом самосознание ставит проблему соответствия тебя твоим словам, поступкам, проблему отказа от них и признания ошибки и прочая.

Гламурное Кисо та ну хз. "я мыслю", вроде того. осознание себя отдельной сущностью со _своими_ мыслями, взглядами, характером, привычками, желаниями и прочим.
буддисты где-то рядом пробегали с их идеями безоценочного восприятия и дзена.
nahnahov
как-то у вас телега даже не впереди от лошади, а сбоку...
самосознание - осознание себя тем, кем ты есть. Остальное в лучшем случае "желаемый образ я" и прямой самообман. Это раз.
Если он считает себя одним, а поступает по-другому, в норме он скорректирует или своё поведение, или свой образ я. Это не проблема. Это просто вопрос адекватности. Как вопрос адекватности, выпершись на улицу холодным днём в лёгкой одежде, зайти обратно и переодеться, а не утешать себя мантрой "мне совсем не холодно, я чувствую себя, как будто вокруг +30"
а самообман разве не спровоцирован самоосознанием? второе как минимум необходимое условие для первого, разве нет? желаемого образа бы не появилось, не будь возможности осознать исходный.

и потом, "я" - это же представления не только о себе, но еще и о мире, набор представлений, маркированных как "свои". под которые хочется подстраивать реальность.
nahnahov
Всё спровоцированно самосознанием.
Человек без самосознания - это как человек без мозга, простите.
Но насколько он осознаёт, что обманывает себя - вопрос. Я лично считаю, что он всё равно это понимает

Я - это я. Другой вопрос, что и мир человек воспринимает через личные фильтры восприятия. Но они неустранимы.
скорее как робот. забавно, а нет нарушений психики, связанных именно с отсутствием самоосознания при сохранении какого-никакого интеллекта?

на уровне осознания своего самообмана? надсамосознание)
только рекурсия, только хардкор.

это печально.
Уоттс, да. "Ложная слепота".

И еще, пожалуй, Пелевин.
Машина определённого уровня сложности тоже начинает частично осознавать себя. Это предсказано теоретиками искусственного интеллекта.

Осознавая систему, поднимаешься над системой. Основной закон развития, да. Гёдель не против.

Любое знание ограниченно. Любая картина реальности отличается от реальности и воспроизводит её с определёнными допущениями. Не вижу, что здесь печального.
*пожимает плечами*
печально, что эти "личные фильтры" - еще и кривые зеркала в придачу. против природных органичений органов восприятия я ничего не имею. у меня претензии к мозгу) точнее даже к сознанию.

возможно - если иметь ввиду подавление животных инстинктов в угоду капризам своего "я". меня смущает то, что это "осознание" какое-то убогое. человек не понял что и как происходит в организме, не научился по желанию выбрасывать гормоны или обезболивающие, вместо этого он назвал объединил тело с привычками и рефлексами в "я", которое сразу же начало засирать восприятие/сознание самообманом.
возможно это лишь начало развития, первый шаг "над системой" - видимо рефлексами, так? но тогда выходит человечество еще такой ребенок..

Заяц боюсь, что от уоттса у меня стойкое несварение, равно как пелевина и достоевского. несколько раз открывала.. и закрывала обратно. не мое.
Кривизну и порождает ограниченность. А также избирательная чувствительность к тому, что кажется более важным =)
Смотря что вы называете рефлексами. У вас как-то много всего намешано в кучу...
nahnahov
Да Уоттс тот еще зануда, пока продерешься. Тяжелое чтение.

А Пелевин очень разный. Оставлю, пожалуй цитату:


В нас иногда сверкает такое, что далеко превосходит наш быт и судьбу. Мы при всем желании не можем запихнуть это в свой дневничок или в социальные медиа, поскольку не знаем, как это выразить и сфотографировать. Каждый, наверно, помнит какое-нибудь удивительное переживание, какое-нибудь редкое и красивое состояние ума и души, которое хотелось разделить с кем-то, способным нас понять. Мы как бы зовем к себе в гости ангелов, говоря им:
«Глядите, глядите в меня — разве это не прекрасно?»
И ангелы приходят. А мы, обмирая, догадываемся, что кто-то высокий, намного выше нас, видит и чувствует то же самое, что и мы — словно бы спускаясь на балкон нашей души разделить наш восторг.
...
Я никогда их не видел (за одним исключением, о котором расскажу). Скорей всего, у них вообще нет никакой постоянной собственной формы. Но я знаю, как они используют наш опыт.
Представьте себе калейдоскопического человека, своего рода виртуального Франкенштейна: у него нет собственного тела, но он как бы берет тела напрокат у людей, когда с теми происходит что-то интересное. Он встречает рассвет в Азии — и на несколько минут он пловец, плывущий прямо в розовый круг восхода. Потом он переносится в китайские горы — и еще на пять минут он старик, собирающий лекарственные травы... Следующие пять минут он проводит в Южной Америке возле лесного костра, в теле принявшего аяхуяску индейца, а вслед за этим переносится в Нью-Йорк, чтобы ощутить эндорфиновый восторг, заливающий брокера, успевшего сбросить акции за десять минут до биржевого краха. Затем он едет по пустыне на верблюде, сжимая автомат и косясь в ослепительное небо — а потом смотрит на бывшего себя через объективы парящего в небе дрона... И так без конца.
Это тоже своего рода искусство, высокая и сложная, но отчасти доступная нашему разумению его форма. Она кажется мне чем-то средним между кино, икебаной и музыкой.
Неведомые существа составляют как бы букеты из разных жизней, которые сочетаются друг с другом по законами, похожим на наши музыкальные правила. Три индейца на аяхуяске — минорный аккорд, пилот дрона — контрапункт к едущему по пустыне арабу-шахиду, и так далее. Было бы похоже на киномонтаж, но разница в том, что все сознания, сплетенные таким образом в икебану, переживаются в сочетании друг с другом (как это происходит с букетом цветов, на который мы глядим), и вопрос, заданный в одном уме, сразу соотносится с мерцающим в другом сознании ответом — хотя сами вопрос и ответ ничего не знают друг о друге.
Показать полностью
Верь до конца, а потом тебя не будет и страха не будет.
Борги бессмертны... до конца вселенной.
Разум это надстройка из макросов рефлексов и инстинкотов.
3% на ум, остальное на органику.
Так что не поумнеете)
flamarina так я же не специалист, вот и мешаю в кучу)

Заяц дело не в том, что он зануда. дело в том, что он пишет мерзко. не о мерзком - как, например, бэнкс с его плавающими в пищеварительном соке и пожирающими мозг ребенка личинками-опарышами, а именно мерзко. есть что-то такое в стилистике или ритме текста, не знаю. или налете снисходительного равнодушия к персонажам. я не понимаю, как это получается. может стоит перевод другой поискать или в оригинале попробовать.
это тоже есть, да.
пожалуй с тезисом "будущее создается тобой, но не для тебя" он переборщил
> Порой создается впечатление, что столь восхваляемое самосознание скорее минус, чем > достоинство человека. Побочные эффекты в виде эгоцентризма и оценочного восприятия > реальности, а профит.. ну какой от него профит?

Ну вычтите из человека самосознание. Не останется, по большому счету, ничего.
Ну первый блин комом, чо.
{stranger}
я не уверена, что прямо уж "ничего". можно сказать, что оно необходимо для ограничения животных инстинктов, которые мешают развитию культуры/науки. но почему не рассмотреть альтернативную версию с развитием этих инстинков? в чем ценность этой культуры в конце концов? почему существо, способное использовать подручные материалы, чтобы сбить банан, не создаст в конечном счете более удобное и технически сложное решение, собирающее бананы в кучку? ведомый исключительно инстинктом и накомившимся опытом взаимодействия со средой.
можно сказать, что самосознание необходимо для обучения и передачи опыта, но это для меня тоже неочевидно. я практически уверена, что это не так.
на мой взгляд самосознание скорее порождает конфликты между инстинктами и "я", мешая функционированию и развитию обеих систем. их бы разделить))
или снабдить регулирующим отделом типа упомянутого выше "надсамосознания", отслеживающего ходы обеих сторон.

но я не специалист, и у меня каша в голове, да.
Этих блинов во вселенной... И не понимаю я попов, которые грят, что эволюция - это бред. Все понятно и осмысляемо.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть