Гарри Поттер и сила Альтернативной Истории (джен)

Йожик Кактусов
-"Логичным" - это значит "обоснованным". Однако, ни единого обоснуя этому нет, как и внятных контраргументов против моей версии. Ибо "притянуто за уши" - это НЕ контраргумент от слова "вообще", а показатель их отсутствия. Плюс, в версии про "выброс" есть, во-первых, элементарное противоречие в виде Дамби, трудолюбиво срежиссировавшего весь спектакль... И согласно Вашей версии - напрочь наплевавшего на финальную сцену... Но тогда зачем было нести чушь про полёт до Лондона и обрато на метле и внезапное озарение? Причём, то, что обратно он тоже летел, а не телепортировался - это не я сказал, а он сам. ИЧСХ, по его же словам он успевает ТОЧНО В НУЖНЫЙ МОМЕНТ, чтобы спасти Гарика. То есть, или Дамби в плане предсказаний на порядок круче Трелони и заранее знал, что может без проблем прокатиться тыщу миль "на мопеде" и таки успеть вовремя... Или он участвовал в финальной сцене и просто издевается над Гариком, пользуясь тем, что Гарик и реалий магмира не знает, и думать не приучен.
Плюс, выброс - это именно выброс, т.е. мгновенная неконтролируемая хрень с непредсказуемым результатом. А тут - Гарик, случайно обнаружив некий эффект, СОЗНАТЕЛЬНО им воспользовался. Это вообще никак не вписывается в понятие "выброса".

KOT1
-А может Лили внебрачная праправнучка некоего Йешуа бен Йосефа? По слухам, две тыщи лет назад этот хиппующий раввин тоже слился из-за предателя, однако враги не дотумкали прибить его по-быстрому, на чём и погорели: этот хитрый еврей не только успел накастовать "спасение" стопиццотого уровня на своих последователей и кастануть себе респавн, но и попутно промыл мозги аж целому Богу, отчего этот злобный нацист с менталитетом бандита резко стал толерантным и любящим и перестал крышевать свою избранную банду.

Олег Орлов
да я то как раз аргумент привёл, объяснив всё элементарной психологией. А уж как у каждого отдельного мага проявляются магические выбросы и как долго длятся, вообще отдельная тема. А вот то, что он его сознательно направил, свидетельствует лишь о том, что мальчик и сам не понял, что именно произошло, но раз действует, почему не воспользоваться. Когда на меня напал кот, а я с перепугу случайно ливанул на него водой, не особо рассчитывая, что это поможет, то увидев положительный эффект, не тратил время на философские вопросы, почему сработало, а просто добавил ещё, но уже сознательно. В таких случаях любой человек действует на инстинктах, а не то, что испуганный пацан.

А что касается Дамблдора на метле... хм... Насколько я помню канон, аппарация впервые упоминается, кажется, в пятой книге. То есть на момент истории с философским камнем, Роулинг её ещё не придумала. Вот и пришлось директору лететь до Лондона и обратно на метле. То же самое, кстати, касается и каминов. Впервые этот способ путешествия упоминается во второй книге. А портключи в четвёртой. Так что это не более, чем очередной ляп Роулинг. В связи с этим ваши доводы годятся лишь для написания своего фанфика, но не могут служить серьёзным аргументом.

Йожик Кактусов
-"Элементарная психология" - это не аргумент, а имитация аргумента в комплеке с простенькой манипуляцией, в надежде на то, что оппонент не имеет соответствующего образования и/или устойчивости к подобным манипуляциям. Ну что сказать - Вам не повезло дважды.
Психология, что бытовая, что та, которую энное количество лет назад преподавали в ВЕИПе, в данном случае согласны друг с другом и предписывают не попытку испепеления, а банальный полёт Квиррела в стену. Если у Вас есть некие методики анализа, дающие иной результат - прошу их предоставить.
Для справки: чтобы у одиннадцатилетнего мальчика было острое бессозательное желание именно испепелить врага... Нужны ну очень особые обстоятельства, которых, в данном случае, не было: для Гарика что родители, что убивший их Волдеморт - это вообще абстракция, встреча с Волдемортозатылком Квиррела была его первой осознанной встречей с Волдемортом и к тому же очень внезапной, отчего даже придумать себе ненависть у Гарика тупо не было времени. Собственно, Гарик вообще не смог в ненависть, как не пытался Дамби сформировать ему нужный гештальт. И да, между глубинным желанием испепелить врага и самозащитой чем под руку попалось (в данном случае под руку Гарику попался случайно обнаруженный эффект) - огромная пропасть так как во втором случае о каких-либо рефлексиях речь не идёт вообще, аффект в чистом виде.

-Человек в принципе не может действовать на инстинктах по той банальной причине, что людям инстинктов не завезли. От слова "совсем". Претендуя на знание психологии - неплохо бы знать такие вещи.
А когда на Вас напал кот - сработал или шаблон (все с раннего детства в курсе, что кошки ненавидят воду, даже те чьи коты таки любят купаться), или Вы тупо схватили то, что было под рукой (ёмкость с водой) и решив простенькую задачку о допустимом в данном случае насилии - предпочли облить кота водой, а не прибить его чайником. Ну и плюс к этому - "не особо рассчитывая" - это, вообще-то, именно про ОБДУМЫВАНИЕ, а не про рефлекторное действие, т.е. что-то типа "оболью кота водой, если не поможет - тресну его чайником".


-Как я уже писал (причём, на этой же странице комментов), если обсуждение ведётся с внутримировой точки зрения - переключение на "ляпы Роулинг" указывают на полную несостоятельность позиции. Подобные "доводы" делают ничтожным сам предмет дискуссии, отчего любое внутримировое обсуждение резко превращается в тыкву. Забавно, но даже в этом случае Вы эпично пролетаете со своей гипотезой выброса - от права на поиск внутримировых объяснений любых нестыковок канона Вы только что отказались в грубой форме, попутно заявив, что единого мира "ГП" не существует в принципе, а есть этакие мирки отдельных книг, никак не связанные между собой. Роулинг ни о каком выбросе не писала... И не подскажете, кстати, ГДЕ в первой книге вообще объясняется про магические выбросы? Я не поленился поискать, но Сtrl+F в нескольких вариантах перевода вообще нкаких выбросов не находит. Так что похоже, Вы, пытаясь отбиться от моих аргументов доской - мягко говоря, не рассчитали размах, и шарахнули ей самого себя.

UPD: как минимум, намёк на аппарацию есть в самом начале первой книги, оригинальный текст:
"He turned on his heel and with a swish of his cloak, he was gone."
Я понимаю, что для человека, отрицающего, что семь книг - это единый мир, это не доказательство, так как что такое "исчезать с поворотом на каблуках" объясняется намного позже... Но тем не менее.

Олег Орлов
Вопрос про способности никчемной маглокровки был задан конкретный: могла ли мать Гарри Поттера создать защиту, которая ! без источника питания ! будет действовать десятки лет?
Про её привязку к крови маглов я спрашивать не буду - абсурдность такого предположения очевидна для любого вменяемого человека, который не верит на слово манипуляторам типа Дамблдора.

Протестую! Человек имеет инстинкт. Вот меня несколько раз спасал инстинкт самосохранения. Прям звиздец как спасал. Советую вам в горячую точку сходить на пол годика-годик и перестанете нести дичь!

ExZeFRio
)))

Леший132
Можете протестовать сколько хотите, а того, что имеется ввиду под определением "инстинкт" - у людей действительно нет. Но на эту тему я тут тоже спорить с вами не собираюсь, сами гуглите исследования в интернете, если вам действительно интересно узнать что-то новое, а не просто настаивать на своей точке зрения.

Jeka-R
У вас мозгов нету и подумать нечем, вот и заменяет вам мозг Хухл! Всё с вами ясно и вопросов не имею!

Леший132
-Влезая в спор про науку, даже такую ненаучную как психология, следует для начала узнать терминологию, чтобы не выглядеть кем-то вроде похмельного алкаша, докопавшегося к иностранцу из-за того, что воспринял "what can i do" за обещание налить.

KOT1
-Ну, начнём с того, что в каноне никаких источников питания тупо не было, как и сколь-нибудь заметной разницы по мощности между магглокровками и чистокровками. Да и вообще, разница между магами - это не разница между дистрофиком и Суперменом, а разница между офисным планктоном, которому лень даже на фитнес ходить, и профессиональным атлетом. То есть, разница есть, но порядок чисел тот же. Канонный потолок по энергии - это собраться толпой и устроить что-то с энергетическим эквивалентном снаряда полевой гаубицы. И всё.
Что чтобы тветить на вопрос "могла - не могла" хотя бы с точки зрения энергетики - нужно сперва понять, от чего эта знаменитая "защита" защищает. Её энергетический эквивалент. От заклинаний защищает? Вообще нет. От кинетики? Аналогично.
Вывод - могла. Накастовать суперзащиту, защищающую от нихрена - без проблем может абсолютно любой.

Jeka-R
Ты конечно можешь решить не спорить с кем либо, но вот спорить с тобой полюбас будут. Хочешь ты того или нет. И хоть я тоже не до конца согласен, что у людей совершенно нет инстинктов и за место них у нас мол просто рефлексы. (Я считаю, что у человека слишком сложно устроен мозг, чтобы он отказывался от такой полезной фигнюшки, как определенный, заложенный алгоритм действий на конкретный случай) в любом случае. Все равно люди будут игнорировать элементарные вещи и бессовестно интерпретировать, что угодно, как угодно, игнорируя все что угодно. В фэндоме фанфиков это особо ярко видно.

Олег Орлов
Мда... Просто слов нет, что бы описать вашу тупость, сударь. Просто взять и наложить себе в штаны, дабы доказать свою "правоту"...

Леший132
Я даже не вчитывался о чем ты споришь, но по тому, как ты пишешь я могу с элементарной и абсолютной увереннностью сказать, что если и есть тупица в этом обсуждении, ты один из них. И вообще люди всерьез спорящие о гадах в каноне в комментариях к фанфику выглядят глупо. Сам факт существования фанфиков дает людям власть быть свободными в фантазиях. Пытаться доказать свою точку зрения, как единственный верный глупо в крайней мере.

Олег Орлов
Канон пока не читал, но как я понял из фанфиков, подпитка защиты в домах была привязана к каменюке в подвале.
Сомневаюсь. Любой волшебник имеет ограниченные способности, поэтому простая "магла" ничего из серии "супер" не потянет. Даже гипотетически.

KOT1

Это как раз фанон, а не канон.

Олег Орлов
бессмысленно доказывать ВАМ остальное, поэтому забейте. Остановлюсь на коте. Когда я писал, что облил его СЛУЧАЙНО, то именно это и имел ввиду. Я мыл посуду, он пытался привлечь к себе внимание, когда не получилось, без прелюдий вонзил мне в ногу когти и зубы и стал ожесточённо рвать. Может вы в такой ситуации и смогли бы изображать статую, но я рефлекторно вздрогнул и взмахнул руками. А в одной из них была то ли сковорода, то ли кастрюля, то ли ковшик, до половины наполненный водой. Я не планировал этот взмах, но как всегда в критических ситуациях, тело тормозит, а мысли пролетают с невероятной скоростью, так что пока вода летела к коту, Я НЕ ОСОБО ВЕРИЛ, что это сработает. Но результат был и я им воспользовался.

Йожик Кактусов
-ДОКАЗЫВАТЬ мне как раз имеет смысл. Так как я не считаю себя априори правым. Вот только когда я оперирую официально утверждённой терминологией, а оппонент - сленгом с крайне расплывчатыми значениями... Это банально НЕ является доказательством, и даже аргументом является лишь после уточнения конктреного значения, вкладываемого оппонентом в используемое им сленговое слово, в противном случае это банально спор на разных языках. Тот же "инстинкт" в обиходе используют как лютую кашу из понятий "рефлексы" "потребности" и "хотелки". Притом, что реально "инстинкт" - это сложная (простая называется "безусловным рефлексом") программа, прошитая в генах и ОДИНАКОВАЯ до последней запятой у ВСЕХ представителей вида.
-Вот то, что "рефлекторно" - это может быть.
-Нормальное явление. В стрессовые моменты сознание (весьма тормозная, на самом деле, штука) отходит в сторонку и на поверхность "выныривает" нефильтрованный результат работы бессознательного. А там по факту только два алгоритма - перебор шаблонов и сравнение приоритетов. Если подходящего шаблона (впрочем, слово "подходящего" часто следует брать в кавычки) не обнаруживается - результатом будет либо ступор либо паника, либо идиотская смесь ступора и паники, как правило, выражающаяся в реализации какого-нибудь рандомно выбранного шаблона - от агрессии на кого бог пошлёт до чесания задницы. Алгоритм работы бессознательного (и баги в нём) нам достался, наверное, ещё от динозавров...
-Я в такой ситуации... В зависимости от степени боли: или действовал бы полностью сознательно, или на рефлексах пнул бы кота куда подальше, и только потом задумался бы - а чё это за хрень-то была?
-Процентов так 99 за то, что "не особо верил" - это, в данном случае, банальное постфактум-осмысление процесса ожидания результата действия. Бессознательное в "верю - не верю" не умеет.

KOT1
-Вы не смогли в иронию или в чтение? Повторяю, в каноне эта хвалёная "защита" НИ ОТ ЧЕГО НЕ ЗАЩИЩАЕТ. Ни от заклинаний, ни от кинетики. Единственный и крайне сомнительный случай - это прямой контакт кожа-к-коже, вызвавший ожоги у одержимого Квиррела. Всего лишь ожоги, от которых враг всего лишь орал. Причём, судя по тому, что Гарик после этого наглухо отрубился на несколько дней - запитка эффекта шла именно от него. Так что в ЛУЧШЕМ случае эта "защита" представляла собой банальный триггер, который, что называется, "жрать не просит"... Но общие принципы анализа указывают всё же на спектакль режиссёра Дамби.

Как замечательно, что здесь сохраняются оценки и можно не читать ранее не понравившееся.

{Олег Орлов
[/q]
-Я в такой ситуации... В зависимости от степени боли: или действовал бы полностью сознательно, или на рефлексах пнул бы кота куда подальше, и только потом задумался бы - а чё это за хрень-то была?[/q]

Кого то пнуть в той ситуации не получалось физически. Потому как я стоял лицом к умывальнику, упираясь в него носками сланцев, а кот, соответственно был у меня за спиной и сбоку слева. Именно в левую ногу мне и впились хваткой бультерьера, с поправкой на меньшие размеры, что разом превращало кота в часть ноги, которую фиг стряхнёшь, причём вариант ляпнуть им об стену не рассматривался ни при каких условиях, даже если забыть, что в той ситуации это было чисто технически неудобно делать. И, ЗНАЯ СВОЕГО КОТА, я был уверен, что его не удастся так просто отцепить. Мне ещё повезло, что он в тот раз за ногу схватил. Шрам на правой руке после последнего нападения виден достаточно чётко и всё ещё даёт о себе знать.