Комментарии «Путешествие во времени» (гет)

"Мама не узнает", "какая разница, мы все равно скоро поженимся", "ты меня не любишь" и так далее и тому подобное. Тут должна была сыграть боязнь потерять парня, вот если бы Лапина сама придерживалась такой точки зрения... Да и сотовый телефон не панацея совсем - не может же мама своей дочери каждые полчаса названивать (я б тогда на месте парня первая сбежала). Ну да ладно, тут, наверное, мой собственный опыт знакомства с одной "религиозной" девушкой мешает. Хотя она, конечно, была очень странная, но не забитая. И воскресные походы в цевковь и прочее ей мешали только в пост. Потрясающее лицемерие, конечно, но... А про 10 месяцев не виделись там не очень понятно написано - тем более странно зачем она была нужна тому парню, если он так расстраивался потом, что его бросили.

С учетом того, что Хог начинается аж с седьмой главы...

Или имеется ввиду, что сама семья Фольквардссонов находится в худшем положении? Не так богаты, не так влиятельны, хотя и гораздо древнее? Это да, тут я согласна. Но вообще не известно как будет развиваться действие дальше, но пока Карл вариант на мой взгляд гораздо более шаткий - про главу рода уже написали (и автору, конечно, виднее, но по-моему, его отец разрешал с ней общаться, при том, что о своих подозрениях он писал только брату, а насчет романтических отношений там речи не было, хотя он и включил ее наряду с Гермионой в предположительный список невест с не самыми радужными описаниями характера и адаптированности) + не надо забывать про Элизу. Пока идет к тому, что Визерхофф ту окончательно забросит, а она уже под покровительством рода (и идти ей кроме как к Карлу некуда) и родители к ней относятся хорошо.
*и Гермиону мне жалко...*

И PS to PPh3: у Вас не любовный треугольник, а... я затрудняюсь описать фигуру :) Ассбьорн влюблен в Анну, та в Карла, Карл не знает пока за что хвататься, Элиза любит Лотара, Гермиона к нему приворожена, а Лотар вроде как любит Элизу, но в общем пока не очень-то верится :)

Именно это я подразумевала под "влиятельны"

Ну ей предлагали перевестись в другую школу, так что не все так однозначно. Вернулась в Хогвартс она из-за того, что только лишь англичане такие раздолбаи, что не просят документов. И потом, там в тексте проскакивало "после университета ей уже будет за 30", то есть Ассбьорн не собирается запирать ее дома, да и с работой... Фольквардссоны тоже ведь зельевары и артефакторы, и сам он - были б волшебные Пьер и Мари Кюри. А легализация - я так понимаю, женщинам проще :) Вышла замуж - и усе, легализована :)))) Хотя конечно да, у семейства Шёнбрюннов возможностей больше. С другой стороны, если Анна выйдет за Карла, на все готовое, она так и будет себя чувствовать всю жизнь обязанной, не?


Еще раз его перечитала, но не нашла каких то намеков на романтику. Карл пишет только об общении - никаких намеков на романтику, а на фото, насколько я помню, они просто спали на столе :))) Ну Анна спала, а Карл ее разглядывал.

Чисто по женски - она из-за интриг одной сволочи оказалась навсегда привязана к одному человеку, без возможности выбора, вот и жалко. Нет, она, конечно, мне не слишком симпатична, потому что узко мыслит и позволяет вытирать о себя ноги, но будем честными - был ли у нее шанс в этих условиях вырасти в другого человека? Кто б ей когда объяснил, где она не права - наоборот, получается, что ее заблуждения культивируют и тщательно растят. Друзей у нее до Хогвартса не было - то есть строить отношения с людьми она не умеет и примеров нормальных отношений у нее нет, да и не было возможности появиться - гриффиндорцы все одинаковые, а девочки еще хуже мальчиков, ей просто с ними не интересно и нет причин начинать дружить, и точно так же они бы ее использовали (Гарри и Рон хотя бы что-то хорошее ей однажды сделали), с другими факультетами не особенно-то и подружишься с учетом факультетской вражды в Хогвартсе, да и не надо забывать тщательно взращиваемое "если ты будешь общаться с другими - то ты предательница". К тому же вся эта ситуация, как мы видим из фика, тщательно поддерживается сверху. А учителя и тем более директор для школьников авторитет. Сами себя в школе вспомните - у меня слом сознания произошел только в университете, причем очень резко, за месяц буквально, когда вдруг оказалось, что все ко мне относятся уважительно, а отстаивание собственного мнения даже (!) поощряется. А как вспомню теперь некоторые эпизоды школьной жизни в старших классах - так вздрогну, при том, что вообще-то меня всегда-всегда поддерживали родители, и я всегда была уверена, что за меня всех порвут (у Гермионы этого нет, родители для нее вообще не авторитет, а "бедные магглы" - все благодаря душке Дамблдору), и у наших учителей кроме авторитета и вызова родителей в школу (но это все-таки применялось в исключительных случаях и мы сами всегда знали, что за спор с учителем никто никуда никого не вызовет) никаких рычагов давления и не было.
Такой простой пример - после школы нас, золотых медалистов со всей области, отправили на пару недель на море в Болгарию. Мы, естественно, все перезнакомились еще в поезде, и, естественно, нарушали режим, и даже пили вино периодически. Однажды мальчишки пошли нас с подругой провожать до нашего номера, и мы все вместе попались одной из учителей - она на нас наорала не выбирая выражений и "оштрафовала" - то есть тупо выцаганила деньги. И мы все! Все пять человек не нашли тогда в этой ситуации ничего особенного, нам даже в голову не пришло сопротивляться произволу или потом кому-то жаловаться. А мы все уже поступили и школьная учительница (тем более не из наших школ) ничего и никому сделать не могла. Однако ж вот.
А тут чуть слово поперек - и "двадцать баллов с Гриффиндора и отработка". Где ж тут научиться не позволять о себя вытирать ноги и широко мыслить?

Мне с трудом верится, что ученик при прочих равных в такой ситуации может перестроиться. Учителя те же, относятся так же, как относились в 11, правила и наказания одинаковы - с чего б вдруг перестраиваться то? Бытие, оно, как известно, определяет сознание.
И я не согласна, что Хогвартс что-то там совмещает - он школа по всем параметрам. То, что Роулинг решила, что все маги должны жить с общим средним образованием (а то ни основным общим, если после СОВ уходить) для меня странно. То ли она учиться не любит, то ли что, но Хогвартс школа, а никакой не университет даже для старших классов.

В каноне непонятно, да (кроме "Гриффиндор лучший факультет" никаких объяснений), здесь она пыталась, но провалилась, потому что завела свое привычное и всегда срабатывавшее с двоечниками про помочь.

кукурузник
А авроры? В том же самом возрасте и практически с полным отсутствием знаний (ну про школу авроров особо сказать ничего нельзя, хотя вряд ли там можно успеть чему-то особенному научить, с учетом того, как преподавалась ЗОТИ) опыта и мозгов - и на задержание преступников вперед с песней. А дальше, видимо, естественный отбор.

кукурузник
Ну да - вся страна сплошные лавочники и бюрократы. Не удивительно, что вся экономика висит на гоблинах, а с кучкой пожирателей ничего не могли поделать столько времени. Кстати, бюрократам бы юридическое образование весьма пригодилось.
Собственно поэтому, я и могу нормально реагировать только на первые две книги серии - дальше хочется отловить маму Ро, прижать ее к стенке и спросить "какого черта?!" Слишком много вопросов - и не понятно чего она в итоге добивалась. В смысле она сама _действительно_ считает, что такое общество может существовать? Это не стеб? И детям эти книги читать противопоказано - вредные советы какие-то получаются.

кукурузник
PPh3


Ну обычно все-таки детские книги на другой основе строятся и другие мысли доносят. Просто потому, что у детей действительно туго с критическим мышлением. Они как-то склонны верить, что герой - это герой и на него стоит равняться. Тем более тут-то как раз все не абсурдно, а вроде как так и надо. Но это же просто кунсткамера какая-то: что не герой, то полчища тараканов и сплошные отрицательные черты. И эти книги зовут лучшей детской литературой последних 50 лет!



Вот поэтому так много дамбигадов.


Насколько я понимаю (поправьте меня, если я ошибаюсь) она сразу рассчитывала на 7 книг (где-то я такое читала). В принципе, построение книг по принципу "чем дальше, тем страшнее" обосновано психологическим возрастом героев, они взрослеют и мир меняется. Однако общая непроработанность книг - как раз когда всплывают эти "фишечки" - все портит. Не понимаю почему их нельзя было привести к общему знаменателю, или хотя бы не забывать о чем писалось в предыдущих. Лично я эту историю, кроме как страшную, ужасающую просто и очень циничную воспринимать не могу. Последние книги вообще читать невозможно. Но Роулинг то все это писала на полном серьезе!


Вот это-то и странно: несуразный мир, несуразное общество. Маги эти не от мира сего, что та, что другая партии - одни с этой странной идеей чистокровности (причем в каноне непонятны ни истоки этой идеи, ни как ее приверженцы умудрились за тыщу лет не выродиться окончательно с таким-то их количеством и отсутствием притока свежей крови?), другие тоже не лучше, такие же странные. С кем они собираются сближаться, если о маггловском мире нифига не знают?


Не могли :)) Кто б тогда Волдеморта воскрешал? Это ж набо было б какую-то другую логичную историю выдумывать! Вот это меня больше всего раздражает - когда автор заставляет героев делать ужасные глупости, часто идущие в разрез с характерами персонажей, только чтоб было о чем писать дальше.

Кстати, по Роулинг Дамби тоже герой, да. И Сириус. А Джеймс Поттер вообще почти святой.
Но я чуть не о том - вот Поттер: дурак и сопля с ЧСВ, тупой как пробка, вылезающий только на везении (читай авторском произволе) - что только один бой с василиском стоит! шутка ли победить такую зверюгу мечом, который до этого в руках-то не держал, да и по хорошему, и поднять-то не смог бы - Рон: дурак, лентяй, жадина и вообще некультурная и завистливая сволочь, который ждет что за него все сами сделают, а потом им восхитятся, Джинни: тоже та еще штучка, которой все с рук сходит. Из всех детей более-мене нормальные это Лонгботтом (но он мямля и какому ребенку захочется брать пример с него?), Луна (но она чокнутая и та же фигня) и Гермиона (которая за то, что все время этих идиотов на своем горбе вытаскивала, получила Рональда в мужья и Молли в свекрови), да и правильно PPh3 пишет - ее потом Роулинг сильно испортила.
К тому же, в первой книге героям 11. Раньше читатели действительно взрослели вместе с героями. А теперь? Предлагаете выдавать детям по одной книге в год? Ее всю, серию я имею в виду, как раз будут читать дети 11-12 лет. Какие уж тут анализ и критичность?


Вот не понимаю. Как можно надавить на автора мега-популярной серии, за книгами которой очередь с ночи занимали? Это возможно, только если автор никакой идеи в свои книжки не вкладывала, что очень, кстати, похоже на правду, и потому ей было все равно что писать и чем закончить, ибо никакой морали изначально не предусматривалось.


Странная фигня. Все же себя приятнее ассоциировать с умным и сильным героем. Хотя, если основная идея серии - можно быть жадным и глупым, нифига не делать, и все равно быть героем и жениться на умнице-красавице, то да, отличная мысль, чего уж тут. Располагающая.

Как-то я интервью какое-то у Роулинг читала и у нее там такое проскочило, что типа удивляет почему Драко так популярен - "я ж его с самых хулиганов моей школы списывала! он же ужасная сволочь! самый отрицательный персонаж! И типа как жаль, что современное поколение" и бла-бла-бла в стиле дедушки Дамби. А Потер и Сириус - не хулиганы, нет, вчетвером то на одного. К тому ж на месте слизеринцев любой бы возненавидел Поттера и ко, после таких-то Дамблдоровских чудачеств с накидыванием баллов любимому факультету.

PPh3
"Вот ЧСВ Поттера объясняется"
Оно-то, конечно, объясняется, но он бы хоть какие усилия прикладывал в своей жизни? Учился, например. Меня вот это ужасно удивляло - ладно Рон, но ты попал в сказку! Магия вокруг! Неужели неинтересно про нее узнать по-больше? Гермиона вон все учебники выучила - мне кажется, это нормальная реакция, нет? А то свалили всю работу на Герми, а сами только ныли и ее понукали. Как? ты еще не прочитала?
Ладно, можно долго обсуждать детали, в общем-то мы сходимся.

"Очень легко на самом деле. Ведь публикация осуществляется через издательство, и редакторы в издательстве вправе указывать свои критерии...Из первой книги главу про Дина Томаса "
Из первой книги понятно, и из второй, ну из третьей. И эти книги лучшими оказались. А дальше-то популярность пришла дикая! Как будто это издательство одно. Одни отказали - обратилась в другое, кто-то напечатает полюбому, ибо прибыли пошли гигантские. Какое издательство от денег и имени откажется?
Ну да это все недоказуемо. Кто там чего хотел и куда давил.

И такое большое количество фанфиков по всему миру, как мне кажется, как раз от всех ее недоработок. Каждый пытается переписать и дополнить, объяснить ляпы и все такое прочее. И такие фики - одни из самых интересных. Я как-то, пока еще седьмая книга не вышла, читала альтернативное фанатское продолжение. Оно было недописано, но если честно, понравилось мне куда больше канона - я прям книгу потом читала и все больше разочаровывалась. Потому что в автор фика попытался обосновать весь происходивший и происходящий бред, а сама Роулинг - так и нет.

кукурузник

Я сериал не смотрела, но этот эпизод мне прямо нравится. Звери-птицы, детишки там всякие, которые в этом пруду купаются, грунтовые воды и туда опасный химикат- герои!
А вообще судя по описанным вами эпизодам, у нас как всегда - герои это посторонние люди, что с огромными усилиями и риском для жизни своей и окружающих, исправляют ошибки тех, кто должен был просто работать, выполняя свои должностные инструкции.

ПС: поздравляю автора и всех читателей с прошедшими праздниками!

кукурузник
Ну хорошо тогда, а то я уж испугалась. Зато про героев все то же самое :)

Я так понимаю, что о том и речь шла изначально - раньше были герои другого типа, да в том же СССР. Всяческие ученые, учителя, исследователи и прочие передовики производства. Их героизм был в том, что они хорошо выполняли свою работу.
А сейчас куда ни глянь - герои военного типа, которые "побеждают зло и ставят его на колени" и это в лучшем случае, потому как часто герои и сами зло, просто они выглядят чуть лучше, чем их окружение.

PPh3 , вдохновения вам!

"кого бесила фраза..."
Вот-вот, меня это тоже всегда раздражало. Всегда думала, что автор все, что хотел, черным по белому написал в тексте. Все остальное - это извращения критиков, которые принимаются искать вторые смыслы и видят всякие намеки там где их нет.
Оно бы и ладно, все текст воспринимают по своему, но ведь существовало мнение учительницы, которую тоже так научили, и неправильное.

Автор, сорри за оффтоп, но не смогла пройти мимо:

Я бы не советовала путать феминисток и на голову ударенных дур, которые отказываются брить подмышки и остальные места в знак протеста против сексуальной эксплуатации женщин или кричат, что христианский крест - это фаллический символ и давайте заменим его на круг (почему-то именно таких чаще всего при разговоре о феминизме и вспоминают). Конечно, уравнивать мужчин и женщин физически - это глупость, но на самом деле, феминисткам все еще есть с чем бороться: например, с разницей в зарплате на одинаковых должностях или преимуществами мужчин при приеме на работу при равных образовании и опыте. Я уж молчу про то, что в очень многих объявлениях на более-менее руководящие должности вопреки существующему закону прямо указано, что ищут мужчину. Про то, что уборка и готовка все еще считаются обязанностью женщины, несмотря на то, что женщины работают те же 8 часов, не стоит и упоминать - мужчины в лучшем случае "помогают", что рассматривается обществом как великий подвиг и жертва. Где же тут равные права? С другой стороны, детей при разводе с большей вероятностью оставят с матерью, а не с отцом, даже если он будет изо всех сил за это бороться. Или если мужчина работать не хочет, оставляя зарабатывание денег жене, а сам желает посвятить себя детям и дому - разве его не назовут слабаком и неудачником? А мужчину, который уходит на больничный по уходу за ребенком при живой жене - подкаблучником? Равноправие - это когда у человека вне зависимости от его половой принадлежности есть выбор, который зависит только от его собственных сил, увлечений и предрасположенностей - собственно правильные феминистки борются именно за это.

PPh3
"Здесь следует учесть, что у нас и в западных странах все происходит совершенно по-разному."
Здесь я согласна, но я имела в виду именно наши пенаты. А политкорректность - это да, это зло, тем более, что она частенько входит в противоречие со здравым смыслом. Но такая вопиющая политкорректность тоже далеко не везде.
"У нас формально та же женщина, которой отказали в устройстве на работу по половому признаку, тоже может подать в суд"
Но связываться с нашим самым гуманным и справедливым дураков нет. Потому что надо быть очень наивным, чтобы верить, что во-первых, решение суда будет в твою пользу, а во-вторых, что даже положительное решение что-то изменит в твоей жизни. Как известно, строгость закона компенсируется необязательностью выполнения.
"На западе же, как я слышала, детей, если они не груднички, оставляют нередко с отцом"
Более того, вот тут бы не наврать, в Швеции (или Норвегии) папы даже в отпуск по уходу за ребенком уходят наравне с мамами. И да, работа по дому на западе уже не считается сугубо женской обязанностью. Но!
"Опять же, во многом завязано на стереотипы и привитое в детстве мировоззрение."
Стереотипы - это тоже то, что можно корректировать. И что нужно корректоровать, потому что на нашу повседневную жизнь они влияют наравне с законами. Можно принять какой угодно справедливый закон, но если общество к нему не готово, то он просто не будет выполняться, как это у нас во многом и происходит.
И на западе не так уж и давно по историческим меркам начали считать, что женщина тоже человек. Я бы даже сказала, что это повсеместно произошло примерно в одно и то же время (если мы говорим о христианском мире). Однако, где-то мужской шовинизм благополучно процветает, а где-то его удалось изжить. А перегибы в любую сторону неприятны, но на некотором этапе развития общества, думаю неизбежны.

PPh3
"Вопрос в том, какие могут быть последствия"
Мне кажется, что традиционное патриархальное общество часто выглядит безопаснее просто потому, что нам про него больше известно. Понятны плюсы и минусы, и вроде ну жили же предки - не вымерли. Во что со временем превратится и как в конечном итоге будет организовано то общество, зачатки которого просматриваются в тех странах, которые мы называем развитыми, пока не понятно - именно поэтому современное общество кажется таким неустойчивым. Просто мы живем в такое время, когда традиционные модели отмирают (а они не могут не отмереть, просто потому что произошел значительный и очень быстрый прогресс во многих сферах и старые модели перестали удовлетворять нуждам), а новые еще не устаканились. Вот и колбасит народ туда-сюда. Но я так думаю, еще пара поколений, и если не произойдет никакой глобальной катастрофы...
"так и перед внешней угрозой традиционного стабильного общества, быстро прибавляющего в численности и в большинстве случаев уважающего только силу"
Я так полагаю, что бояться тут надо не внешней угрозы, а внутренней. На примере стран Европы это становится очевидно. Доигрались они со своим чувством вины белого человека.
Да, есть определенная опасность в том, что пока люди в развитых странах заняты научным трудом, карьерой, зарабатыванием денег и прочим подобным, страны развивающиеся плодятся и размножаются. Ну я так считаю и пусть себе - прошли те времена, когда варвары толпой могли разрушить Рим, сейчас преимущества выражаются в технологиях, а не в численности. Так что пусть себе плодятся и размножаются - рано или поздно и их цивилизационное колесо зацепит. Главное, чтобы они это у себя делали, ну и подкармливать и лечить их тоже не надо бы, ну чтобы все было честно. Хотят жить традиционным укладом? Вперед и с песней, остальные за это удовольствие платить не обязаны. Но я так думаю, что в скором времени и до европейцев окончательно дойдет, что фотографирование в хиджабах, и распространение запаха немытого всю жизнь тела - это не политкорректность и религиозная терпимость, а по другому называется. Ну или да, или им настанут кранты. Но в "мечеть парижской богоматери" я таки не очень верю.
А снижение рождаемости это вообще-то хорошо, планета и так перенаселена.
"Стереотипы можно корректировать, но только на определенном этапе развития личности, в определенных условиях."
С условиями соглашусь, а вот про этап развития не совсем. Пропаганда такая пропаганда. В чем хочешь кого хочешь убедить можно, а если не убедить - то заставить не высовываться.

"Что же касается детей... то, к сожалению, сейчас все больше и больше становится семей наподобие Дурслей из "Гарри Поттера", где родители искренне считают, что их ребенок самый лучший, самый гениальный, что они самые лучше родители, а учителя в школе просто не понимают их ненаглядное чадо ... Т.е. активно развивается что-то вроде культа "Я самый...""
А я так считаю, что это неплохо. Гораздо лучше чем когда учитель считался непререкаемым авторитетом и мог делать с ребенком что угодно. Физические наказания в школах отменили не так давно - но разве это нормально бить детей? Или унижать детей? Нет, понятно, когда детей в семье было много - одним больше одним меньше, да и времени их как-то по другому воспитывать нет. Да и если вспомнить во сколько лет рожали и сколько вообще жили... Да и как жили - в строго иерархичном обществе, где каждый должен был знать свое место. А сейчас ребенок зачастую один, часто поздний, конечно над ним будут трястись. Тут да, тут опять наметился некоторый перекос, но вообще верить своему ребенку и защищать его - абсолютно нормально.
А личности вроде Дурслей - они и в Африке, в смысле при любом строе, и в любом обществе есть, только формы эта их скандальность принимает разные. Тот же Вернон лет сто назад и жену и сына бы бил смертным боем, потому что "а чего, так положено, иначе на шею сядут".

PPh3
Я вообще со многим согласна, но я как-то на ситуацию более оптимистично смотрю, думаю проскочит Европа между "коллапсом от резкого взлета националистических настроений со стороны коренного населения, недовольного засильем мигрантов, которым часто делаются уступки, до, наоборот, полного установления власти тех самых мигрантов" без особых потрясений. Я так полагаю, что там все просто: правила должны быть одни на всех. Если жестко соблюдать законы: нелегал-депортация, преступник-тюрьма - все будет нормально в конечном итоге.
"Вот только проблема в том, что в той же Европе даже два ребенка на семью встречаются не так часто, а в семьях мигрантов из мусульманских стран, как в стародавние времена рожают по 5-8 детей"
Далеко не во всех, и даже в тех самых странах откуда они мигрируют процесс "европеизации" начался. Проблема как раз в том, что чем беднее и маргинальнее - тем больше детей, чем лучше доход и образование - тем их меньше и они "качественнее". Но в России ведь та же фигня. Кстати, по моим ощущениям два ребенка на белую семью в Европе встречается чаще, чем у нас. (Хотя конечно это субъективно, не знаю что там со статистикой).
"Зато в Америке, которая постоянно обвиняет всех в агрессии и неполиткорректности"
Про Америку давайте помолчим. Это такая специальная страна. Да и международная политика такая интересная штука...
"а в семьях мигрантов из мусульманских стран, как в стародавние времена рожают по 5-8 детей, а, благодаря способностям современной медицины, выживают теперь все дети"
Ну вот я и предлагаю прекратить их кормить и лечить за счет других. Хотя, конечно, это ой как не политкорректно. Въезд можно не запрещать - а вот с гражданством вопрос другой и очень специальный. В той же Франции еще недавно было как? Приехал кто-то из аула - на работу устроился, язык выучил, гражданство получил - и давай всех своих перетаскивать, и вот тут-то почему-то для получения гражданства/виз долгосрочных переставали действовать те же правила, что и для всех остальных: ни язык уже можно не знать, ни образования не иметь, ничего. Нет я понимаю жена и дети, но причем тут мамы-бабушки и всяческие двоюродные братья? Вот так и получались целые кварталы, где на французском вообще не говорят.
"когда поставишь ребенку ту оценку, какую он заслуживает, как тут же прибежит разъяренная мамаша-фурия, которой не вариант доказать что-либо"
Дураков везде полно, к сожалению.

PPh3
"мне показалось, если посмотреть на улицах, то у нас, наоборот, стали больше рожать"
Это кажется, просто сейчас в репродуктивный возраст вошли те, кто был рожден во время беби-бума первой половины 80х. Вот все и рапортуют радостно про замечательные результаты демографических программ. В начале девяностых начался сильный провал - и он еще аукнется, вот буквально скоро-скоро начнет. Сейчас тем редким детям, рожденным вопреки всему в начале девяностых как раз по 20 лет.
А срок рождения первого ребенка и у нас сдвинулся - еще недавно рожали в 20, после 25 уже считали страрородящей, сейчас в крупных городах все чаще рожают в 30 - и в роддомах уже не обзываются. Средний возраст для рождения первого ребенка в России 24,6 (на 2009г, позже не нашла), в США - 25,4, в Европе же - это в среднем чуть меньше 28 лет (http://w3.unece.org/pxweb/database/STATRU/30-GE/02-Families_households/?lang=14). И количество детей на женщину в последнее десятилетие в Европах вроде бы растет (с 2002 по 08 росло: http://demoscope.ru/weekly/2010/0421/barom04.php)