Комментарии «Поддавки» (джен)

Виктор Некрам
Вы имеете в виду - воротником на мантию? Отличная идея для Жрона - лишайная пелеринка, иногда самопроизвольно шевелящаяся на плечах :)

Виктор Некрам
Если серьёзно, о крысе я помнил, но она в изложенный сейчас сюжет не впихивалась. Знаете, есть такая штука: если в одно предложение начинаешь впихивать слишком много качеств и уточнений, оно становится уродливым. Стоит только одно-два прилагательных убрать - вуаля, появляется динамизм и красота. Но как же их можно убрать, ведь все они важны, и это красивые авторские находки, и вообще! А вот так: приходится жертвовать некоторыми прекрасными, но взаимоисключающими частями, чтобы оставшееся стало лучше.

С сюжетом - тоже так. Не впихивалась крыса. Наилучшим местом её упоминания был бы момент, когда Рон спит поперёк кровати - но тогда и динамизм смазался бы, и уставшему Поттеру не до крыс было.

Есть один нечестный приём: герой может просто однажды увидеть крысу за столом и лениво понедоумевать, как она тут оказалась, пройдя испытания теснотой, водой и багажными трубами. Позиция POV главного героя такова, что для него вполне естественно допускается и не узнать никогда этой разгадки. Приёмчик так себе, но только если вам рассказали эту кухню :)

Вопрос в том, нужна ли эта крыса вообще и на первом курсе в частности.

.graf
Спасибо за сердечный отзыв.

С настоящими писателями меня, конечно же, сравнивать пока не в чем. Огромная начитанность, жизненный опыт и мастерство: у них было, о чём рассказать и как подать. Перечитываю Дивова и Громова и понимаю, что всё давно уже сказано и всё ещё можно узнать много нового.

Лукьяненко мне раньше нравился, но сейчас давно уже перестал его читать. Неизбывную тройку "некро-педо-зоо" в каждом его произведении ещё можно не замечать; навязчивый поучающий тон в срединном творчестве - пропускать; но после того, как "Приграничье" выродилось в "мы вам в двух книгах расскажем об одной и той же непрекращающейся погоне" - потерял интерес. Есть ли у него сейчас новые вещи - не знаю.

"Пыльный мир" - это не Сумрак. Я черпал вдохновение у "Транквилиума" Андрея Лазарчука (читал, последовательно и непреклонно пропуская POV от женского персонажа, иначе это просто мазохизм какой-то, хотя заставляющая страдать читателя от собственного безделья девушка - это, по задумке, второй полюс очень важного для всего мира дела). "Пыль" - тот самый "Хаос": океан потенциальных возможностей для воплощения. Пока не знаю, во что он выльется.

Zlatazla
Спасибо. Только вот идей, чем всё это полноценно заполнить до летнего выпуска, пока не набралось. "Кастелян" мешает тем, что перетягивает на себя всё самое вкусное.

Виктор Некрам
С его-то кредитом общественного доверия, который у него был после войны? С ускоренным судопроизводством а-ля "нам всё ясно" и "он прав, потому что кричит громче всех"? Дамблдор заклеймёного Снейпа на поруки вытащил, что ему стоило настоять на *внимательном* изучении дела? Или, если прямо по горячему это было неудобно - что стоило по-тихому инициировать пересмотр через полгода? Год? Два? Когда он там стал председателем Визенгамота, если прямо в 1981 им не был?

Сириус был в ОФ не на последних ролях. Да, это кинон, но посмотрите, где он стоит на фотографии? Кто пойдёт в армию к такому генералу, если он срать хотел на соратников?

Виктор Некрам
Я не совсем понимаю, зачем ломиться на свидание, если нужно лишь инициировать *доследование*, но всё же напомню: Фаджа к Блэку в камеру пустили по куда более пустячному поводу. Что, председатель Визенгамота не мог потребовать и себе инспекции по содержанию заключённых в тюрьме?

Я напомню, как всё было с точки зрения тех, кто его сажал. Сириус был на хорошем счету в ОФ (на каком именно - сейчас вернемся). Облеченный высочайшим доверием, стал хранителем фиделиуса (именно так все думали, когда его сажали). Далее, внезапно, сдаёт всех Волдеморту. Потом убегает от Крыса. Потом подрывает 13 маглов и Крыса. Потом остаётся на месте и ждёт авроров неизвестно сколько времени. Потом не сопротивляется. Потом лишь твердит "я их убил".

И потом Блэка объявляют - я цитирую! - самым опасным преступником за всю историю Азкабана. Не Волдеморт, не Гриндевальд... да нахрен повторяться.

Это что, не повод Дамблдору хотя бы задуматься?

Я напомню чуть подробнее, как всё было. 31 октября 1981, суббота. В ночь на воскресение убивают Поттеров. К утру приезжают Хагрид и Сириус, спасают Гарри. Сириус отдаёт Хагриду мотоцикл (внезапно, никто его врагом не считает!) и бежит... в погоню за кем-то. Проходит воскресенье. Наступает понедельник. Вернон едет на работу. Вокруг какие-то психи что-то празднуют. МакГонагалл весь день наблюдает за этими жуткими маглами. Наступает ночь на вторник. Собираются Дамблдор, МакГонаналл и Хагрид, подбрасывают Гарри. Все СПОКОЙНО обсуждают Сириуса и мотоцикл, ничего плохого о нём не говорят.

Двое суток с гаком Сириус - друг. Двое суток никто не задаётся вопросом, а кто ж сдал фиделиус, если хранитель - Сириус? Уже поди запытали до дурки Лонгботтомов, а о Сириусе всё ещё думают только хорошее.

То есть, решение по нему принималось не в победной горячке. Почему так поспешно засудили своего соратника?

И даже если Роулинг прослакала с днями недели, то уж неполные сутки на этот лаг есть по-любому: Гарри спасли засветло, Вернон уехал на работу, кошка бдит целый день, а Хагрид всё ещё тащится с малышом над Бристолем. Почему так поспешно переобулись? Почему не вернулись к вопросу позже?

Знаете, у Дамблдора можно всё объяснить высшей целью. Все его поступки были неоднозначными, но, при должной гибкости и прикрывании глазок всё это можно натянуть на глобус "он иначе не мог, цель была великой".

Всё, кроме этого. Нет никаких оснований. Нет никакой необходимости. Это не трагическая ошибка, которую Дамблдор совершил в цейтноте, а потом жалел всю жизнь. Он держал Сириуса у дементоров двенадцать лет, равнодушно и последовательно.

Я могу много сопутствующих вопросов задать, хорошо иллюстрирующих эту историю с других ракурсов, но нафиг.

Ах да, и о "вторых ролях". А чего ж ОФ-2 к "вторым ролям" на постоянную дислокацию припёрся, а? А почему "первых ролей" для спасения малыша Гарри не нашлось, только Хагрид с Сириусом не зассали к месту визита Волдеморта прибыть? Или Сириус не прибыл? А как он тогда мотоцикл Хагриду передал, с малышом у того на руках?

И вот это мне тоже непонятно: что делают канон-наци на фанон-сайте? Я тут открыл для себя жанр статей - и лучше б этого не делал. Да сколько ж чудовищной ненависти тут к любому отступлению от канона! На фанонном сайте опубликованных! Устал повторять: если не отступать от канона, возможна только полная копия канона. Ну пойдите перечитайте его в миллионный раз. Тут-то вы зачем?

XOR
Столь легко списать бывшего соратника в психи, достойные лишь мучительного загнивания в земном аду, а спустя двенадцать лет ада доверить этому же психу штаб-квартиру ОФ и некоторое шефство над Поттером?

Впрочем, почему нет? Сири, бросай ты свою родню! Сири, на баррикады! Сири, ты псих и неважен, в Азкабан его! Сири, дружище, а я всегда знал! Сири, прости, реабилитировать пока не получится!

Вы отлично охарактеризовали Дамблдора, мне и стараться незачем. Цинично-холодная машина, легко переобуется даже после такого предательства. Только слово "любовь" он произносит напрасно. Смахивает на рассказы ловко обученной нейросетки.

XOR
Если это - заморенный следак, живущий со взяток и имеющий нижний предел по допустимым глухарям, то - да. Если же это лидер светлых сил, которого мне, читателю, впаривают как моральный авторитет... То мы говорим на разных языках.

Ничего в этой паре не смущает?

У нас есть ещё хоть один подобный случай: член ОФ осуждён на пожизненное за службу в ПС при сомнительных обстоятельствах? Нет, даже так: член ОФ осуждён на пожизненное?

Дальше, извините, читать не стал. Я не вам отвечал, если честно. Ещё раз кратко: я не опровергаю возможности нарыть легитимно-приемлемых поводов для оправдания Дамблдора на возможном суде. Я показываю, насколько неоправданно мерзкой, или в лучшем случае равнодушной мразью вышел здесь Дамблдор.

И почему он, согласно моему ненавязываемому мнению, гад.

XOR
А вот теперь серьёзно. Никогда и никому здесь я не указывал, что ему надлежит делать или не делать, за исключением откровенного хамства по отношению к посетительницам. Извольте и вы держать себя в этих рамках.

Это не только вас касается.

XOR
А мне на этот вопрос пока никто не ответил. А вопрос не риторический. Правда.

Чего вы трое от меня добиваетесь? "Придумывать своё вместо написанного" - это именно то, чем я занимаюсь уже четвёртую книгу. Именно этому посвящены обсуждения при них. "Не придумывать" - что за абсурд? Вы меня на что-то агитируете? Так скажите явно! AU-ООС при книгах стоит, это полный карт-бланш. Тут вокруг полно карстрации рабов и трёхполых беременностей в мире Роулинг, но сползлись вы почему-то сюда! Чем я так опасен или вызывающ, что мне следует всё взять и прекратить?

XOR
Нет. Вы говорите про ВАШЕ видение канона в сравнении с моим. Я, кстати, честно стараюсь быть объективным перед собой, потому что большое количество воинствующих дамбиславов тоже игнорировать нельзя.

Но даже при объективном рассмотрении у меня ничего не склеивается. Даже когда я отбрасываю глупый постулат о целостности семикнижия и вспоминаю о суровых реалиях сагостроителей - всё равно не получается. Я прекрасно вижу, что в первой книге Роулинг и слыхом не слыхивала о каминной связи, во второй - об аппарации, в четвёртой - о крестражах, и так далее. И что проводить серьёзный перекрёстный анализ МЕЖДУ книгами глупо, сколь бы сильно ни визжали фанаты Роулинг о её внимании к деталям.

Не нужно было подыхать Квирреллу ради поимки философского камня, если для воскрешения достаточно нетребовательного к ресурсам "ритуала плоти и чего-то там". И не нужен "ритуал плоти и чего-то там", если для воскрешения, как видно из второй книги, достаточно приколотить крестраж к выловленному волшебнику и подождать, пока тупая безделушка его не "поработит". Глупо сравнивать МЕЖДУ книгами, особенно в направлении назад.

Но даже при сравнении канонного материала ТОЛЬКО в пределах одной книги (в данном случае третьей) у меня ничего не складывается. И вопрос "почему Дамблдор ничего не сделал" никак не желает объясняться. И почему Поттера встречал Фадж, но не Дамблдор - тоже в канву ложится. И почему Артур настойчиво требовал от Поттера КЛЯТВЫ не искать Сириуса по своей инициативе - очень даже. И так далее по цепочке, и всё только в пределах одной, прекрасно выверенной книги с двадцатым апреля в середине лета - всё это не желает объясняться, если Дамблдор - бескорыстный и положительный.

И ваши объяснения не помогают. "Бормар рвал на машине в карьер, а рядом шёл Штирлиц, делая вид, что прогуливается - Хуле тебе тут непонятно, автор" - это меня не устраивает. Я вменяемый. Надеюсь. Извинте. Шапито не переношу даже с самым серьёзным видом. Вижу, что начинается шапито - иду мимо. Времени жалко.

XOR
И да, аристократия в каноне ЕСТЬ. Та самая, 19 века, в большинстве своём уже мало на что годная, но чудовищно кичливая. И то, что её нигде не называют, её присутствия не отменяет. И то, что ей нечем править, это косяк Роулинг, которая её выставила на глумливое обозрение, но фундамента не придумала.

Аристократия в ГП - это как хер в приличной компании: его никак не называют, но компания эта не на радуге материализовалась, что и подразумевается в любом разговоре как само собой не требующее напоминания.

Потому что над чем, в таком случае, истерически издевается Роулинг? Над платиновыми волосами? Рублеными рожами? Зелёными мантиями?

Или, переиначивая доказательство: а что, все чистокровные ТУПЫЕ? Вот все двадцать восемь родов и все десять веков - ТУПЫЕ?

Маги, в системе роулинговского волшебства, - самодостаточные полубоги. Маги, способные построить любой дворец из спичек и любой деликатес - из крошек; маги, могущие привлечь любую красавицу; маги, способные собрать любой рабский гарем - вот эти все полубоги, они ТУПЫЕ, что ли?

Все десять веков, наступая на волю и давясь от отвращения, проводят нудную селекцию - они все ТУПЫЕ?

Да-да, те самые злобные рожи, что привыкли никогда себе ни в чём не отказывать!

Да неужели за десять веков не нашлось второй Грэйнджер, способной этих ТУПЫХ просветить, какие же они ТУПЫЕ? Показать на деле, что сила магии не зависит от родословной? Что достаточно помнить всё прочитанное и почаще говорить "я всё об этом знаю"?

Но ведь именно это и написано у Роулинг? Или я слепой? Она выстроила все эти 28 десятивековых идиотов в шеренгу и ржёт над ними, как обкуренная. Все семь книг не переставая. И чего мне её, слушать, что ли?

К чем именно вы пытаетесь меня привлечь? Почему одёргиваете, стоит мне хоть немного шагнуть в сторону? Куда я должен смотреть, не гуляя ни на миллиметр? Вот, у неё главный положительный герой - пидор. И что теперь? Попытаться понять и повторить?

XOR
Судя по вашему вопросу, коммуникация опять отсутствует. Я не получил ответа, вот в чём дело. Даже после того, как разжевал с примером третьей книги, вы всё равно написали короткую фразу-вопрос, и о совсем другом.

Мне правда недосуг выписывать эти простыни. Так что я сливаюсь.

XOR
Не стоит. Я уже с полгода перешёл в дискуссиях на изложение только канонных фактов, но мне опять собираются объяснить, в чём разница между фаноном, каноном и хедканоном. И я уже с весны прекратил участие в дискуссиях. Не тратьте силы.

Tars
Спасибо. Сюжет для детектива теперь бы ещё наскрести.

Machairod
Да уж. У Роулинг детектив присутствует только в первой книге, верно? И только в этой (из первых четырёх) сгущённая злостность Снейпа мастерски удерживается в рамках, диктуемых развязкой: главгадом оказался не главхам, а главняшка; детки, а кто у нас ещё постоянно улыбается в кадре?

Дальше прёт примитивный эмоциональный хайп, особенно в третьей книге.

Спасибо за отзыв. Похоже, "Поддавки" нужно выводить из роулинговского болота на уровень ориджинала, иначе они проиграют. Но хотелось бы всё же сохранить некоторые отражения каноничной саги, чтобы происходящее действо перекликалось с ключевыми моментами ФК.

Сергей C
Спасибо за отзыв :)

Shifer
А зачем писать об этом фанфик? Достаточно перечитать канон.

Я уже говорил, что основное доказательство Уизлигадства - не в их конспирологичности. Оно в другом.

При том, что Роулинг потратила гигантское количество неконвенциальных усилий, дабы вознести на вершину славы своего истинного любимца - Рона Уизли; поставила этого громогласно-демонстративного лентяя старостой факультета; дала дважды предателю лучшую девчонку книги в жёны; насильно выдвинула его в качестве безусловного примера для подражания, растоптав любой здравый смысл; при всём своём мегатонном авторитете писательницы в собственном мире, и при миллиардах её искренных фанатов; при всём при этом --

на фикбуке/фанфиксе преобладают вопящие статьи "почему троп Уизлигад - это тупо и глупо", и почти нет статей "почему Уизли - гады".

Читаю вот их и радуюсь. Это вопли бессилия перед правдой :)

(PS. Говорить, что Уизли - гады -- довольно примитивно. Это слишком разобщённая и центробежная семья, чтобы одновременно все там были одного цвета. Но гадов там и вправду хватает, и переводиться они не будут, потому что Роулинг впарила своего любимчика Рона с единственно-образцовой семейкой уж слишком назойливо, и от ЕЁ манер часть аудитории всегда будет не в восторге, и рисовать карикатурных гадов не перестанет просто в отместку за издевательство над собой.)

Пожалейте писателей. Они же ассоциируют себя с главными героями. Это трудно - писать про негодяя. Ради хобби на такой ассенизаторский труд не каждый подпишется.

yablochnisa
Хотелось бы подвести его именно к этому сюжету, но причины задуманы другие.

trionix
Свежо предание. Возьёт ли кто-нибудь зверёныша-негритёнка, демонстрирующего видимые с первого взгляда криминальные привычки? Ребёнка с генетическими болезнями? Ирландца, у которого британские военные расстреляли всю семью? Будут ли брать чужой рот в семью, если в стране реальный голод (как это было в Ирландии с подачи бабушки-королевы)? А в восьмидесятые с тэтчеровским кризисом?

Как по мне, в чём-то существенно свистят все эти певцы сказок об отсутствии приютов в Британии. Даже не хочу копаться, в чём именно. Британия - слишком неблагоприятная страна для такого социального рая. Это не Швеция и не Голландия. Я, конечно, о 60-х-80-х говорю.