Palladium_Silver46, вы слишком практик:) Я говорю о природе реальности - вещи, которая почти наверняка не будет разгадана в принципе (если мы - не виртуальная реальность с доступом вовне, что ОЧЕНЬ маловероятно), вы - о методах современной физики. Согласен с вами с том, что "строгая" математика там ограничена. Но вы почему-то считаете строгую математику единственной сущей. Как насчёт доказательств времён того же Эйлера и чуть позже, когда понятие строгости было весьма относительным, а аксиоматическая парадигма - существующей где-то там, далеко от живой математики. Ну а математики были физиками очень часто. Кроме того, математика способна существовать и в противоречивых конструкциях, достаточно разделить их, ограничить выводы, ввести дополнительные правила, сводящие противоречивость на нет. Слышал я, когда физикам стало не хватать простых функций - стали дополнять обобщёнными. Придерживаюсь мнения, что математика способна описать любое, сколько бы там ни было интуитивное обобщение, главное, чтобы в нём содержалась хоть капля определённости, которую, собственно, и надо описать.

" Так что это было бы немаленькой головной болью физикам" - а кому-то и чудом, открывающим новые горизонты для работы. "Все красивые девушки разобраны, все хорошие задачи решены" - кажется, это слова какого-то русского (советского) физика, причём он-то хороших задач на свой век нашёл. А тут, представляете - куча неизведанного, на котором можно 10 нобелевок заработать, всего-то прикладывая существующий матаппарат!

По поводу смены законов в области высоких энергий: опять-таки, мы говорим о разном. Вы говорите о том, что явления могут менять подчинённость одного закона на другой, я же - что и тот закон, и другой и, если оно есть, их обобщение - во времени не меняется. Как там в СТО? Во всех ИСО физзаконы имеют один и тот же вид? Я же говорю, что физзаконы _общего_плана_ имеют один и тот же вид по всей реальности, в любой точке пространства-времени. Просто касательно конкретного явления может работать сперва один, потом другой, затем третий. Но в качественно таких же условиях будут работать те же законы.

Касательно силы всё просто:
Сей-Тиор > Дамблдор > Вэнс > Флитвик. Конечно, всё зависит конкретных условий боя, но в целом так оно и есть. Дамблдору победит Эммелину, не сказать чтобы легко, но не на пределе сил. Атика Альбуса победит не так уж легко: несмотря на разрыв опыта и силы, Дамблдор - великий маг, один из сильнейших на Земле, таких "бурей и натиском" не прижмёшь, опытом и интуицией не придавишь. Вэнс Флитвика с трудом, но задавит. Здесь будет почти что классическое "сила против искусства", причём сила Эммелины выше искусства Филиуса: до статуса великой волшебницы ей не так уж далеко, десяток-полтора лет - и разрыв вырастет скачкообразно.
Почему Флитвик так "отстаёт"? Потому что до сих пор не нащупал свой путь. Отметь, у каждого из этой четвёрки огромная сила и опыт, но только у троих есть своеобразный "шарм магии", почерк, ну, в этом духе. Филиус себя пока не нашёл.