Но все же вернемся к УМЫСЛУ. Столько раз я про него написал - а никто и не оспорил сути понятия. Значит типа согласны, что умысел - такая форма вины, предполагающая осознание сущности деяния и предвидение последствий оного? Далее следует воля к совершению деяния, или(!!!) игнорирование возможных последствий.
Имеем - деяние: организация или допущение присутствия априори опасной твари в месте вероятного появления посторонних.

...

Чтобы оправдать Тома Рэддля и сделать умышленное убийство всего лишь "неосторожным", следует принять, что:
- Том не осознавал, что василиск убивает взглядом всех, кроме него;
- Том не знал, что в туалетах ВООБЩЕ могут находиться люди по естественной надобности;
- Том не понимал, что встречи, которые не стоит афишировать, надлежит проводить хотя бы с минимальными мерами предосторожности, то есть, как минимум, осмотреть туалет на предмет "посторонних";
- если первые три пункта ложны, следует вывод, что возможные последствия Тома не интересовали.

Оставим глупости, не относящиеся к делу. Уж если метете пургу на тему МОИХ постов, то делайте это хотя бы МОИМИ цитатами (не рваными из контекста и полностью, желательно), а не "пересказом в вольном понимании". На троллинг смахивает.