elSeverd

Не то чтобы это #срачетема, кстати. Скорее - это пара моих мыслей еще с 2012 года, которыми я хотел бы поделиться и услышать мнение присутствующих.
В данной записи я НИ НА ЧТО не намекаю и не имею в виду НИКОГО из блогоюзеров. Заметка была написана конкретно на один случай опять же с 2012 года. И она не имеет цели спровоцировать срач о политических деятелях, России, Украине, Эстонии и чёрте в ступе. Мне просто интересно. Правда вспомнил я про неё в результате дискуссии чуть ниже по блогам о цензуре в искусстве.

Представим себе ситуацию, в которой сталкиваются две сферы человеческой жизни – допустим, религиозная и политическая или культурная и политическая. В качестве примера последнего столкновения можно упомянуть скандал на выставке стрит-арта "Голос улиц" в Лофт-проект "Этажи" Петербурга. Если совсем кратко – то некие художники вывесили на выставку «иконы» с лицами президента и премьера. Спустя три дня, организаторы выставки это, назовем его, странным произведение сняли с экспозиции, на что остальные художники стали отзывать свои работы из-за того, что «это лицемерно — заигрывать с уличным искусством, и в тот же момент осуществлять политическую цензуру» Давайте поразмыслим над этой фразой. С одной стороны да – как-то глупо с политической меркой приходить в мир искусства. С другой стороны – не менее глупо и обратное. Почему же людям кажется, что картина, изображающая политических деятелей нашей страны в не совсем… адекватном виде(а иконы, заметим, пишутся с ликами святых, святыми же признают в 99% случаев посмертно) не может вызвать определенную реакцию у организаторов. В теории, начав разбираться в этом вопросе, мы вступаем на довольно хрупкий лед выяснения того – таки искусство данная картина, или таки политическая картинка с довольно скверным подтекстом. И на этом льду могут сломать себе шею самые матерые критики от искусства и адвокаты, поскольку четких границ тут не существует и существовать не может.

Мне же непонятно здесь следующее – почему в наше время считается нормальным утверждать, что искусство неподвластно политике и не может каким-либо образом цензурироваться, не может быть дифференцировано по каким-либо политическим критериям(взглядам автора или содержанию самой картины) и одновременно с этим – превращать благородное искусство – живописи ли, музыки ли, скульптуры, - в довольно убогие шаржи на политическую тему, переводя тем самым разговор из разряда чистого искусства, которое действительно аполитично, в сферу вполне политическую и правовую. Надеяться же при этом на некий «дипломатический иммунитет, которым обладает любой адепт искусства, ведь нельзя же его мерить политическими мерками», на мой взгляд, достаточно глупо.

Вы, наверное, спросите, в чем я вижу здесь двойной стандарт. Мне кажется, что выход за пределы чистого искусства в сферу, пусть даже косвенно касающуюся политики, ведет одновременно к утере защищающей художника эгиды аполитичного искусства. Однако же творческие люди считают допустимым для себя подобный выход, желая одновременно быть неподконтрольными и неподсудными всяческой цензуре. Признать этот факт – означает признать и собственную ответственность за поступки, которыми в такой ситуации является и рисование какого-либо политического деятеля. Гораздо проще – детская вера во вседозволенность творческого процесса, который ни при каких обстоятельствах не может быть оценен иначе, кроме как с точки зрения искусства.