О «Докторе Кто» Рассела Т. Дейвиса в деталях (джен)

* * *

Хотя многие хувианы меня за это проклянут, я отношусь к тем зрителям, которым не нравится то, что сезоны под руководством Рассела Т. Дейвиса, Стивена Моффата и Криса Чибнелла называются одним сериалом. Мне бы очень хотелось, чтобы официально это были три разных сериала. Чтобы сезоны РТД, Моффата и Чибнелла не ставили рядом, не оценивали как одно шоу и не рассматривали как продолжение друг друга. Чтобы мы имели три версии ньюскульного «Доктора Кто», из которых каждый зритель мог выбрать одну по своему вкусу. Чтобы творчество неофициально соперничающих друг с другом сценаристов никак друг с другом не пересекалось, а то, что у Стивена Моффата всегда был свой «Доктор Кто», во многом отличающийся от «Доктора Кто» Рассела Т. Дейвиса, становится понятно уже по ранним сериям, написанным Моффатом для эры РТД. Опять же, если кого-то подобные формулировки оскорбляют, можете продолжать на меня обижаться, но я нахожу творчество Стивена Моффата массовым, что, к слову, совсем не обязательно рассматривать как минус. Творчество Моффата не является таким странным, как творчество РТД, его можно назвать более привычным для «нормальных» зрителей, и эпизоды Моффата намного привлекательнее для новичков, чем серии Дейвиса. Даже некоторые РТДшники признаются, что изначально не могли понять, что такого хорошего другие люди видят в «Докторе Кто», плевались на первых сериях, воротили нос при виде монстров, думая, насколько же сериал, который они смотрят, нелепый и дурацкий, а втянулись в шоу и остались на борту, познакомившись с эпизодами авторства Стивена Моффата.

Почему так происходит? Потому что Стивен Моффат способен дарить зрителям всё самое интересное, насыщенное, яркое и привлекательное. Стивен Моффат — это гламур и красивая картинка. Это атмосферность, сказочные сюжеты и страшные и эффектные монстры. Это загадки и секреты, пафос и крутизна и закрученные сюжетные арки. Стивен Моффат — это эпизоды, которые должны и могут цеплять и удерживать людей у экрана. И всё же, как сказала зрительница сериала, критикующая последний эпизод авторства Моффата [1]: «Стивен Моффат прежде всего — ремесленник. Ремесленник талантливый, оригинальный, нескучный, остроумный и прекрасно знающий, как качественно развлечь публику… Однако при всём при этом ремесленник — это не творец». Но пока я не пустилась в сплошную критику всего, что как-то связано с именем Стивена Моффата, я должна признаться в том, благодаря кому пришла к «Доктору Кто», как относилась к творчеству ненавидимого мной сейчас сценариста в далёком прошлом и каким образом отнеслась к обсуждаемой мной сегодня арке изначально. С «Доктором Кто» я познакомилась около семи лет назад, и подтолкнули меня на это знакомство паблики ВКонтакте, посвящённые фантастическим вселенным, а также люди, связанные с другим безумно любимым мной в те времена сериалом. Забавно, что привлекло меня к «Доктору Кто» совсем не то, что я в этом шоу в итоге полюбила. Привлекли меня к сериалу те герои, к которым по прошествии времени я отнеслась с антипатией. На паблике ВКонтакте, администраторы которого любили публиковать красивые арты с цитатами из «Доктора Кто», появлялись преимущественно Одиннадцатый и Эми Понд, и лишь пару раз, и то где-то в поттероманских сообществах, я натыкалась на изображение Десятого. Ни Девятого, ни Роуз, ни Донны, ни Джека — никого из своих фаворитов я в социальных сетях не видела ни разу, либо же посты с ними выходили редко и не цепляли внимание.

Ещё одним из первоначальных источников информации о «Докторе Кто» для меня являлись интервью двух людей, и это создатели обожаемого мной когда-то «Шерлока», на которого я подсела задолго до того, как узнала про ДК. Я не была в курсе, о какой такой загадочной ТАРДИС говорили Марк Гэттис и Стивен Моффат, перебирая фанатские версии чудесного спасения Шерлока от смерти, но, разумеется, зацепилась за обсуждения сценаристов и через Википедию узнала о том, что любимый мной Стивен Моффат, которым я в былые годы, вот уж удивительно, восхищалась, писал сценарии для «Доктора Кто». Учитывая, что к обсуждаемому нами сериалу меня привлекло то, что связано с именем Моффата, с моей стороны будет неправильным закрывать глаза на то, что если бы не существовало ни этого сценариста, ни его безумно популярного «Шерлока», огромное количество людей, включая меня, могли бы не стать хувианами. Если бы пятый — седьмой сезоны не повысили популярность ДК во всём мире, сериал мог бы потеряться за другими подобными проектами, хотя мне сложно судить, насколько популярным он был во время выхода эпохи РТД и как о шоу отзывались за пределами Великобритании в те годы, когда роль главного героя исполнял Дэвид Теннант. Немаловажно отметить, что имеющий полезные связи Стивен Моффат помог команде РТД не только вернуть «Доктора Кто» на экраны и привлечь к сериалу внимание своими эпизодами, а его серии всегда были самыми популярными и высоко оцениваемыми в расселовской эре, но и разобраться с авторскими правами на культовых олдскульных монстров, а следовательно, отрицать его вклад в успешный перезапуск «Доктора Кто» и популяризацию сериала во всём мире будет неуважительно и некорректно, чего бы я там о персональной эпохе Стивена Моффата и его творчестве в целом ни думала.

Несмотря на то, что изначальные заслуги Стивена Моффата для сериала «Доктор Кто» неоспоримы, у многих хувиан есть куча претензий и недовольств к направлению, в котором двинулся сериал после вступления Моффата на роль шоураннера, а направление это, не будем отрицать очевидного, раскололо фандом, во многом ухудшило качество сериала и постепенно привело ДК к сильному падению рейтингов. Мне кажется любопытным, что если остановиться на ранних моффатских эпизодах, уже в них можно увидеть негативное влияние Моффата на Доктора, его спутников и сериал, но что гораздо важнее, продвижение через детский сериал противоречивых и откровенно ксенофобных идей и взглядов, которые всегда являлись для меня наипервейшей причиной для нелюбви к Моффату. Мне неприятен его взгляд на эпоху РТД, и меня расстраивает, какое впечатление оказывает Моффат на зрителей своими бесконечными шпильками в адрес чужих персонажей. Меня раздражает то, что он с первого сезона начал сознательно ООСить расселовских героев, но при этом никто, включая самого РТД, не подумал как-то разобраться с очевидными проблемами непоследовательного и нелогичного прописывания персонажей, а эпизоды, которые нуждались в редактировании, остались такими, какими они были написаны. Мне неприятно, что Моффат вставил в эпоху РТД такие серьёзные и недопустимые вещи, как сексизм, классизм и элитаризм, о которых странно молчать в наше время, но в фандоме об этих вещах заговаривают редко, а критика в сторону эпизодов и сезонов Моффата теряется на фоне положительных отзывов и многими осуждается или даже высмеивается.

Так как творчество Стивена Моффата токсично, я считаю, что хуфандому следует переосмысливать действия и сценарные ходы Стивена Моффата. Так как его эпизоды определённо перехвалены и переоценены, хувианам стоило бы чаще прислушиваться к чужим претензиям и смотреть на сериал с иной стороны. Здесь многие могут сказать, что достоинства моффатских эпизодов в любом случае гораздо более значимы, чем недостатки, а учитывая его вклад в сериал, хувианам следует простить Моффата за все негативные моменты поздних сезонов. Я с подобным ходом мышления не согласна совершенно и считаю, что ни один работающий над шоу человек не заслуживает к себе особого отношения. Добавлю, что, хотя многие хувианы этого не осознают, не всё популярное и любимое большинством автоматически заходит каждому зрителю. Я отношусь к тем редким зрителям, которых хвалёный моффатский «Доктор Кто», подающийся фандомом в качестве «золотой эры» сериала, не зацепил и не порадовал. Да, привлекли меня к сериалу Одиннадцатый и Эми Понд, но знакомиться с шоу я начала с первого ньюскульного сезона, любимых Девятого и Роуз и эпохи РТД, а без них я бы не стала хувианкой и уж точно не полезла ни в эпохи шестидесятых — восьмидесятых, ни в расширенную вселенную. Слава всем богам, взявшись за «Доктора Кто», я не задавалась вопросом, как мне начинать смотреть сериал, а вернее, изначально предпочла ньюскул олдскулу и додумалась не слушать дурацкие советы о том, с каких эпизодов, сезонов и эпох лучше приступать к современному ДК. Если бы семь лет назад всё не сложилось так, как сложилось, меня самой — какой я являюсь сейчас, тоже бы не было, потому что «Доктор Кто» повлиял на становление меня как личности.

Я обязана «Доктору Кто» многим: переосмыслением своей жизни, изменением взглядов и приходом к определённым ценностям. Единственное, что отделяет семнадцатилетнюю меня от нынешней, — положительное отношение к творчеству Стивена Моффата. Если бы вы отправились на машине времени в прошлое и спросили у старой меня о любимых сериях, то в списке ТОПовых эпизодов обязательно обнаружили бы арку «Пустой ребёнок»/«Доктор танцует». Стыдно ли мне, оглядываясь назад, вспоминать о том, как я любила моффатские истории, написанные для эры РТД (прибавим сюда "Blink")? Не стыдно ни капельки, и я не считаю, что моё изначальное отношение к арке про пустого ребёнка было ошибочным или неправильным, если такие слова уместно употреблять, говоря об эмоциональном восприятии сериала. Скажу больше: я бы отдала многое за то, чтобы вернуться в прошлое, снова ощутить эмоции, с которыми у меня была связана первосезонная арка, и пересмотреть ранние моффатские эпизоды с тем же удовольствием, которое они мне когда-то дарили, а нравились мне эти серии настолько сильно, что я уверенно ставила их в своём тогдашнем ТОПе эпизодов первого сезона на третье, если не второе, место. Что же случилось потом? А потом я вошла в прелестный, дружелюбный и толерантный хуфандом, признала себя РТДшницей, сходу окунулась в дерьмо, подготовленное фанатами Моффата и олдскульщиками специально для любителей РТД, с удивлением узнала, что мои интересы в русскоязычной среде почти никто не разделяет и я «неправильный» хувиан, и самолично поучаствовала в нескольких срачах.

Заодно с тем я поближе ознакомилась с творчеством Стивена Моффата, кардинально изменила к нему отношение, начала смотреть на творения этого человека критически, переосмыслила серии, в которых изначально не увидела больших проблем, и в какой-то момент с грустью осознала, что даже арка про пустого ребёнка, — одна из обожаемых мной в сериале, мне больше не нравится. Когда ты начинаешь анализировать сериал и замечаешь, что серии Моффата полны повторяющихся клише, а темы, мотивы и образы, на которых строится каждый второй эпизод этого сценариста, начинаются именно отсюда — с его первых серий, магия любимых историй исчезает прямо на твоих глазах. Не удивлюсь, если фанаты Моффата, читающие сейчас эту статью, мысленно называют меня нечестной, ведь по моему рассказу можно легко решить, что арку про пустого ребёнка я разлюбила намеренно, — только из-за того, что она была написана Стивеном Моффатом, а следовательно, моё первоначальное мнение о сериях было более искренним. РТДшники, в свою очередь, могут сказать, что сейчас я мыслю в правильном направлении, а вспоминать о впечатлениях семнадцатилетней себя глупо: во-первых, тогда я только начала знакомство с сериалом и не знала о том, что Моффат будет постоянно повторяться и выезжать на одних и тех же сюжетных элементах; во-вторых, в те времена я была глупым подростком, который повёлся на чисто внешние «завлекалочки»; в-третьих, будучи фанаткой «Шерлока», изначально я была настроена предвзято, правда, предвзятость моя работала в другую сторону — только завидев фамилию Моффата, я автоматически оценивала его серии высоко.

Сама я считаю, что отчасти правы все: с одной стороны, первоначальную реакцию никак не перечеркнёшь и не забудешь, и раз уж серии Моффата меня цепляли, значит, что-то привлекательное и стоящее в них есть, а с другой, я прекрасно помню и то, что имя сценариста в моём случае работало на его творчество, — даже видя в моффатских сериях недостатки, я благополучно игнорировала их. Таким образом, мы приходим к тому, что меня долгое время мотало из стороны в сторону, — то я старательно игнорировала все минусы первосезонной арки, а то, напротив, старательно выискивала в сериях недочёты, потому что они были написаны Моффатом. Раз с эпизодами «Пустой ребёнок» и «Доктор танцует» у меня обстоят такие сложности, попробую посмотреть на них максимально непредвзятым взглядом и через объективный анализ прийти к золотой середине. Заранее я могу сказать, что моё мнение об арке так и осталось неоднозначным: умом я понимаю, что достоинства в ней есть и серии Моффата отнюдь не просто так считаются одними из лучших в первом сезоне, но душой любить их как раньше не могу и замалчивать очевидные проблемы эпизодов не буду. Я до сих пор считаю серии про пустого ребёнка лучшим, что сделал Стивен Моффат для «Доктора Кто». Сюжет, монстры, характеризация Доктора, введение в сериал важного персонажа эры РТД (но не его прописывание!), атмосфера арки — всё это было сделано прекрасно. При этом я не могу и не хочу игнорировать того, что у Моффата сильно пострадало, — и это прописывание спутников, особенно Роуз, и навязывание зрителям определённых ценностей и моралей, то есть, привычные для творчества Стивена проблемы, которые притащили в эпоху Дейвиса кучу минусов.

Но поговорим обо всём этом по порядку, а прежде чем переходить непосредственно к эпизодам, я хотела бы затронуть важный для меня момент — отношение к Стивену Моффату Кристофера Экклстона. Я неоднократно замечала, что во время съёмок у Криса возникало много проблем и актёр конфликтовал с создателями сериала, из-за чего покинул «Доктора Кто», сыграв всего в одном сезоне. Примечательно, что проблемы у Экклстона возникали не только с режиссёрами или продюсерами шоу, но ещё и лично Расселом Т. Дейвисом, про конфликты с которым Экклстон говорил в своих ранних интервью гораздо реже, чем сейчас, и не в такой резкой форме. Здесь я не могу не заметить, что старые интервью актёра сильно противоречат новым. В далёком прошлом, сразу после ухода из шоу, про свои конфликты с РТД Экклстон особо не распространялся и всегда подчёркивал, насколько ценит и любит Дейвиса как сценариста. Что же мы получаем в последних интервью Кристофера? Жёсткую критику РТД, о профессионализме которого Крис никогда не говорил столь агрессивно, а также похвалы Экклстона в сторону Моффата, которыми сейчас Крис разбрасывается так же часто и активно, как и замечаниями в сторону Дейвиса. Чтобы объяснить своё раздражение, я хочу вернуться на несколько лет назад, в 2013 год, и вспомнить об одной детали: когда Криса позвали вернуться в юбилейный эпизод, после долгих раздумий от предложения он всё же отказался, и лишь спустя какое-то время, когда фандом успел окончательно обозлиться на Экклстона и облить его помоями, выяснилось, что Кристофер не вернулся совсем не потому, что не смог разрешить проблемы с BBC, так сильно хотел насолить команде «Доктора Кто», хотя в те времена она давным-давно сменилась, или заупрямился и принципиально не стал иметь с ДК никакого дела.

Конечно, отсутствие со стороны BBC извинений за причинённые Крису неудобства его задело, но прежде всего на отказ Экклстона повлияло ООСное прописывание Моффатом Девятого, наплевательство Стивена на таймлайн и развитие этой инкарнации и несправедливая, как подчеркнул сам Кристофер, судьба, которую тогдашний шоураннер собирался навесить на его персонажа [2], которого Крис, как наивно полагают агрессивно настроенные хувианы, всем сердцем ненавидит, даже если Экклстон неоднократно говорил, что ему нравилось быть Девятым. Вы можете оценивать слова Криса как вам угодно и примешивать сюда те интервью, которые я вполне могла упустить, но для себя я сделала вывод, что Экклстон, а Крис неоднократно отмечал, что к Моффату он всегда относился с большой симпатией, всё-таки оставил эмоции и чувства в стороне, подошёл к сценарию «Дня Доктора» критически, взвесил все «за» и «против» и в итоге решил, что с его стороны будет неправильным доверить своего персонажа сценаристу, который собирался подпортить сюжетную линию Найна и обесценить то, что значимо для любителей Девятого и эпохи РТД. Учитывая неприятие Экклстона изначального сценария «Дня Доктора», похвалы Криса в сторону Моффата и воздвижение этого сценариста на пьедестал я нахожу парадоксальными. Меня обижает не столько отношение Экклстона к Стивену, — он может быть благодарен ему за одну из сильных арок, написанных для Девятого. Меня обижают отношение Криса к другим сценаристам, приуменьшение своей роли для сериала и обесценивание сюжетной арки персонажа, которую он ещё недавно защищал от переписывания и переиначивания. Меня задевает, что Крис начал называть своего героя плохо прописанным, толком не развивающимся и постоянно остающимся в тени спутницы, хотя раньше Экклстон характеризовал персонажей без ухода в крайности.

Мне неприятно и то, что Экклстон — тот же самый человек, который в "Confidential" рассуждал о сериале так, как будто бы он прекрасно понял и прочувствовал «Доктора Кто» и видел смысл и достоинства в каждой серии, внезапно заявил, что единственным сценаристом, который смог помочь ему понять своего героя, стал Стивен Моффат. Ещё больше меня обижает то, что на вопросе о самых сильных сериях первого сезона Крис не говорит о «Далеке» — эпизоде, в котором показал лучшую актёрскую игру за весь сезон, или финальной арке, в которой Найн прошёл через значительное развитие, а это важная для Экклстона часть сюжетной линии Девятого, раз он так хотел сохранить её от чужого влияния, и тем самым обесценивает работу людей, которые вполне себе прекрасно раскрывали Девятого Доктора. Что случилось? Не произошло ли у Криса и Рассела закадровых конфликтов, после которых Экклстон начал наговаривать на человека, который когда-то привлёк его к «Доктору Кто»? Нет ли во всех этих интервью, полных гнева, горечи и до сих пор не прошедшей обиды, неискренности, лжи и намеренных подначиваний РТД? Не пытается ли Крис аккуратно намекнуть и хувианам, и самому РТД на то, что шоураннером он был бездарным и сериал Экклстон покинул прежде всего из-за Рассела, который предпочитал, цитируя Экклстона, закрывать глаза на творящийся на съёмках первого сезона бардак? Не менее интересно мне было бы узнать и то, почему в последнее время Крис говорит с такой удивительной частотой именно про Моффата, — человека, который собирался, по словам всё того же Экклстона, прООСить Девятого, обесценить его развитие и сюжетную арку и поступить с Найном несправедливо.

Почему про Роберта Ширмана Экклстон не отзывается с такой же теплотой, как о Моффате, хотя именно этот человек поднял первый сезон на высокую планку и подарил Крису и Девятому лучшие сцены во всём сезоне? Почему сейчас он называет любимой историей арку про пустого ребёнка, если раньше регулярно называл своим фаворитом серию «День отца»? Не потому ли Экклстон постоянно упоминает конкретно Моффата, что его связывает с РТД общая для сериала роль? Не для того ли, чтобы намекнуть, что любой шоураннер лучше Дейвиса? Я понятия не имею, в чём заключается правда и где скрыта ложь, как Крис относится к «Доктору Кто» на самом деле, не наговаривает ли он на РТД и других сценаристов, выделяя на их фоне одного Стивена Моффата, намеренно и к интервью какого временного промежутка нам стоит относиться с большими вниманием и серьёзностью. Мне кажется, что Экклстон слишком строго относится и к себе, и к РТД, и к прописыванию его персонажа, и к первому сезону в целом, ведь, при всех его косяках и минусах, шоу удачно выстрелило, а профессиональные критики и хувианы-вселюбители всегда ставят маленькую и недооценённую эпоху Найна на особое место, награждая её высокими оценками и положительными отзывами. Но оставим болезненную для РТДшников тему, которую я завела только потому, что она связана с героем этой главы, и обратимся непосредственно к эпизодам, а я попытаюсь объяснить, почему серии Стивена Моффата имеют не только достоинства, но и значительные недостатки, а следовательно, не заслуживают того, чтобы считаться самыми лучшими эпизодами первого сезона и единственными сериями, в которых Девятого наконец-то раскрыли и «нормально» прописали.

* * *

Хотя читатели наверняка ждут от меня агрессивных нападок в сторону Моффата и зацикливания на одних минусах его эпизодов, начать я хочу с признания очевидных достоинств первосезонной арки. Серии «Пустой ребёнок» и «Доктор танцует» являются самыми яркими и насыщенными в первом сезоне, что неудивительно, если учитывать, как много денег выделялось на моффатские эпизоды и как хорошо Стивен умеет делать красивые, эффектные и самобытные истории. Серии Стивена Моффата приятны для глаз. Стивен Моффат умеет придавать эпизодам атмосферность. Наконец, у Моффата есть понимание, что любит условное «большинство» и каким образом можно успешно завлечь, увлечь и развлечь публику, а также продать своё творение. У РТД чуйки рекламиста нет. Он не способен работать на массовую аудиторию, не умеет делать эпизоды внешне привлекательными, а сюжетные арки — интригующими, традиционно создаёт своё творчество «не для всех» и хвалится фанатами за внутреннее содержание эпизодов. Развитие персонажей, взаимоотношения между героями, семейная атмосфера, царящая в таком вроде бы далёком от «бытовухи» сериале, и личные истории, развивающиеся от серии к серии, цепляющие зрителя за душу и позволяющие ему эмоционально откликаться на всё происходящее в сериале, — это у РТД всегда получалось отлично, и в этом главное достоинство первых ньюскульных сезонов. Что же до Моффата, то он всегда обращал гораздо большее внимание на внешнюю сторону своих историй, а потому не стоит удивляться, что Стивен намного популярнее, чем РТД, и связывается со всеми успехами «Доктора Кто».

Рассуждая о творчестве Рассела Т. Дейвиса, среднестатистический зритель не назовёт ни одну из его серий, — все РТДшные эпизоды, включая объективно сильные, смешаются для него в одно целое, и выделить из кучи похожих друг на друга эпизодов какой-то один окажется для «нефаната» непосильной задачей. О Моффате можно сказать ровно противоположное: все его истории считаются лучшими в сезонах Дейвиса и обязательно входят в фанатские ТОПы эпизодов, со всех них новичкам советуют начинать знакомство с сериалом, и именно моффатские истории могут похвастаться многочисленными наградами. Посмотрите на первые четыре сезона глазами среднестатистического зрителя. Что вспомнит зритель, который только познакомился с сериалом и не вполне освоился в фандоме? Каких монстров он назовёт самыми страшными, и какие сюжетные повороты покажутся ему неожиданными и интересно закрученными? Какие фразы новичок будет цитировать? Думаю, даже РТДшники при ответе на эти вопросы признают, что Моффат выделился на фоне РТД во всём. Моффат хорош тем, что цепляет внимание. Его монстры — Плачущие ангелы, мальчик с противогазом, Вашта Нерада и Тишина, считаются самыми оригинальными. Фразы, придуманные Моффатом, настолько хорошо звучат и так сильно западают в мозг, что мы помним их и цитируем, а происходит это за счёт их краткости, ёмкости, забавности, категоричности, если говорить о данных Доктору характеристиках, и постоянной повторяемости одних и тех же слов. Никто не будет запоминать монологи Девятого и Десятого, которых у этих Докторов было значительно меньше, чем у Одиннадцатого и Двенадцатого, и вспоминать, как там РТД описывал Доктора, зато то, что «Доктор всегда врёт» и «Доктор не любит прощаний», не повторят только антифанаты Моффата. Никто не процитирует забавные цитаты РТД, зато "wibbly wobbly, timey wimey" запомнят все, потому что подобные фразы прикольно звучат и чётко ассоциируются с «Доктором Кто».

Никто не вспомнит страшных или смешных монстров Дейвиса, не считая сливинов, выделяющихся своей мерзостью, удачных удов, которых никто не связывает с РТД, потому что они появились в сценариях других людей, и джудунов. Другое дело — пугающие, но в то же время эстетичные, монстры Моффата, которые чётко связываются с преследующими их фразами: "Are you my mummy?", "Don`t blink", "Who turned out the lights?". В чём магия «гения» Стивена Моффата? Если одну фразу повторить двадцать раз, запомнится она даже самому невнимательному зрителю, и этому зрителю ожидаемо захочется повторять то, что ему вдолбили прямо в мозг, точно так же, как дети на автомате повторяют заученные в детском садике стишки. Выделяются моффатские эпизоды и своим внешним видом, потому что они яркие и атмосферные. Вспоминая эпизоды Моффата, мы видим перед глазами картинку, и хотя Стивен систематически повторял одни и те же тропы, ранние истории его авторства друг на друга не похожи, в то время как расселовские серии, повторюсь, сливаются в одно пятно. Особенно это касается первого и второго сезонов: какую серию РТД, кроме финальных, ни возьми, это обязательно будет социальная сатира с неправдоподобно выглядящими, смешными и ужасно нарисованными монстрами, упоротым наркоманским юмором и огромными сюжетными дырами. Если же взять серии Моффата, каждую из них мы вспомним через ассоциации: появления Джека Харкнесса и Ривер Сонг, пугающих ангелов и мальчика с противогазом, искусственный библиотечный мир и Версаль с его роскошными интерьерами, шутки про бананы и секс, музыку и танцы, Десятого на белом коне и улыбающегося до ушей Девятого, восторженно восклицающего, что "Everybody lives!", роскошно выглядящих второстепенных героинь, и продолжать я так могу долго. Суть моей мысли заключается в том, что Моффат умеет привлекать к себе внимание, оставлять свои творения в памяти зрителей и делать эпизоды исключительными и необычными.

Прежде чем переходить к персонажам, сюжетной линии арки про пустого ребёнка и отдельным аспектам эпизодов, я предлагаю вам остановиться на повторяющихся в творчестве Стивена Моффата тропах, которые проявились уже в первом сезоне. Как заметила хувианка, к посту которой [3] я решила обратиться для помощи с этим и последующими анализами, в эпизодах Стивена Моффата с периодической частотой используются дети, монстры, которые прячутся за масками или фальшивыми личностями и оказываются не злыми, а следующими своей природе, и, что я отметила выше, постоянно повторяющиеся фразы. Также хувианка пишет, что в моффатских сериях Доктор то и дело спасает всех от злодеев не столько с помощью интеллекта или хитрости, сколько с помощью своей репутации, превращающей Доктора в самого опасного и важного человека во всей галактике. От себя и других фанатов сериала добавлю следующие тропы: игры со временем; переписывание или отмену значительных событий, установленных в каноне, а также огромное вмешательство Моффатом в чужие эпохи; проходящие красной линией темы бессмертия и страха перед смертью, от которой герои убегают и спасаются; выстраивание сценаристом камерной атмосферы или погружение персонажей в виртуальную вселенную; создание «пугалок» на основе базовых страхов, в основном темноты, и вставление в эпизоды типичных «моффатских женщин», которые по ошибке считаются многими хувианами «сильными и независимыми», хотя все они стереотипно прописываются [4], относятся к парочке архетипов [5], а следовательно, походят друг на друга и исполняют одни и те же функции (примечательно, что если моффатские героини появляются в эпохе РТД, расселовские спутницы отодвигаются Стивеном на задний план, во всём выделяются на фоне «идеалов» в худшую сторону и непременно ООСятся).

Из одиннадцати выделенных мною и другими хувианами тропов в первосезонной арке можно наблюдать семь элементов, и это дети; постоянно повторяющиеся фразы; два вида монстров — ребёнок, прячущийся за маской, или противогазом, и оказывающийся не тем, кем мы его представляли, а также наногены, которые, в свою очередь, оказываются не злыми, а следующими своей природе; довольно стандартные пугалки, дополняющие мрачную атмосферу эпизодов; тема не бессмертия, но выживаемости и страха перед смертью, от которой всех удаётся спасти; и, наконец, действующий в эпизоде женский персонаж, который является наименее проблематичным в моффатском творчестве, но всё же входит в один из архетипов, «мать», и исполняет выходящие из этого архетипа функции, в данном случае воспитания детей. Начнём с монстра первых моффатских эпизодов, который воплощает в себе одном аж четыре выделенных нами тропа, — это пугающий ребёнок с лицом, спрятанным за противогазом, который оказывается не тем, чем кажется, и уж точно не злым, и два эпизода повторяет одну и ту же фразу — "Are you my mummy?". Как я уже сказала, внешняя сторона первосезонной моффатской арки является для меня большим достоинством, и я всё ещё нахожу сюжетную линию эпизодов "The Empty Child" и "The Doctor Dances" интересной, насыщенной и оригинальной. Я подписываюсь под мнением, что Моффату удаётся делать пугающими обычные бытовые предметы, придумывать запоминающихся монстров, писать хорошие страшилки и придавать своим историям атмосферность. Арка про пустого ребёнка эстетична, за что нужно сказать спасибо дизайнерам, костюмерам и реквизиторам. У моффатской арки, здесь скажем спасибо Мюррею Голду, отличный саундтрек, и звуки в этой арке используются особенно грамотно, усиливая эффект многочисленных моффатских пугалок.

Что до страшной атмосферы серий, то пугает в ней всё: и противогазы, которые выглядят отталкивающими сами по себе, а на детях так и вовсе смотрятся чужеродно, и ребёнок, который ходит за всеми, как призрак, повторяет одну и ту же фразу и норовит дотронуться до людей, и превращение обычного человека в подобного «пустому ребёнку», и моменты, в которых удачно срабатывает эффект неожиданности, будь то машинка, начинающая печатать сама по себе, игрушка, которая заводится при появлении ребёнка, внезапно включающаяся техника или попадание Доктором и его спутниками в комнату ребёнка, а точнее, прямое столкновение с ребёнком после того, как плёнка заканчивается, но голос никуда не исчезает. Я знаю, что у Моффата есть более ярые, чем я, антифанаты, которых совсем не впечатлила атмосфера его эпизодов, ведь, цитируя их мнение, моффатские пугалки примитивны и списаны с дешёвых фильмов ужаса, но мне кажется, что «лёгкие» эпизоды ничем не хуже сложных, в само слово «страшный» можно вместить множество приёмов, которые окажут влияние на разных зрителей, а следовательно, любой тип эпизода-ужастика имеет право на существование. В «Докторе Кто» есть серии "Midnight" и "Listen", играющие не на внешнем виде монстров или неожиданности отдельных ходов, что является самым простым сценарным приёмом, а на отсутствии монстров как таковых и оказании на зрителей давления через неизвестность того, что может произойти и чего следует ожидать. Также мы можем вспомнить эпизод "Turn Left", а в нём сценарист обратился к глубинным человеческим страхам, благодаря чему история вышла серьёзной, морально тяжёлой и взрослой. И всё же наличие подобных эпизодов не должно вступать в спор с более лёгкими страшилками, ведь прелесть «Доктора Кто» заключается в его многообразии, и мы не должны сравнивать разные по содержанию истории.

Если кого-то не пугают печатающая машинка и ребёнок в противогазе, то это ничего не говорит о качестве сценария. Это говорит о том, что конкретно вас не пугает то, что другие зрители находят вполне себе криповым, и «несерьёзные» страшилки на вас не действуют, но действуют на большую часть аудитории. Стоит ли ругать Стивена Моффата за то, что он обращается к базовым человеческим страхам? Я не нахожу ничего плохого в критике поздних эпизодов Моффата, которые теряют из-за повторов оригинальность, но не вижу ни смысла, ни надобности, ни объективности в критике ранних моффатских страшилок. Игра Моффата на внешних страхах людей является одной из отличительных черт его творчества, которая завоевала у хувиан симпатию. Многим зрителям нравится, когда их пугают, далеко не все ждут от сценаристов использования нетипичных и нестандартных ходов, и отдельные хувианы выделяют атмосферу моффатских эпизодов в качестве главного плюса его творчества. На меня атмосфера его историй и страшилки оказывают влияние через раз, но всё это, повторю саму себя, говорит совсем не о качестве обсуждаемых мной эпизодов, а о том, что конкретно я нахожу страшным и на какие приёмы я реагирую. Ничего плохого я не вижу и в том, что монстры Моффата зачастую маскируются под масками или прячутся за чужими личинами. Сей пункт, выделенный автором критической статьи, к которой я обратилась за помощью в выделении повторяющихся тропов в моффатских историях, показался мне самым неочевидным и сложным для интерпретации. Если повторяемость страшилок или обеление злодеев я ещё могу назвать негативным аспектом серий Моффата, то его любовь к раскрытию персонажей, которые прячут истинное лицо, притворяются кем-то другим или остаются для нас загадочными, кажется мне любопытным аспектом, который проходит через большинство серий сценариста и едва ли может ставиться ему в вину.

Что до сюжетного поворота, который показал нам, что ребёнок и наногены оказались не теми, за кого мы их принимали, то и этот ход с отрицательной стороны оценивать невозможно, и понятно, почему: в данном случае Моффат воспользовался одним из своих излюбленных приёмов в первый раз и умно его использовал. Собственно, единственный внешний приём, с которым Моффат переборщил, — это использование повторяющихся фраз, которые надоедают уже к концу первой серии, а во время просмотра второго эпизода превращаются в испытание. Хотя в расширенной вселенной я встречала более неудачные примеры использования повторяющихся фраз и могу подтвердить, что моффатское "Are You My Mummy?" действует на нервы не так сильно, как могло бы, повторяемость этой фразы нравится далеко не всем зрителям, и некоторые по ходу просмотра истории от ребёнка банально устают. Здесь, дабы не перехвалить Моффата, я хочу выделить непонятные для меня моменты, которые не сравнятся с масштабом сюжетных дыр и непродуманных моментов в сериях РТД, но всё же портят логичность, закономерность и аккуратность моффатской истории, а потому не должны игнорироваться. Каким образом видоизменённые существа умудрялись существовать на протяжении длительного времени, если у них были несовместимые с жизнью травмы и не бились сердца, а лица слились с противогазами? Не кажется ли вам, что само существование показанных нам «недолюдей» не совсем убедительно и правдоподобно? Как ребёнок и другие люди с противогазами были связаны друг с другом? Нельзя ли сказать, что все они действовали так, как от них того требовал сюжет, и повторяли действия ребёнка или друг друга, только когда это было необходимо Моффату? Почему всю первую серию ребёнок ходил по улицам, а другие люди с противогазами спокойно лежали в это время в госпитале, но когда мальчик захотел догнать Доктора, Роуз и Джека, пациенты больницы внезапно последовали его примеру и начали преследовать троицу?

Каким образом крик Доктора смог подействовать на ребёнка, если услышали его только люди, находящиеся рядом, а сам мальчик в этот момент был за много километров от госпиталя, в одном из домов? В одной из сцен нам сообщают, что мальчик был мысленно связан с другими пострадавшими и обладал способностью контролировать их действия, но отсюда вытекает вопрос, почему взрослые люди заполучили разум и эмоции мальчика, когда наногены сработали неправильно, зато в финале истории к каждому человеку вернулось не только здоровье, но и разум. Наногены лишь лечили травмы и не должны были влиять на разум других людей, ведь для этого им нужно было проникнуть каждому человеку в мозг и как-то его изменить, однако же в виде людей с противогазами все пострадавшие были загадочным образом друг с другом связаны, зато в финале никто не заполучил разум и эмоции Нэнси и связь между людьми пропала. Каким образом люди превращались в подобие ребёнка, если наногены были задействованы в сюжете только в самом начале истории, за кадром, и в конце, хотя, чисто по логике, должны были витать возле каждого меняющегося человека и переписывать его ДНК на наших глазах? Разве наногены не должны были контактировать с человеком напрямую, как это происходило с Доктором и Роуз, причём в большом количестве, чтобы их было сложно не заметить? События арки развивались необъяснимым образом: «болезнь» каким-то образом передавалась через воздух, причём каждому человеку понадобилось определённое время, чтобы измениться, а каких-то людей «вирус» и вовсе не настиг. Этот пункт объясняется просто: наногены не должны были появляться рядом с жертвами раньше времени, иначе зрители бы сходу догадались, кто виноват в том, что люди начали меняться, поэтому мы и не видели их рядом с жертвами. Что же, сюжетно этот ход оправдан вполне, но внутри самой истории логики лишён.

* * *

Перейдём к значительному минусу арки, на котором я не зацикливалась раньше, хотя, безусловно, замечала его всегда, и который отталкивает меня от серий Моффата сейчас, и это неаккуратное и неуважительное прописывание Стивеном РТДшных персонажей, а также жирный ООС всех действующих героев, но особенно Роуз Тайлер. Я могу назвать несколько историй, в которых Роуз по тем или иным причинам вызывает у меня раздражение, но ни одна из этих серий не встанет по способности взбесить меня на уровень моффатской арки. Ни в одной серии Роуз, а я всё ещё, даже несмотря на прохождение через фандомно-шипперский кризис и переосмысление своего отношения к Роуз, считаю героиню Билли Пайпер любимой ньюскульной спутницей, не вызывает у меня настолько сильный и неконтролируемый гнев, чтобы я не могла и не хотела её видеть, то и дело закатывала глаза, мысленно материла спутницу, не нашла для её поведения и поступков ни одного оправдания и не выделила для себя на фоне недостатков Роуз проявление ею хоть каких-нибудь достоинств. Только первосезонная моффатская арка вызывает у меня по отношению к Роуз сплошной негатив, и только в этих сериях я не выношу её настолько, что предпочла бы, если бы Роуз заперли в ТАРДИС, на Джека наткнулся лично Доктор, а в расследовании им помогала Нэнси. Я считаю, что с самой же первой сцены арки про пустого ребёнка Роуз ведёт себя отталкивающе. Начнём с того, что у Моффата спутница много и неоправданно истерит, раздражается из-за мелочей, постоянно на всех кричит и внезапно принимается докапываться до Девятого и обвинять его в «непрофессионализме», чего за восемь прошедших серий она не сделала ни разу, хотя поводов для этого Доктор давал предостаточно.

Для того, чтобы объяснить, почему я считаю, что Моффат неправильно понял характер Роуз, перечислю ранние серии: «Роуз», «Конец света», «Безмолвный мертвец», «Далек» и «День отца». Во всех перечисленных сериях Роуз взрывалась от тех или иных слов и поступков Доктора, раздражалась из-за его поведения, принималась с ним спорить, настаивая на своей правоте, и вступала в мелкие перепалки, конфронтацию или конфликты, в зависимости от уровня серьёзности ситуации и несогласия Роуз с Девятым, но однако же эти сцены воспринимаются иначе. Во-первых, Роуз никогда не принималась спорить или ссориться с Доктором без причины, во-вторых, не позволяла себе усомниться в его способностях, а в-третьих, обладала умением сглаживать конфликты и быстро отходила от своих обид и гнева. Почему же у Моффата Роуз внезапно начала вести себя в несвойственной манере? Потому что он никогда не умел прописывать спутниц РТД и, вероятно, не читал чужих сценариев, ограничиваясь кратким описанием персонажей и их сюжетных линий, а потому калечил и так страдающую в первых сезонах закономерность развития героев и их отношений. Второй момент, который сильно бесит меня в моффатской Роуз, — это совершению ею странных и необъяснимых поступков, которые можно списать исключительно на глупость героини. Не импульсивность, под влиянием которой Роуз частенько совершала необдуманные поступки, а именно глупость. Вероятнее всего, за ребёнком Роуз последовала под влиянием на неё неконтролируемого материнского инстинкта — всё же мы говорим об эпизодах Моффата, но объясните мне, кто-нибудь, пожалуйста, для чего Роуз полезла за ним по спустившейся верёвке, хотя прекрасно видела, что верёвка эта ни к чему устойчивому прикреплена не была, и не могла не подумать о том, что от ветра её унесёт вместе с аэростатом.

К слову, затупила у Моффата не одна Роуз, но ещё и Доктор, и мне неловко за то, что Девятого выставили непроходимым тупицей ради глупой шутки. Как Доктор мог сходу не определить, в каком времени он оказался, если на эпоху сороковых указывало всё, — атмосфера, звучащая в ресторане музыка и одежда, в которую были одеты люди вокруг? Если Доктор способен определить, где он находится, по воздуху, то прошляпить намёки, так и орущие о том, что ТАРДИС прибыла в сороковые, он мог только по принуждению сценариста. Моффат выставил Девятого настолько слепым, глухим, ненаблюдательным и тормознутым, что даже чёртова сирена ни о чём Доктору не сказала, пока он не увидел висящий на стене военный плакат. Так ли нужно было выставлять Девятого идиотом ради шутки про «упавший с неба предмет»? Когда зрителей заставляют чувствовать себя на фоне тормозящих персонажей умными, или, скорее, сценаристы делают персонажей неоправданно глупыми, это всегда выглядит дешёвым ходом и автоматически отбирает у сцен комедийность, ради которой всё вроде бы и делалось. И хотя этот момент похож на первосерийную сцену с колесом обозрения, у РТД Девятый сглупил один раз, а у Моффата кучу времени проходил по военному городу с отключёнными мозгами. Возвращаясь к Роуз, не могу не заметить, что по собственной глупости девушка, ну разумеется, попала в беду и начала беспомощно висеть на верёвке и визжать, благо момент этот возвращает нас к упомянутым Роуз занятиям гимнастикой, которые РТД сделал роялем в кустах и не использовал больше ни в одном сюжете. Если бы не случайная услуга, которую Моффат оказал РТД, я бы не нашла в сценах с Роуз ни одного достоинства, хотя простить Моффату глупость и невольную беспомощность героини не могу никак. Сценаристы «Доктора Кто» и так обожают из серии к серии делать спутниц дамами в беде, а когда компаньонки ещё и безбожно тупят и помещают самих себя в опасность, не злиться на это невозможно.

Перейдём к ещё одному моменту, который безумно меня раздражает, и это прописывание Моффатом побочной романтической линии Джек/Роуз. Прежде чем повесить на Моффата все грехи, справедливо замечу, что в первом сезоне романтика не была вставлена по желанию Стивена. Лично РТД дал сценаристу задание сшипперить Джека и Роуз, и ему же зачем-то понадобилось вставить в историю флирт и отвлечение Роуз на очередного «хорошенького мальчика» — то ли для того, чтобы в очередной раз подчеркнуть, что Роуз непостоянная и влюбчивая особа, ведущаяся на симпатичную внешность, то ли чтобы в очередной раз заставить Доктора ревновать, а саму Роуз — пытаться отвлечься от Доктора, с которым она хотела, да только не могла, «потанцевать», то ли чтобы раскрыть характер Джека через свободный флирт со всеми, кого он встречал, то ли чтобы придать сериалу пикантности и, как стало модно считать в последнее время, вставить в первый сезон «отношения втроём». Хотя я всегда считала Найна, Роуз и Джека своей любимой тим ТАРДИС, а команда из них вышла, как ни крути, отличная, я никогда не рассматривала этих героев как «любовников», всегда резко отрицательно относилась к шипперингу Роуз и Джека и до сих пор выступаю против романтизации любви Джека к Доктору, о чём скажу в главе о финальной арке первого сезона. К сожалению, моё непопулярное мнение в последние годы считается зарубежным фандомом непрогрессивным, а следовательно, неправильным, недопустимым и заслуживающим исключительно критики, поэтому людей, вроде меня, осуждают. Более того, зрительская любовь к Девятому, Роуз и Джеку считается РТДшниками неискренней, если ты по каким-то причинам отказываешься шипперить этих персонажей и в упор не видишь, или не хочешь видеть, между троими героями никакой любви.

Что же, думайте и говорите обо мне что хотите, ругайте за ханжество, обвиняйте в узколобости и называйте отсталой, но я никогда не пойду на поводу у людей, которые ввели в моду шипперинг Доктора, Роуз и Джека, не изменю своих взглядов на отношения героев и буду продолжать считать, что их отношения плохо закончились и обесценились, потому что Доктор и Роуз были неискренни по отношению к Джеку и не особенно в нём нуждались, но на всём этом, повторюсь, я остановлюсь подробнее, когда для этого подойдёт подходящее время. Пока следует сказать, что, как бы там ни прописывал отношения между персонажами Рассел Т. Дейвис, Стивен Моффат представил на них своё видение, а так как Моффат такой же отсталый человек, как и я, никаких тройничков в его арке нет в помине. В арке Моффата мы имеем женщину, которая мечется между двумя мужчинами, и мужчин, которые борются за её внимание и вступают друг с другом в соперничество, и даже в конце эпизода между героями не пробегает никаких искр. Мы знаем, что в какой-то момент Джек меняет своё отношение к Доктору, заинтересовывается им и влюбляется, но происходит это не внутри моффатской арки, а где-то за кадром. Примечательно, что хотя у РТД Джек открыто заигрывал с Доктором, Моффат мужским персонажам флиртовать не дал, и этот факт заставляет многих зрителей обвинять Стивена в проявлении им гомофобии. Раз уж с Доктором Джек у Моффата по непонятным причинам заигрывать не стал, а характер у этого персонажа такой, что поначалу он обязан флиртовать со всеми, кого встречает, обратимся к совместным сценам Джека и Роуз, а заодно с тем обсудим прописывание отношений Роуз и Доктора, прошедших через очередное испытание «хорошеньким мальчиком», в которого Роуз, по словам Билли Пайпер, ни много ни мало влюбилась, — разумеется, с первого взгляда, конечно же, не в ущерб любви Роуз к Доктору и, стоит ли этому удивляться после Адама, несмотря на то, что Роуз всё ещё состояла в отношениях с Микки, а следовательно, вела себя по отношению к нему нечестно, некрасиво и просто неправильно.

Я всегда находила проблематичным то, что после арки со сливинами, в которой спутница не порвала отношений с Микки, хотя она вполне могла его отпустить, чтобы парень перестал на что-то надеяться и не тратил времени на глупые ожидания, Роуз ушла в отрыв и принялась влюбляться буквально во всех молодых особей мужского пола, встречающихся на её пути, а к Джеку и Адаму мы можем прибавить второстепенных персонажей всевозможных рассказов, романов, комиксов и прочих творений расширенной вселенной, в которой Роуз старательно выставляется легкомысленной, скажем помягче, особой, хотя её чувства к Доктору были установлены самим РТД в начале первого сезона. В очередной раз включив буку и ханжу, я могу сказать, что мне не нравится вставление в сериал и дополнительные материалы ненужных побочных линий, которые заставляют зрителей относиться к главному романтическому союзу сериала — Доктору и Роуз, несерьёзно. У меня не получается игнорировать того, что РТД собственными руками для чего-то поставил чувства Роуз к Девятому под сомнение. Каким образом зрителям следует характеризовать поведение Роуз? Раз во втором сезоне никаких «хорошеньких мальчиков» (если не принимать во внимание расширенную вселенную) Роуз не цепляла, значит, в то время она достаточно серьёзно полюбила Доктора, чтобы сдерживаться от запрыгивания на всех подряд и не замечать красивых мужчин вокруг? Или Десятого она именно что полюбила, причём за какую-то одну серию, судя по её поведению в «Новой Земле», а Девятый ей не был особо нужен, судя по скорости, с которой Роуз западала на незнакомых парней? Или, может, всё дело в том, что Десятый у нас и сам «хорошенький мальчик», а вот Девятый — нет? Неужели Роуз была настолько поверхностной и несерьёзной девушкой, чтобы вестись на горячих мужиков и ставить секс впереди реальных чувств?

Должна ли я согласиться с хейтерами героини Билли Пайпер и признать, что пейринг Доктор/Роуз, или, скорее, подпейринг Девятый/Роуз, не имеет никакой значимости, раз одна из состоящих в этих неопределённых недоотношениях особа не проявляла большой любви к человеку, которым она, по словам своего создателя, очаровалась с первого взгляда? Как нам вообще следует характеризовать отношение Роуз к Девятому, и почему во втором сезоне всё так резко меняется: и чувства Роуз прописываются более определённо, и хорошенькие мальчики больше не становятся между героями, а флиртовать со всеми подряд и вестись на симпатичную внешность, как бы ни было смешно, начинает добившийся любви Роуз Десятый, то есть герои как бы меняются ролями? Как я уже замечала, и не только в этой статье [6], когда речь заходит о побочных пейрингах внутри РТДшных сезонов, зрители на них по-разному реагируют. Большинство хувиан попрекают и терпеть не могут Роуз за её поведение, что я, при всей своей любви к этой спутнице, прекрасно могу понять, а Микки и Доктору всё прощают и не считают нужным ставить походы налево в вину героям. Микки начал встречаться за кадром с некоей Тришей, что не помешало ему позвать Роуз переспать в гостинице? Ну, вообще-то, плохая Роуз сама его бросила и предала (и не важно, что у Микки была возможность присоединиться в команду ТАРДИС), Микки несчастная жертва корыстной и эгоистичной девушки, не оценившей его идеальности, а значит, всё парень правильно сделал (и плевать на чувства бедной Триши, которую он годами использовал в своих целях, о чём известно по новеллизации серии "Rose"), а Роуз почти в каждой серии клеилась ко всем подряд, так что не ей устраивать истерики и обижаться на своего недобойфренда (с этим я согласна).

Если рассматривается поведение Доктора, то сразу же выясняется, что он ничего Роуз не обещал и не был должен, ни в каких отношениях они не состояли, чувств он к ней, чего тупые розофеечки понять никак не могут, никогда не испытывал, а следовательно, Тен не заслуживает упрёков ни за мудацкое поведение в «Девушке в камине», ни за бесконечные отвлечения на левых блондинок, которыми он был готов заменить Роуз, на что указывали его действия, ни за то, что Десятый легко забыл, отпустил и разлюбил Роуз, заменив её Ривер, что в настоящее время мы можем наблюдать в расширенной вселенной, старательно работающей на моффатский пейринг и так же старательно обесценивающей пейринг РТД. Интересно, что РТДшники, особенно любительницы Роуз и шипперы, ведут себя во время обсуждения любовных треугольников ничуть не лучше критиков героини Пайпер, потому что в их случае наблюдается гендерный перевёртыш: Десятому ничто не прощается, и Микки попадает за все грехи и ошибки, зато Роуз ни в чём не обвиняется и оправдывается молодостью, неопытностью и желанием немного погулять и исследовать свою сексуальность (и ничего, что заниматься этим, когда у тебя есть постоянный парень, с которым ты, что важно учитывать, не состоишь в свободных отношениях, аморально, а если учитывать то, что Роуз уже была влюблена в Доктора, попросту странно и может восприниматься как нелюбовь к Девятому). Как видим, из-за категоричного настроя большинства хувиан, влияющих на отношение к героям эмоций и персональных взглядов каждого отдельно взятого зрителя объективное оценивание расселовского пейринга априори невозможно, но при этом ничто не отменяет противоречивого прописывания Доктора и Роуз, из-за которого мы все и спорим о серьёзности их отношений. Хотя когда-то я сама бросалась исключительно на Доктора и Микки, а поведению Роуз непременно находила оправдания, со временем я поняла, что никто из персонажей РТД не заслуживает снисхождения, — ни по гендерному, ни по возрастному, ни по каким-либо ещё признакам.

К сожалению, Рассел крайне непродуманно отнёсся к прописыванию многочисленных любовных треугольников, и привело это к тому, что в любовь Доктора к Роуз никто не верит, а её саму хувианы называют так, как героиню охарактеризовал Стивен Моффат, — очень доступной, а если переводить эти слова на русский язык, девушкой лёгкого поведения. Если бы за побочные пейринги и заигрывания брался исключительно РТД или сценаристы, вроде Роберта Ширмана, которые не совсем понимали, зачем им сводить несводимых персонажей, а следовательно, делали свою работу косячно, мы бы имели только не особо нужный сериалу флирт всех со всеми, который ни к чему героев в итоге не приводил. К сожалению, в двух случаях РТД доверил побочные пейринги Стивену Моффату, и привело это к написанию «Девушки в камине» и «Пустого ребёнка», до сих пор вызывающих в фандоме волнения и кучу споров и являющихся для хейтеров аргументами против нелюбимого пейринга. Остановимся на «Пустом ребёнке» и отношениях Роуз и Джека. Хотя многие наверняка обвинят меня в предвзятости, я считаю, что Моффат нехило прООСил Роуз. Если вы не видите того, что героиня две серии ведёт себя так, как не вела себя больше нигде, я советую вам сделать две вещи. Во-первых, пересмотрите сцены безобидных заигрываний Роуз с Адамом, которые заняли от силы минут пять, и сравните их со страстным флиртом Роуз и Джека, занимающим половину сюжетного времени всей арки, а у Моффата Роуз ведёт себя так, что становится чем-то средним между Эми Понд и Ривер Сонг. Во-вторых, включите моффатскую арку сразу после "Father`s Day" или, что будет лучше, посмотрите после моффатской арки "Boom Town", и вам сразу же бросится в глаза, насколько по-разному героиня Пайпер ведёт себя у двух сценаристов, один из которых её создатель, а второй — главный нелюбитель, что известно по многочисленным интервью Моффата, полным выпадов против Роуз и её отношений с Доктором.

Я не хочу спорить с очевидным и говорить о том, что если бы введение персонажа Барроумена было доверено РТД другому сценаристу или он взялся за него сам, то никакого флирта между Роуз и Джеком мы бы не наблюдали. Из опубликованных в сети материалов, в которых Рассел Т. Дейвис расписал для BBC план первого сезона [7], известно, что побочные пейринги были задуманы РТД, а следовательно, винить Моффата в том, что он специально попытался всё испортить и смело пошёл против Рассела, зная, что его сценарии не отредактируют и утвердят в любом виде, будет неправильно, — хотя бы по отношению к первосезонным эпизодам. Правильнее будет сказать, что сексист, классист, элитарист и эйджист Моффат изначально настроился против Роуз, преувеличил её недостатки, извратил характер персонажа и представил нам не ту героиню, какой она была показана в остальных эпизодах. Я уверена в том, что если бы за романтику взялся любой другой сценарист, то мы бы имели смягчённые и несерьёзные заигрывания, вроде безобидного флирта Роуз и Адама. Учитывая, что романтику доверили Моффату, мы имеем жирный ООС Роуз, который настроил против героини миллионы зрителей, не стесняющихся называть её на форумах шлюхой, запрыгивающей всем в трусы и не имеющей ни стыда, ни совести. Конечно же, подобные нетерпимые зрители, а в основном это юноши, проявляют мизогинию, а заодно с тем двойные стандарты, почему-то прощая Эми и Ривер более раскованное поведение и всё ту же «неверность» основным партнёрам, однако у зрителей есть причины для критики и резкого неприятия расселовской героини. У Роуз был бойфренд, но она не видела ничего плохого в том, чтобы флиртовать на стороне с другими парнями, хотя на него за подобное поведение обижалась. Роуз с первой же серии была влюблена в Доктора, однако это не мешало ей влюбляться в каждого мимо пробегающего симпатичного паренька, что по меньшей мере неубедительно, — ну невозможно, Билли Пайпер, влюбляться во всех сразу с первого взгляда, а Билли характеризовала подобным образом все побочные пейринги со своей героиней.

Разумеется, масла в огонь подлила характеристика Роуз, данная ей Стивеном Моффатом, а называть её «очень доступной» было равносильно оскорблению девушки, ведь подобными словами он её объективировал. Как видим, поводов для неадекватной реакции на Роуз нам дали целую кучу. Если бы мы имели исключительно влюблённых друг в друга Доктора и Роуз, то большинство зрителей не стали бы обвинять героев в распущенности. Если бы Роуз предавала Микки исключительно своими недоотношениями с Доктором, то её можно было бы понять и оправдать, ведь Роуз не была уверена в том, что Доктор ответит на её чувства взаимностью, и ничего от него не получала, а потому и продолжала держаться за «удобного» Микки из страха потерять всё. Так как Роуз проявляла симпатию по отношению к нескольким мужчинам, причём с непонятными целями, которые каждый может характеризовать как ему или ей угодно, выходит это героине боком: и несчастному Микки она всю жизнь испортила, и Доктора недостаточно любила, и всю дорогу вела себя как вертихвостка. К сожалению, РТД не смог понятным образом донести до зрителей то, что, скорее всего, подразумевалось побочными пейрингами, а именно — попытки Роуз отвлечься на людей её круга, которые чем-то напоминали ей Доктора. Проблема ещё и в том, что Рассел схватился сразу за всё: и за сложные отношения Роуз, Микки и Доктора, и за побочные пейринги. Как мне кажется, РТД нужно было выбрать определённый аспект отношений и адекватно его раскрыть: или сделать один любовный треугольник — Доктор/Роуз/Микки, или сделать Микки другом Роуз и вставить в сериал любовные треугольники с второстепенными персонажами, на которых главные герои отвлекались в попытке разлюбить друг друга, но уж точно не увлекаться и не усложнять ситуацию созданием такого огромного количества любовных треугольников.

Что не так в поведении Роуз в арке Моффата, а точнее, серии «Пустой ребёнок»? Девушка легко и быстро влюбилась в Джека и спокойно отвлеклась от Доктора, совершенно о нём не думая и не вспоминая вплоть до второй серии. В одной из прошлых глав я говорила о том, что за кадром РТД оставил один из ключевых моментов биографии Роуз, — отношения с абьюзером, которые точно не могли не привести к серьёзным последствиям, но однако же умудрились практически не повлиять на девушку, хотя однажды она по собственной дурости и подростковой наивности обожглась и многое потеряла, не закончив школу, оставшись с долгами, в отчаянии зацепившись за нелюбимого друга, скучную работу и унылую жизнь, погрязнув если не в депрессии, то апатии, и будучи обречённой на то, чтобы так из этого болота и не вылезти. Почему Роуз не сделала никаких выводов из своих отношений с Джимми Стоуном, и каким образом её должна характеризовать такая удивительная для жертвы абьюза доверчивость? Я прекрасно знаю, что жертвы бывают разными: одних людей абьюз травмирует так, что они всю жизнь подсознательно стремятся исключительно к агрессорам, потому что не считают, что заслуживают большего, намеренно обрекают себя на страдания или же не понимают, что из себя представляют нормальные отношения, но ведь есть и люди, вроде Роуз, которым повезло выйти из нездоровых отношений без серьёзных последствий. Из трёх мужчин, с которыми Роуз сходу, без должного знакомства, принималась флиртовать, самым безобидным выглядел Адам, но ни Доктор, ни Джек безобидными не выглядели. Напротив, от них обоих прямо веяло опасностью — и именно к таким мужчинам тянулась Роуз. Что это говорит о героине? Что она не усвоила уроков прошлого? Намеренно втягивала себя в авантюры? Подсознательно хотела в очередной раз влипнуть в «острые», назовём их так, отношения и поставить себя в зависимость от мужчины, который бы во всём обладал над ней властью? Или же о подобных вещах банально никто не задумывался?

Скорее всего, верно последнее, но такие вещи, если вы за них зачем-то берётесь, нужно продумывать и как-то объяснять, а не оставлять без внимания. Если же у РТД не было большого желания развивать тему, оставшуюся за кадром не только в сериале, но и, на удивление, в новеллизации первой серии, опыт отношений Роуз с Джимми Стоуном можно успешно отправить в копилку тех моментов, которые не нужно было вставлять в сериал даже в качестве бэкграунда персонажа. Если у РТД героиня не бросилась на Доктора как изголодавшаяся по мужикам и сексуально неудовлетворённая женщина, и это несмотря на то, что она влюбилась в него с первого взгляда, о чём, повторюсь, сообщается в расселовской новеллизации, то в сериях Моффата Роуз побила все рекорды по раскованности, хотя в первую очередь нужно учитывать не это, а то, что Роуз вела себя крайне неосторожно, неосмотрительно и легкомысленно. Конечно, Джек обаятельный и привлекательный мужчина, и не подпасть под его чары сложно, но есть огромная разница между тем, чтобы увлечься обаятельным человеком и позволить себе несерьёзный флирт, и тем, чтобы забить на всех, — и официального бойфренда, и мужчину, в которого ты серьёзно и долго влюблена, и начать лезть в трусы к незнакомому мужику, который мог оказаться кем угодно. Ну мало ли на земле ходит красивых мужчин и женщин? Неужели нельзя себя сдерживать при виде симпатичных людей, или же гормоны так ударяют некоторым людям в мозги, что они сразу же теряют головы, как это произошло с Роуз при виде Джека и Десятым при виде мадам де Помпадур?

Я настоятельно советую вам пересмотреть сцены, в которых Роуз заигрывает с Адамом, Микки и Доктором, и сравнить их со сценами, в которых она флиртует с Джеком. Роуз всё-таки не Эми и не Ривер, чтобы вести себя так, как у Моффата. Более того, её симпатия к Доктору никогда не оставалась без внимания и всегда оправдывала увлечение другими парнями: в случае с Адамом, как я уже говорила, подразумевалось, даже если это было неудачно и неубедительно прописано, то, что Роуз увидела в нём черты Доктора, и именно они и привлекли её к парню. В случае с Джеком это и вовсе должно быть очевидным, причём сам Моффат сей момент учёл, заставив Роуз сказать, что она доверяла Джеку, «потому что он похож на Доктора», но более-менее адекватно Роуз начала вести себя только в серии «Доктор танцует», а вернее, в этой серии она вспомнила о существовании Девятого и начала приставать ещё и к нему, что, опять-таки, было смелым поведением для Роуз, ведь в отношениях с Доктором она всегда была ведомой. Если смотреть на поведение героини в серии «Пустой ребёнок», то в ней Роуз забила на Доктора, хотя не забивала на него никогда, уходи она в гостиницу с Микки исполнять «супружеские обязанности» или заигрывай с Адамом, и увлеклась Джеком так, что позволила себе распивать с ним, абсолютным незнакомцем, шампанское на крыше космического корабля. Примечательно, что «потанцевать», если вы понимаете, о чём я, с Джеком Роуз была вполне готова прямо там же спустя пять минут знакомства, чего она не позволяла себе ни в сериях с участием с Адамом, ни в романтических сценах с Доктором. Только в случае с Джеком Роуз потеряла голову, но особенно меня смущает то, что у РТД героиня вела себя в общении с Джеком иначе. У Моффата Роуз разошлась так, что в одной из сцен перевоплотилась в Донну, решила проявить свои «женские чары» и на полном серьёзе собралась отвлекать охрану, пока её не остановил Джек. Хоть где-нибудь ещё Роуз вела себя настолько раскованно? Нет, а следовательно, мы имеем дело с ООСом.

Перейдём от Роуз к Джеку и зададимся вопросом, насколько удачно он был представлен и прописан, а конкретно в «Докторе Кто» за этого персонажа, помимо РТД, не брался ни один сценарист, и нельзя ли сказать, что Моффат проООСил не только Роуз. Джек Харкнесс — очень неоднозначный персонаж, потому что он был наделён своим создателем длинной жизнью, награждён насыщенной историей и доверен сценаристам «Торчвуда» и создателям расширенной вселенной, в частности Биг Финиш, а все эти люди прописывают Джека по-своему, из-за чего мы имеем три версии Джека: «докторскую», «торчвудовскую» и «пьесовую». «Докторская» версия Джека наиболее проста для восприятия и оценивания, потому что в ДК Харкнесс выполняет три неизменные функции: флиртует со всеми, кого встречает, привносит в сериал юмора и геройствует. За третьей функцией тянутся свои задачи: во-первых, в отдельных сценах Джек делает то, чего не может или не должен делать Доктор (например, активно использует оружие), а во-вторых, удваивает усилия и эффективность Доктора в масштабных ситуациях, в которых от РТДшных спутниц не было никакого толку. Здесь мы подходим к неприятному моменту, а именно — непреднамеренному сексизму, который притащил в свою эру Рассел Т. Дейвис, создав образ нетипичного компаньона и наделив его всеми теми качествами, навыками и умениями, которыми женских персонажей РТД традиционно обделял. Хотя кто-то может сказать, что РТД не имел в виду ничего плохого и женщин и мужчин друг другу не противопоставлял, отличий в их прописывании настолько много [8], что сексизм проявился сам по себе.

Насколько далеко отошли спутницы РТД от классического образа спутницы? Как по мне, не особо. Единственное нововведение, которое привнёс в сериал Дейвис, — это наделение каждого персонажа индивидуальностью, глубиной, бэкграундом и прослеживающейся во всех сезонах сюжетной линией, через которую развивались и росли героини. В остальном спутницы остались такими же, какими были их олдскульные предшественницы, и занимались тем же, что традиционно ложилось на плечи почти всех компаньонок: регулярно попадали в беду, задавали Доктору вопросы, помогающие пояснять зрителям суть происходящих событий, выполняли грязную, неблагодарную и «мелкую» работу и взаимодействовали с второстепенными персонажами на эмоциональном уровне. Джек не выполнял ни одну из тех функций, которые вешали на его подруг. Если он попадал в беду, то чаще всего выбирался из неё сам. Его не заставляли кричать и звать Доктора на помощь, потому что мужчин сценаристы обычно не ставят в глупое положение, если только не с намерением их высмеять, что мы наблюдали в случае с Микки, Рори и Райаном. Джек не задавал Доктору никаких вопросов, и даже напротив, отбирал у него привилегии «всезнающего умника», потому что он и сам технически подкован и обладает высоким интеллектом и теми знаниями, которые неизвестны людям из нашего времени. Доктор никогда не опекал Джека, не ограждал его от бед и не противился тому, чтобы спутник находился рядом с ним на баррикадах, потому что Джека Доктор всегда считал равным себе, чего нельзя сказать о спутницах. Наконец, Джек настолько независим, самостоятелен и крут, что ему никак нельзя было оттенять главного героя, зато можно было заполучить свой спин-офф и играть в нём роль лидера, с чем не повезло ни одной спутнице эры РТД.

Можете на меня злиться, но «докторскую» версию Джека Харкнесса я считаю Марти Сью. Он привлекателен, обаятелен, сексуален, физически силён, смел, умён, добродушен и располагает к себе буквально каждого, с кем взаимодействует, — ну просто идеал, а не мужчина. Именно по этой причине, насколько бы сильно я ни любила Джека в «Докторе Кто», я всегда предпочитала ему Джека из «Торчвуда» — неоднозначного, даркового, драматического и сложного персонажа, который не всегда был прав, совершал ошибки, периодически оказывался в беспомощном положении, что никем не высмеивалось, и вёл себя как живой человек, а не шаблонный герой. Стивену Моффату РТД доверил самую неоднозначную версию Джека в «Докторе Кто»: в арке про пустого ребёнка мы встречаем лжеца и афериста, который собирался использовать Доктора и Роуз в своих целях и обе серии весьма противоречиво и подозрительно себя вёл. Более того, все те проблемы, которые пытался распутать Доктор, начались именно из-за легкомысленности Джека. Почему же Доктор и Роуз всё же доверились Джеку, пригласив его в свою команду, и Девятый перестал принимать его в штыки уже к следующему эпизоду, хотя изначально Джек не понравился ему примерно так же, как Микки и Адам? Непонятно. Мне жаль, что в «Докторе Кто» Джеку посвятили непростительно мало сюжетного времени. По сути, Джек резко, за одну серию, плюс закадровые приключения, из «плохого парня» превратился в «хорошего», и многие моменты остались в сериале нераскрытыми. Его прошлое, украденные воспоминания, ради которых он пошёл на мошенничество, подробности жизни в 51 веке, которому принадлежит Джек, — почему всё это осталось в тени и больше ни разу не упоминалось? Почему Джек не заполучил, обозначим в его прописывании значительный минус, персональную арку, которая могла бы сделать его глубоким персонажем в самом «Докторе Кто», без учёта «Торчвуда»?

В предыдущих главах я писала о том, что Адаму Митчеллу следовало дать три серии, дабы этот персонаж обрёл хотя бы немного глубины и его арка имела смысл и была сюжетно обоснована, а прописана она настолько слабо, что не вызывает у зрителей никаких эмоций и выглядит для первого сезона лишней. В этой главе я готова взять свои слова обратно и сказать, что предпочла бы Адаму Джека и хотела бы увидеть его в половине сезона, но никак не трёх жалких историях, в одной из которых герой остаётся на заднем плане и не делает ничего особенного. Возможно, таких персонажей, как Джек, категорически нельзя помещать в большое количество серий, а иначе они будут переводить на себя внимание от самого Доктора и менее яркой спутницы и «пересластят» сезон, но в компанию к Девятому и Роуз Джек влился гармонично. Учитывая, что за какие-то пять серий эта команда завоевала звание одной из лучших ньюскульных тим ТАРДИС, можно уверенно сказать, что РТД не раскрыл потенциала своих персонажей. Его герои заслуживали больше эпизодов, и даже если по их взаимодействию легко верится в то, что персонажи быстро сблизились и сдружились, было бы отлично, если бы мы увидели развитие их отношений и Джек изменился постепенно, а не за один эпизод. Когда я пытаюсь посмотреть на раннего Джека непредвзято, я понимаю, что в первом сезоне героя толком не раскрыли. Если в «Торчвуде» и расширенной вселенной уделяется значительное внимание его бэкграунду, истории и закадровым приключениям, вне зависимости от того, насколько вхарактерно Джек прописывается бигфинишевцами и насколько удачны торчвудовские серии, посвящённые прошлому героя, в «Докторе Кто» персонажа используют как вишенку на торте: Джек появляется к концу сезона, скрашивает парочку эпизодов своим присутствием, сглаживает напряжённую атмосферу и дополняет любые союзы.

При этом Джек так и остаётся загадочной фигурой, потому что в «Докторе Кто» он не получил должного развития и не прошёл через персональную сюжетную линию, которая позволила бы нам увидеть, что герой и его отношения с друзьями эволюционировали. Я посоветовала вам посмотреть "Boom Town" сразу после моффатской арки, чтобы увидеть разницу в прописывании двумя сценаристами Роуз. Добавлю, что вместе с этим вы заметите разницу в прописывании Джека и стремительное развитие отношений внутри новоприобретённого трио. Критиковаться за всё это, безусловно, должен Рассел Т. Дейвис, и на его же совести должно лежать то, что Стивену Моффату было позволено не отдавать свои сценарии на редактирование шоураннеру, что привело к своим проблемам. Хотя больше всего в арке про пустого ребёнка пострадала Роуз, Джеку от моффатских интерпретаций расселовских персонажей тоже досталось. Моффат гиперболизировал некоторые из черт персонажа, поэтому в «Пустом ребёнке» мы имеем грубую версию Джека Харкнесса, и хотя в семнадцать лет поведение этого персонажа меня не отвратило, сейчас я понимаю, насколько неприятным может показаться кому-то герой, первая реплика которого касается чужой задницы. В моффатской арке сюжетная роль Джека заключается отнюдь не в том, чтобы дополнять действующую тим ТАРДИС своими достоинствами и сильными сторонами, а в том, чтобы нагло и настойчиво клеиться к Роуз и соревноваться с Доктором за её внимание. Примечательно, что в дальнейшем ни с Роуз, ни с Доктором, ни с Мартой, ни с кем угодно ещё в «Докторе Кто» Джек не устраивал то шоу, которое их с Роуз заставил устроить Моффат. Флирт является одной из важных составляющих этого персонажа, но он никогда не определял Джека, и РТД хотя бы старался придерживаться границ, однако Моффат разошёлся в своём сценарии вовсю, отчего смотреть совместные сцены Барроумена и Пайпер банально некомфортно, ведь мы говорим о детском сериале.

Я не отрицаю того, что у РТД хватало пошлых шуток, флирта и намёков на секс, причём периодически он со всеми этими моментами тоже расходился, но чаще всего взрослые шутки Дейвиса прописывались так, что дети их просто не понимают, и конкретно в первом сезоне самые «горячие» сцены, повышающие рейтинг сериала, показали именно в моффатских эпизодах. В копилку к привычным для Моффата перегибам с флиртом я могу добавить ещё один не самый приятный аспект моффатского письма, и это юмор. Стоило Стивену взяться за перо, и мы тут же получили инфантильный юмор, высмеивающий внешность людей, скользкие и не самые приятные насмешки над геями и, разумеется, любимые Моффатом пошлые шуточки про члены, а Девятый и Джек мерялись в эпизоде «отвёрткой» и «бластером», что стоит рассматривать как метафоры, тем более что в "Confidential" Моффат подчеркнул своё видение отношений Доктора, Роуз и Джека, а отношения их, как он считает, крутились вокруг секса. К слову о сексе, мне показалось интересным то, что Моффат в очередной раз сделал невольное продолжение той темы, за которую ранее брался сам РТД. Говоря об арке со сливинами, я решила не затрагивать неудачную реплику Роуз, которую РТД, по его собственным словам, вставил только потому, что ему была интересна реакция на неё со стороны общественности, и это слова Роуз о том, что Доктор выглядел в сцене с Джеки, дающей ему пощёчину, «как гей». Я не стала обращать на эту реплику большого внимания, потому что она всегда казалась мне странной, неуместной и неопределённой настолько, что на неё сложно как-то реагировать, — то ли мы должны на ней смеяться, то ли хмуриться, то ли пожимать плечами, я не поняла до сих пор, а вот кого-то шутка Роуз задела.

Более того, некоторые зрители усмотрели в сезонах РТД сразу несколько указаний на то, что Роуз гомофобна, и вошла туда не только шуточка из арки со сливинами, но и реакция Роуз в моффатской арке на то, что в будущем люди станут «более гибкими» в вопросах сексуальности. Одни зрители усмотрели на лице Пайпер отвращение, а другие увидели шок, но мы все обратили внимание на то, что реакция Роуз вышла эмоциональной, и эмоции эти не назовёшь позитивными. Здесь стоит вспомнить о том, что эпоха Рассела Т. Дейвиса выходила в далёкие нулевые, а для тех лет его сериал был намного прогрессивнее большинства других популярных шоу. Стоит ли нам называть Роуз гомофобно настроенной и нужно ли на этом останавливаться, каждый может судить сам, но я считаю, что для девушки из нулевых было бы весьма странно отреагировать на полисексуальность Джека нейтрально, хотя в поздних материалах — новеллизации "Rose", Рассел дал в компанию Микки трансженщину, и в её описании не было сделано указаний на то, что Роуз испытывала по отношению к подруге Микки резкого неприятия. Как по мне, эта деталь несколько противоречит моментам, которые расцениваются современными зрителями как проявление героиней Пайпер гомофобии, однако оценивать само поднимание темы ЛГБТ в наши дни становится всё сложнее. Там, где одни видят прогресс, другим видятся сплошные «измы» и фобии, и то, что обижает одних, другим кажется безобидным, а следовательно, к общему согласию относительно острых тем и проблем зрители никогда не придут. Мне многие шутки кажутся либо неуместными, либо неаккуратно прописанными, либо неприятными. Стоит ли делать скидку на то, что первый сезон вышел в далёком 2005 году, решайте сами.

В то время как взаимодействие героев у Моффата вышло косячным, что он смог ухватить и удачно охарактеризовать, так это отношения между Доктором и Роуз, которые можно представить через диалог троицы: « — Мы говорили про танцы. — Это не выглядело как разговор. — Это не выглядело как танцы». Я уже неоднократно подчёркивала, что отношения Доктора и Роуз всегда были неопределёнными: герои вроде бы с самого начала были влюблены друг в друга, но через некоторые границы перейти себе не позволяли, и так это всё и тянулось целых два сезона — флирт был, романтика была, намёки на любовь были, и разговоры на эту тему в сериал вставляли, но никаких отношений от РТД мы так в итоге и не получили. Можно ли найти в подобном прописывании романтики свои достоинства? Безусловно. Романтика в «Докторе Кто» — это скользкая и противоречивая тема, и то, что она не должна никому навязываться, становится особенно очевидно на примере настойчивого впихивания хувианам суперблизких и вечных отношений Доктора и Ривер, на которые они обречены и состоять в которых обязаны, даже если не хотят этого, не получают друг от друга адекватного согласия на «любовь» и брак, один практически всегда имеет преимущество перед другим, что привносит в пейринг неравенство, и находиться в одной точке герои могут лишь в определённые, и очень редкие, моменты. Хотя я не против романтики в «Докторе Кто», если она адекватно прописывается [6], я считаю, что любовь всегда всё осложняет, а такому продолжительному сериалу, как ДК, и вовсе мешает и вредит.

Немаловажно, что каждый из нас может по-своему относиться к сценарной необходимости заставлять Доктора вступать с кем-то в отношения, а также его способности любить другого человека — сильно, долго и достаточно, чтобы хотеть эту любовь проявлять, а не сбегать от неё, когда представится удобный случай. Разумеется, ньюскульные сценаристы намеренно увеличивают трагизм жизни главного героя, и вставить в сериал хэппи-энд можно было и в конце четвёртого сезона, и в конце девятого, будь у действующих тогда шоураннеров возможность оставить персонажа с его "true love" и благополучно отправить в закат, что они оба сделать, кстати, попытались — один через клона своего Доктора, а второй через заранее придуманное и установленное в каноне за десятки лет посмертие самой последней инкарнации [9], но так как формально «Доктор Кто» не заканчивается и всегда должен продолжаться, романтика в этом сериале остаётся неуместной. Неуместна она не только из-за своей сложности, но ещё и потому, что каждый зритель вправе выбрать для Доктора идеальную пару по своему желанию, а не через навязывание нам определённой, конкретной персоны, или не выбирать ему пары вовсе. Таким образом, то, что РТД оставил простор для воображения, выделяет его перед прямолинейным Моффатом в лучшую сторону, точно так же, как и оставление зрителей с пейрингом и без пейринга одновременно, дабы каждый мог остаться по-своему удовлетворённым и сериал не потерял своей сути: Доктор глубоко одинокий человек, никто не может разделить с ним всю жизнь и абсолютно все пейринги, забудем про моффатские хэдканоны и бигфинишевские пьесы, заранее обречены на недолгое существование и горький финал.

Раз уж заговорила о Докторе, к нему и перейду, а сказать я могу то, что хотя у меня есть много претензий к прописыванию Моффатом Десятого, с Девятым он справился неплохо, и даже если Экклстон преувеличивает значимость арки про пустого ребёнка, а фанаты слишком превозносят отдельные моменты из эпизодов, которые, по их мнению, определяют Девятого и привносят в его характер развитие, сказать, что моффатские серии вредят Найну, извращают его характер, как это произошло с «Днём Доктора», или и вовсе могут спокойно игнорироваться, как пресловутая «Девушка в камине», нельзя. Единственная деталь, которая показалась мне ООСной, — то, что Доктор забил на Роуз так же быстро, как она забила на него, и спокойно решал проблемы с ребёнком, не ставя поиск спутницы в приоритет, хотя герои попали в военное время, вокруг велись бои и Роуз вышла на улицу в футболке с британским флагом (занятно, что Доктор впервые за сезон позволил себе раскритиковать выбор спутницей одежды, в то время как в других сериях, если не считать эпизода про Диккенса, не обращал на такие вещи никакого внимания, и в этом также проявляется моффатская любовь к тому, чтобы заставлять Доктора критиковать внешность его спутниц). В остальном Девятый был прописан точно так же, как он прописывался в любой другой серии первого сезона, поэтому я не могу понять, почему Экклстон поднимает из моффатской арки такой шум и лицемерит, заявляя, что только Моффат помог ему понять, что представлял из себя Доктор, а я уже заметила, что это противоречит интервью Кристофера, которые он давал для выпусков "Confidential". Может быть, во время съёмок в моффатской арке Экклстон впервые ощутил себя на съёмочной площадке главным и почувствовал свободу от коллеги, потому что Доктора и Роуз в кои-то веки разъединили, а следовательно, никто не плясал вокруг Билли Пайпер, забывая об Экклстоне, как это якобы делали все остальные режиссёры и сценаристы, но я считаю несправедливым выделение арки про пустого ребёнка на фоне остальных историй первого сезона.

Моффатская арка важна для оценивания Девятого и подарила Экклстону отдельные яркие сцены, которые, чего уж это отрицать, у многих ассоциируются с Найном, но эта история не единственная в своём роде и заслуживает того, чтобы стоять наряду с другими сильными сериями, но никак не ставиться на самую вышину и позиционироваться в качестве шедевра, особенно если рассматривать все истории объективно и выделять у них свои плюсы и минусы. Можете в очередной раз начинать меня ненавидеть, но я всё же осмелюсь назвать один из знаменательных моментов ньюскульного «Доктора Кто» ужасно неуместным, переслащенным и откровенно мелодраматичным, и это знаменитая, и я бы сказала культовая, сцена с не менее культовой фразой "Everybody lives!", которую девяносто процентов хувиан называет главным моментом в жизни Девятого, определившим его как героя, развившим персонаж и ставшим ключевой точкой, после которой Найн постепенно стал двигаться в сторону Тена. Прежде чем вы начнёте на меня бросаться, я должна уточнить, что не собираюсь обесценивать обсуждаемую сцену. Момент с "Everybody lives" важен, сцена с этими словами запоминается, в ней есть неприкрытый пафос, которого не додали Девятому, моффатскую арку невозможно вырвать из первого сезона без огромных последствий, в отличие от эпизодов всех остальных сезонов, за что я ценю её гораздо больше серии «Не моргай», библиотечной арки или, уж тем более, «Девушки в камине», и в моффатской арке действительно прослеживаются развитие героя и постепенный переход в десятую инкарнацию — недаром финал «Доктора танцует» часто ставят рядом с финалом «Новой Земли».

Что я не люблю, так это повсеместные разговоры, которые, как я уже сказала, ведёт ещё и лично Кристофер Экклстон, о том, что Моффат стал единственным сценаристом, давшим Девятому яркие сцены, адекватно прописавшим его как самостоятельного самобытного героя и «правильного» Доктора и подарившим герою развитие, которого якобы не наблюдалось ни в одной другой серии первого сезона. Чем сюжетная арка Девятого выделяется на фоне арок других ньюскульных Докторов, не считая Тринадцатой, так это тем, что подавалась она через детали и мельчайшие изменения в герое, которые легко упустить из внимания. В первом сезоне есть три определяющие развитие сезона и персонажа точки, на которых делается огромный акцент, и это «Далек», моффатская арка и финальные эпизоды. Все остальные серии не так значительны, или фокусируются на Роуз, или не очень удачно прописаны, как редкий для первого сезона доктороцентричный эпизод «Конец света», в котором герой не столько развивается, сколько раскрывается. Я думаю, всем вам бросилось в глаза то, что самые яркие эпизоды с Девятым были написаны приглашёнными сценаристами, из-за чего в хуфандоме и принято говорить о том, что РТД понятия не имел, как ему характеризовать Девятого, знатно портачил с его прописыванием и никуда героя не двигал, пока он не регенерировал в Десятого и не облегчил для Рассела сценарной работы, а с прописыванием Тена у Дейвиса проблем не наблюдалось. Хотя мне обидно за Девятого, я признаю, что он никогда не был Доктором Рассела Т. Дейвиса [10] и РТД с его прописыванием и впрямь накосячил.

С чем это связано, сказать сложно. Может быть, во всём виноват тяжёлый по характеру и слишком требовательный к команде Кристофер Экклстон, у которого не сложились отношения с большинством режиссёров, продюсеров и сценаристов «Доктора Кто», включая Рассела, и который взялся за роль Доктора, не зная, как его играть, и не будучи заинтересованным в шоу, из-за чего многое пошло не так. Возможно, РТД задумал Девятого как этакого «проходного» Доктора, которому было не обязательно уделять много внимания, и вся его роль свелась к тому, чтобы представить новым зрителям сериал, немного погоревать по Тайм Лордам и побеситься из-за далеков, а потом отпустить свою боль через любовь к Роуз и благополучно регенерировать в «тру Доктора» — Десятого, которому с первого же эпизода стали выказывать совсем другое отношение, у которого была более внятная арка развития и которого РТД мог со спокойной совестью освободить от мешавших ему пут Найна. А может, Рассел намеренно оставил Доктора в качестве таинственной фигуры, представил первый сезон через спутницу, сыгравшую для зрителей роль проводника в хувианскую вселенную и изменившую направление всего сериала, и сфокусировался на историях, чтобы нащупать почву под ногами и понять, что понравится современной публике. Или же РТД виноват в том, что позаимствовал из расширенной вселенной сложную для себя тему, а Войну Времени, если этого кто-то не знает, придумал отнюдь не Дейвис, и не смог развить, вытянуть и адекватно подать чужую идею. Хотя прописывание Девятого не было таким уж неудачным, каким его обычно выставляют токсичные хувианы, чего не проигнорируешь никак, так это того, что РТД превратил закадровые события в удобную сюжетную функцию, долгое время игнорировал случившееся и никак непосредственно войны не касался, а ведь Девятый был тесно с ней связан.

Из-за нежелания РТД углубляться в сложную тему другие сценаристы — Стивен Моффат и создатели Биг Финиш, интерпретировали всё по-своему, перекрыли РТДшную сюжетную линию, переписав события, и тем самым обесценили эпоху Дейвиса. Кто же теперь вспомнит о «Конце времени», когда есть «День Доктора»? Разве что РТДшники, но нас в фандоме меньшинство. Если возвращаться к прописыванию Девятого Доктора, можно уверенно сказать, что РТД вряд ли предусмотрел ранний уход Экклстона из сериала, а ведь именно из-за решения Кристофера сюжетная арка Девятого уложилась всего в тринадцать серий (расширенную вселенную я намеренно не учитываю), что слишком мало для Доктора, и возможности исправить свои ошибки или изменить курс сериала Дейвис не смог. Пойди всё по другому сценарию, и получи Девятый хотя бы два сезона, и тогда бы нам, возможно, не приходилось говорить о плохом прописывании персонажа, ведь во втором сезоне сценаристы вполне могли вывести вперёд Найна, тем более что Роуз через свою арку фактически прошла, и дать ему чуть больше «доктороцентричных» эпизодов и ярких сцен. С другой стороны, второй сезон сработал бы исключительно в том случае, если бы вышел совсем не таким, каким он получился в реальности, РТД действительно перестал фокусироваться на одной спутнице, а никто не отменяет возможности, что не смени Найна Тен, и Рассел так и продолжал бы его игнорировать и заниматься более лёгким для прописывания персонажем — Роуз, но что главное, РТД не развивал Девятого исключительно через отношения со спутницей.

Самому Крису сведение отношений Доктора и Роуз в романтическую плоскость никогда не нравилось (любовной линии между героями он не отрицал, но не хотел, чтобы её делали слишком очевидной), и представить Девятого в реальном втором сезоне невозможно — с ним у Роуз была совсем иная динамика взаимодействия, нежели с Теном. С ранним Десятым и Роуз всё-таки случилось непоправимое: вместо того, чтобы развивать героев самих по себе и не выводить любовную линию вперёд персональных арок персонажей, Рассел остановился на романтике, и привело это к неудачному сезону, слитой, но пока ещё хотя бы не похеренной, сюжетной линии спутницы, которая остановилась в развитии, и долгому стоянию героев на одной точке, из которой они так выйти и не смогли, потому что у шоу всегда были свои рамки и ограничения, игнорировать которых РТД не мог, а переходить, в отличие от Моффата, — не осмеливался. Представьте же теперь, каким бы провальным вышел второй сезон, будь он снят не с любимчиком публики Теннантом, а Экклстоном, и это после сильнейшего, если говорить об его внешней стороне, сюжетной части и цельности, первого сезона, насколько напряжённой была бы атмосфера внутри шоу, а Кристоферу бы явно не понравилось прописывание отношений Девятого и Роуз в «ванильном» стиле, и в какую сторону скатились бы и сериал, и персонаж, выдержавшие неудачный сезон исключительно из-за того, что в нём снимался Дэвид Теннант и Доктора наконец-то вывели вперёд спутницы. Да нам нужно радоваться тому, как всё вышло, и оставить любые разговоры о том, что Экклстону не следовало покидать шоу!

Я считаю, что хувианы зря сосредотачиваются на минусах раннего ухода Девятого и Экклстона, ведь приход в шоу Теннанта сделало эру РТД одной из самых популярных и лучших эпох «Доктора Кто», подняло сериал на более высокую планку, пусть произошло это и не сразу, а после ухода из команды Билли Пайпер, и недостатки ранних сезонов окупились достоинствами поздних. Жаль только, что Девятый так и остался в тени. Несмотря на то, что я люблю этого Доктора, мне нравится его прописывание и игра Экклстона и я ценю сюжетную арку Найна отчасти за её цельность, вышедшую вопреки краткости и сжатости (ни один другой ньюскульный Доктор за один сезон не был развит так же, как Девятый), я не могу не согласиться с двумя претензиями в сторону РТД: Девятого было мало, и этот Доктор заслуживал большего — больше «доктороцентричных» эпизодов, больше ярких сцен, больше серий, в которых Найн решал бы все проблемы самостоятельно, без посторонней помощи, и большего фокусирования на Войне Времени, которая определила Девятого и сделала его таким, каким мы его знаем. Я понятия не имею, что сделает с Найном Биг Финиш, не уверена, что Николас Бриггс сможет стать «сценаристом Девятого» и дать Экклстону и его герою то, чего не смог и не захотел давать им Рассел Т. Дейвис, и не особо хочу знакомиться с промоффатскими аудиопьесами, но если произойдёт чудо, и мой любимый Доктор получит то, чего он заслуживает, я буду за него рада. В идеале Девятый должен был получить то, что дали всем остальным Докторам, от своего шоураннера, но реальность такова, что самыми важными эпизодами первого сезона в фандоме считаются серии Стивена Моффата, и его же сам Кристофер Экклстон назвал единственным человеком, который помог актёру понять фигуру Доктора и выйти из-за спины Билли Пайпер, благо Моффат Роуз ненавидел и всех РТДшных спутниц обязательно оставлял на заднем плане, чтобы не мешались.

Справедлив ли Экклстон, и правильно ли считать, что в моффатской арке Девятый наконец-то вышел из тени и получил развитие, — это другой вопрос. Моя позиция непопулярна: я не считаю, что от Моффата Девятый получил больше, чем от других сценаристов, и не вижу в моффатской арке особых глубин. Для меня его серии всегда были развлекательными, и, помимо одной яркой сцены, я не назову ни одного момента, который был бы важен для оценивания Девятого. Найн освободился от спутницы и самостоятельно занимался расследованием? Во-первых, второстепенные персонажи ему всё же помогали, а во-вторых, в других сериях он занимался тем же самым, но так уж вышло, что остальные эпизоды, не считая «Далека» и, отчасти, «Конца света», получились не особо значимыми для Девятого и чаще всего выводили вперёд Роуз или развивали её вместе с Доктором, из-за чего количество эпизодов, посвящённых преимущественно Найну, вышло удручающе мало. Доктор был раскрыт в моффатской арке с новых сторон и прошёл через развитие? Давайте не будем забывать о том, что другие сценаристы также сделали свой вклад в его развитие и во всех сериях Девятый раскрывался с тех или иных сторон, а я ещё ни в одной главе не написала, что Доктор не занимался ничем толковым, болтался без дела и не получал хотя бы парочку сцен, которые бы его как-то характеризовали. Может быть, в отдельных сериях его прописали с негативной стороны, но без внимания его не оставлял никто.

Возвращаясь к фразе "Everybody lives", я хочу снова отметить, что она не нравится мне своими неуместностью, переслащенностью и мелодраматичностью, которая свойственна многим диа- и монологам авторства Стивена Моффата. Эта сцена важна для развития Девятого, но называть её единственной значимой для первого сезона неправильно. Арка Стивена Моффата стала кульминационным моментом, подчёркивающим переход Найна в сторону Тена, но это не говорит о том, что в других сериях нам не показывалось изменений в Докторе. Они всего лишь пришлись на не самые удачные для Девятого серии — «Долгая игра» и «День отца», а в этих эпизодах Доктор по понятным причинам не выходил вперёд. При этом после «Далека» и влияния на него Роуз Доктор уже начал меняться: посмотрите на него в РТДшных сериях между моффатской аркой, — «Долгой игре» и «Большом буме», и поставьте их рядом с аркой со сливинами, и тогда вы увидите разницу между ранним Найном и поздним, а Доктор не оставался на протяжении всего сезона статичным персонажем, как бы там хувианы в сторону РТД ни плевались. Вина РТД заключается в том, что он не выводил Девятого вперёд и не делал его изменения более ощутимыми и заметными. Моффат ошибку РТД исправил, подарив Найну яркую сцену и подчеркнув, насколько сильно Доктор вырос ко второй половине сезона, а потому Стивена все и расхваливают: кому захочется всматриваться вглубь неинтересных эпизодов, посвящённых кому угодно, но только не Девятому, и высматривать развитие Доктора через мельчайшие детали? Среднестатистический зритель хочет максимально доступного и явного развития персонажей, которым ту же Роуз РТД не обделил, а хувианы любят пафосные монологи Доктора, и так как у Девятого подобных сцен нет, нам приходится цепляться за единственный культовый момент с этим Доктором, и это кульминация серии «Доктор танцует», прописанная и сыгранная так, что она вызывает в тебе самые лучшие эмоции, — позитив, радость, духовный подъём и восторг.

При этом сцена не перестаёт быть неуместной, излишне пафосной и слащавой настолько, что если ты посмотришь моффатскую арку в неподходящем настроении или заранее ополчишься против всего происходящего на экране, то в кульминационный момент эпизода почувствуешь себя так, как будто попал в детский сад. К слову о пафосе и переслащенности, сюда же можно отнести неоднозначный момент, вызывающий у многих зрителей, особенно российских, раздражение, и это продвижение Моффатом патриотизма, сопровождающееся возвеличиванием одной конкретной страны. Я считаю, что русским, любящим называть победу над фашизмом заслугой исключительно СССР, стоило бы не высказывать своих претензий вслух, но, с другой стороны, отчасти с их претензиями согласна. То, что сам Доктор кидается похвалами в сторону одних англичан и выказывает любовь и уважение только к «маленькому острову», жители которого дали фашистам отпор, не может оправдываться тем, что мы обсуждаем британский сериал. Людям просто-напросто не стоит обесценивать чей-либо вклад в общую победу, и тогда никто из зрителей не подумает обижаться и оскорбляться. Да и какая, в сущности, разница, в каком месте происходили события истории? Фашистам противостояли представители самых разных стран, и выделять нужно было не гордую и смелую британскую нацию, а сплотившееся в одно из самых страшных времён человечество. В конце концов, Доктор любит не британцев. Доктор любит и уважает людей, а значит, восхищаться он должен был всеми, кто боролся с фашистами.

Говоря о настроении арки, не могу не отметить оксюморона: Стивен Моффат взялся за одну из самых драматичных и тяжёлых эпох в истории человечества и поместил героев внутрь войны, но при этом его серии вышли самыми жизнерадостными, весёлыми, оптимистичными и лёгкими в первом сезоне. Мысленно возвращаясь к эмоциям восемнадцатилетней себя, я вспоминаю, каким праздником для меня был пересмотр арки про пустого ребёнка, с каким энтузиазмом и восторгом я подходила к этим эпизодам и насколько сильно они поднимали мне настроение — комедийной составляющей, атмосферой и эмоциональным тоном. В общем-то, мрачной арка Моффата является только с внешней стороны, а внутри неё нет ни драмы, ни дарка. Стоит ли это расценивать как минус? Зависит от того, с какой стороны смотреть на эпизоды. Хотя сороковые были омрачены Второй Мировой и чаще всего оцениваются как безумно сложное время, своё очарование в них всё же есть, и я люблю книги и фильмы, позволяющие нам взглянуть на сороковые через иную призму: не через войну, жестокость, ужасные испытания, сломанные судьбы людей и повсеместные потери, а через объединение народов, проявление ими самых лучших качеств — храбрости, стойкости и внутренней силы, через дружбу, любовь, надежду и веру, которые не дали многим сломаться, а также свет, пробивающийся в людях в самые мрачные времена. Если бы Моффат не испортил свои эпизоды сомнительными шуточками и не опошлил взаимоотношения персонажей, то его арка стала бы примером нетипичных историй о сороковых, создатели которых не давят на больные места зрителей, не читают нам нравоучений и отодвигают войну на второй план, ставя вперёд людей, происходящие в их жизнях истории, которые могут казаться незначительными, учитывая разворачивающиеся тогда мировые события, человеческий быт и культуру былой эпохи.

В арке про пустого ребёнка люди не унывают и не опускают руки, хорошие персонажи продолжают делать свои хорошие дела — доктор Константин до последнего заботится о своих пациентах, даже когда надежды на их излечение не остаётся, а Нэнси собирает бездомных детей и кормит их, и серии полны жизнеутверждающих фраз о том, что всё обязательно будет хорошо и добро одержит победу над злом. Моффат умудрился превратить в повод для шуток даже бомбёжки, и в том, собственно, и беда, что не каждая шутка Моффата вышла удачной и у сценариста не получилось сохранить баланс между комедией и драмой, не скатиться в отдельных сценах в откровенный и не совсем уместный стёб и не забыть о том, что оставленная им на заднем плане война всё же значительно влияла на людей и отбирала у многих жизни. Отдадим ему должное, Кристофер Экклстон смог немного снизить мелодраматичность моффатского сценария, и на фоне дарка, которым пронизано прошлое Доктора и наполнен первый сезон, а во всех сериях, кроме моффатских, кто-то непременно погибал, оптимистичная арка, в которой наконец-то все выживают, неминуемо выделяется. При этом не стоит забывать про то, что Доктор восторженно кричал о том, что «все выжили», несмотря на то, что: а) события серий происходили на фоне Второй Мировой войны, а потому велика вероятность, что огромный процент встреченных Найном людей всё же погибли, ведь никто из героев, включая главных, от смерти застрахован не был и мог умереть буквально сразу после того, как Доктор улетел с места действия; б) Девятый прекрасно знал, что Джек пошёл на верную смерть, и не собирался его вызволять из беды, пока Роуз не попросила его спасти нового знакомого.

Как же оценивать моффатский кульминационный момент, если смотреть на него с непривычной стороны? Передам свои эмоции: всё волшебство моффатских эпизодов для меня растворилось, та радость, которую я когда-то ощущала во время просмотра серий, сошла на нет, восторги Доктора начали казаться мне отчасти неприличными, а арка Моффата отныне покрыта в моих глазах толстым слоем фальши, ведь золото, на которое хувианы молятся с самого выхода «Пустого ребёнка» и «Доктора танцует», оказалось не более чем позолотой. Если вы не хотите омрачать себе ранние впечатления и осложнять восприятие развлекательных эпизодов серьёзными анализами, вы имеете на это полное право, и вы не должны чувствовать себя виноватыми за эмоции, которые в вас намеренно вызывают. Мне спустя годы хувианства внешней красоты, насыщенности и оптимистичности моффатских эпизодов стало недостаточно, и если раньше я любила первые сезоны такими, какими их сделали, то после углубления в каждую историю и бесконечных копаний в сериале, его героях и сюжетных арках, я незаметно для себя ожесточилась и стала относиться к шоу слишком серьёзно, ведь увидела в каждом эпизоде свои недочёты. В моём случае многочисленные минусы «Доктора Кто» перекрыли те эмоции, которые я ощущала от поверхностного просмотра сериала, и пожелать я этого не могу никому: если вы искренне любите сериал, то сохраняйте в себе эту любовь, потому что вернуть её вы не сможете, и не думайте копать глубоко, а иначе ваши впечатления непременно разрушатся. Я безумно хотела бы вернуться в свои семнадцать лет и пересмотреть «Доктора Кто» с подростковыми наивностью, беззаботностью и несерьёзностью, а потому могу только позавидовать тем, кто не спотыкается о моффатскую арку так же, как я.

В предыдущих главах я говорила о том, что меня категорически не устраивает расположение серий внутри первого сезона, так вот, моффатская арка всегда казалась мне стоящей не там, где надо. Прошлый эпизод, «День отца», был слишком серьёзен, тяжёл и драматичен для того, чтобы спустя неделю оказаться забытым, перекрыться развлекательными сериями и не упоминаться аж до финальной серии. Более того, прошлый эпизод не мог не повлиять на Роуз и её отношения с Доктором, но однако мы не наблюдаем в моффатской арке ни сближения героев, и это после тех событий, через которые они прошли, ни развития Роуз. По моффатской арке невольно создаётся ощущение, что Роуз отошла от прошлосерийной драмы как-то быстро, что отменяет серьёзность произошедших с ней событий и влияния на неё потери отца, хотя впервые эта тема была поднята аж в третьем эпизоде. Неужели кто-то может поверить в то, что Роуз долгие месяцы проходила с мыслями о том, как хочет вернуться в прошлое и спасти отца от смерти, а добившись желаемого и пройдя через стрессовую ситуацию, подозрительно быстро отошла от пережитого и слишком скоро отпустила свою боль? Я не хочу сказать, что Роуз должна была впасть после «Дня отца» в депрессию, но мне всегда не хватало изображения последствий этого эпизода, ведь он являлся для героини едва ли не самым переворотным в первом сезоне, не считая только финальной арки, и во многом определил развитие персонажа, которое впоследствии себя проявило, но у Моффата не сыграло никакой роли.

К сожалению, из-за присутствия в большей части серий временных спутников переместить куда-то моффатскую арку или «День отца» сложно. Помочь нам могли бы дополнительные материалы, но так как совмещения Кристофера Экклстона и Билли Пайпер от Биг Финиш мы, вероятнее всего, не дождёмся, остаётся довольствоваться написанными для первого сезона романами, какими бы слабыми они ни были, и строить свои хэдканоны. В моём хэдканоне Роуз понадобилось приличное время, чтобы отойти от всего пережитого, и между «Днём отца» и «Пустым ребёнком» происходили закадровые приключения. Жаль только, что всех проблем этот хэдканон не решает. Сколько бы закадровых историй между эпизодами ни было, в конце сезона Роуз не должна была выражать по отношению к Доктору недоверчивости и проявлять недовольства в сторону его «непрофессионализма», а заодно с тем с головой бросаться во флирт с Джеком. С начала её знакомства с Девятым к моффатской арке прошло значительное время, чтобы успеть осознать и принять свои чувства, а также оставить попытки от них убежать. Здесь мы снова приходим к тому, что Джека нужно было ввести в сериал вместо Адама и вставить в те серии, которые следовало бы переместить вперёд, — например, слишком шипперскую для начала сезона серию "The Unquiet Dead", и тогда большая часть вытекающих из эпизодов минусов ушли бы сами по себе: и чувства персонажей друг к другу стали серьёзнее и глубже, и герои убедительно сблизились, и романтическая линия развилась постепенно и последовательно.

Перейдём к второстепенным героям, и здесь я хочу снова немного побурчать, потому что очередная тема, проходящая через моффатскую арку, кажется мне сомнительно прописанной и во многом противоречивой, и это тема материнства. Прежде всего, я должна признаться в любви к моффатской героине, что в дальнейшем буду делать редко, потому что обычно герои Стивена вызывают у меня негативные эмоции. К Нэнси я всё же смогла проникнуться большой симпатией, и эта героиня кажется мне потенциально прекрасной спутницей, причём говорю я всё это, прекрасно зная, как отзывался о своём персонаже сам Моффат, и имея претензии к прописыванию аспекта, за который он взялся. Иногда герои получаются настолько самобытными и прекрасными сами по себе, что им удаётся освобождаться от негатива, с которым их смешивают, и с Нэнси вышло именно это. Какие бы возмутительные вещи о ней ни говорили, с каким бы дерьмом её Моффат ни мешал, в какие бы клише она ни вписывалась и как бы Нэнси ни связывала её сюжетная арка, как героиня она потрясающая. Самостоятельная, сообразительная, сильная духом, храбрая, милосердная и великодушная, — и всё это не связано с её материнством, даже если сексист Моффат, постоянно подчёркивающий, насколько лучше становится женщина после рождения ребёнка и как сильно на нас влияет несуществующий материнский инстинкт, сделал на этом огромный акцент. Помимо того, что Нэнси вышла замечательным персонажем, — живым, глубоким и располагающим к себе, она невольно выделилась на фоне Роуз в лучшую сторону. Хотя в данном случае Стивен Моффат не оставлял РТДшную спутницу в тени собственного женского персонажа и не проводил между героинями дурацких сравнений, как он проделывал это во втором и четвёртом сезонах, дабы выгодно выделить своих распрекрасных мадам на фоне вульгарных дурнушек и идиоток, эпизоды оставляют неприятное послевкусие и заставляют думать о том, что Нэнси во всём выигрывает у Роуз, — она умнее, практичнее, полезнее для Доктора, самостоятельнее и обладает сплошными достоинствами, что особенно выделяется за счёт постоянно подчёркиваемых сценаристами недостатков Тайлер.

Единственное, что мешало Нэнси стать компаньонкой, — связывающие обстоятельства. Не будь у неё сына, и не появись в арке Джек, — и Нэнси вполне можно было бы взять в тим ТАРДИС, интересно обыграв её принадлежность тяжёлой эпохе, в которой она научилась самостоятельно выживать, и грамотно раскрыв достоинства героини, которые вполне помогли бы ей в путешествиях с Доктором. Нэнси уже в двух сериях раскрылась как деятельный персонаж, и вот с этим у РТД в случае с Роуз вышел огромный прокол — там, где другие спутницы и второстепенные герои действовали, Роуз находилась на подпевках у Доктора и раз за разом играла второстепенную роль. Дойдя до конца первого сезона, сложно не заметить, что практически в каждой истории появлялись персонажи, вроде Нэнси, Катики или Джейб, от которых было гораздо больше толку, чем от спутницы. Из-за этого многие зрители, особенно нелюбители Роуз, которых сильно отвращают её недостатки, задаются вопросом, для чего спутницей Доктора сделали именно эту героиню и чем она отличается от десятка таких же бесполезных олдскульных компаньонок. Увы и ах, Роуз стала заложницей собственного создателя и работающих на него сценаристов, которые недооценивали героиню Пайпер, не давали ей возможности проявлять себя во всей красе как можно чаще и два сезона тормозили развитие спутницы, хотя у неё были все задатки для того, чтобы проявлять больше активности и независимости. Никогда не думала, что однажды скажу это, но я начала понимать нелюбителей Роуз, выступающих в сторону РТД с многочисленными претензиями. Конечно, можно сколько угодно оправдывать Роуз её молодостью и неопытностью, вот только в «Докторе Кто» мы видели множество похожих персонажей: юных, не обладающих особыми навыками, умениями и знаниями и неквалифицированных в каких-либо областях, а ведь им давали играть в сюжетах большую роль и раскрываться не только за счёт взаимодействия с Доктором и второстепенными героями.

Неужели РТД изначально ограничил значимость Роуз тремя функциями: воздействовать на Доктора на эмоциональном уровне, являться романтическим интересом главного героя, а за одним этим клишированным образом тянется куча гендерно обусловленных и стереотипных задач, и выполнять роль проводника между земной реальностью и сериальным миром? Чем больше я анализирую сериал, тем сложнее мне понять претензии Кристофера Экклстона и хувиан, которые заявляют о том, что первые сезоны ньюскульного «Доктора Кто» являлись «шоу Билли Пайпер» и большая часть историй фокусировались на Роуз и оставляли Доктора позади, потому что объективно как спутница Роуз не росла, что стало особенно очевидным во втором сезоне, и ей не давали много возможностей выходить вперёд, действовать наравне с Доктором и додумываться до разрешения отдельных проблем. Мы рассмотрели восемь историй с участием этой спутницы, и чаще всего я отмечала, что в практическом плане Роуз оставалась пассивна и помогала Доктору чисто на мелочном уровне. В «Конце света» её заперли в отдельной комнате и заставили разговаривать с веткой переживать нахлынувшие эмоции наедине с собой, тем более что Доктор на разговоры настроен не был и довольно агрессивно себя вёл. В «Беспокойном мертвеце» Роуз вроде бы и сделали голосом разума, но если задуматься, увидеть в гельтах зло ей помог совсем не разум, а интуиция, страх перед подозрительными существами и недоверие всему инопланетному, и главной ролью Роуз было столкновение с Девятым. В арке со сливинами Роуз больше половины сюжетного времени просидела перед телевизором, и единственный вклад, который она сделала в разрешении насущных вопросов, — предложила спрятаться в шкафу, чтобы пережить взрыв.

В «Далеке» и «Дне отца» роль Роуз свелась к эмоциональному взаимодействию с другими персонажами, Моффат героиню проООСил и объективировал, а в Долгой игре» с ней обошлись настолько пренебрежительно, что РТД лично извинялся перед Билли Пайпер за то, что большую часть серии ей пришлось стоять с краю, молчать и бездельничать. Заглядывая вперёд, я могу сказать, что ситуация изменится разве что в финале. Может, из-за того, что первый сезон получился закольцованным, — всё началось со спасения Роуз Доктора и им же закончилось, у нас и создаётся впечатление, что первый сезон вышел «роузцентричным». А может, эмоциональную сторону сериала РТД прописал настолько хорошо, что мы все невольно за неё цепляемся и не обращаем большого внимания на сюжеты и влияние спутницы на решающиеся в историях проблемы. Хотя большинство РТДшников не согласны с теми выводами, к которым я пришла после рассмотрения первых сезонов с феминистского ракурса [8], я почти готова вернуться к сделанному ранее заключению о том, что на прописывание Роуз повлияли сексисткие, а вдобавок эйджистские, взгляды РТД и других сценаристов первых сезонов. Не потому ли Роуз сдерживали и во всём ограничивали, что она была всего лишь юной девушкой? Не потому ли, что стереотипно мыслящий Рассел Т. Дейвис не может представить себе молодую девушку в активной роли? Конечно, со временем РТД пришёл к некоторому прогрессу в данном вопросе, и его не назовёшь ярым мизогином и мыслящим сплошными стереотипами человеком, но игнорировать определённые недостатки репрезентации главного женского персонажа у меня не выходит, и чем больше я копаюсь в сюжетной линии Роуз, тем больше убеждаюсь в том, что как спутница эта героиня была во многом ограничена.

Рассел старательно лепил из Роуз реалистичного представителя человечества, то бишь неидеальную персону с кучей слабостей, и уделял слишком много времени и внимания эмоциям, чувствам и отношениям героев, но в то же время забывал об очень важной функции спутника Доктора — практичности. Спутники должны хотя бы иногда включать мозги, проявлять независимость, проводить собственные мини-расследования и пользоваться в путешествиях с Доктором жизненным опытом. Если с Мартой и Донной у РТД вышло поменьше проблем (а вернее, этих спутниц коснулись иные проблемы), то Роуз постоянно лишали возможности действовать и делать в разрешение загадок отдельно взятых эпизодов больший вклад. Собственно, стоило Роуз поставить в одну историю с куда более толковыми, практичными и самостоятельными Джеком и Нэнси, и её бесполезность стала особенно бросаться в глаза, а ведь виноват во всех этих грехах не сам персонаж, а работающие с ним писатели. Если Марте и Донне помогали профессиональные навыки, то Роуз практически не давали подходить к проблемам через бытовой подход, за который её однажды похвалил сам Доктор, а следовательно, сценаристы профукали способности героини. Если же учитывать, что с претензиями зрители выступают ещё и в сторону прописывания Девятого, то впору забивать тревогу: это насколько косячно РТД прописывал своих героев, что из Найна вышел беспомощный и вечно остающийся в тени Доктор, а из Роуз — бесполезная спутница?

Вернёмся к Нэнси и обратимся к проклятию героини, которое помешало ей стать спутницей, но что гораздо важнее, принесло за собой особые проблемы, и это раскрывающаяся через героиню тема материнства. Если в подростковом возрасте я не копала глубоко и не задумывалась о том, что хотел сказать сценарист своей сюжетной линией, то сейчас, зная о взглядах Моффата и имея возможность проводить параллели между разными героинями и эпизодами, я не могу не задаться вопросом, в чём значимость сюжетной арки Нэнси, если учитывать, что Моффат поднял сложные вопросы, но не дал на них ответов и не стал раскрывать социальные проблемы, сыгравшие в эпизодах чисто сюжетную функцию. Почему для Моффата было так важно вставить поворот событий, по которому юная девушка, притворяющаяся сестрой мальчика, оказывается его матерью? Зачем поднимать такие острые темы, как подростковые беременности и осуждение обществом матерей-одиночек, если у тебя нет никакого желания раскрывать их? С сюжетной стороны в линии Нэнси смысл есть, но сама по себе она не раскрывается, и после просмотра арки зритель едва ли ответит на вопрос, какие морали нам пытались прочитать, а чаще всего через подобные темы сценаристы именно что читают морали — например, навязывают публике пролайферские взгляды, чем тот же Моффат занимался внутри собственной эпохи. В данном случае мы имеем дело с девушкой, которая скрывала близкое родство с мальчиком, чтобы сберечь себя от общественного осуждения, и при этом её заставили признать себя матерью ребёнка, а для чего — сказать сложно. Потому что желание ребёнка узнать, кто его мать, было важнее решения девушки скрывать правду?

Извините, но несовершеннолетних матерей и матерей-одиночек осуждают до сих пор, а ведь мы говорим о той эпохе, в которой признание себя несовершеннолетней матерью-одиночкой было чревато автоматическим обречением себя и ребёнка на кучу проблем. Несправедливое и мыслящее двойными стандартами общество всегда осуждало, критиковало и презирало брошенных матерей и детей, оставшихся без отца, даже если виноваты во всём этом не брошенные девушки и дети, а бросающие их мужчины, поэтому у Нэнси были весомые причины для того, чтобы скрывать правду, и никто не имел права давить на неё. Так ли важно то, что девушка не хотела официально раскрываться в качестве матери, если она признала это внутри, не бросила сына, заботилась о нём, а потеряв, стала заботиться о других детях? Может быть, в данном случае мы имеем дело с преувеличенной ролью биологической матери и Нэнси не стоило принимать под давлением Доктора (читай Моффата) радикального решения раскрывать самый важный секрет её жизни? На то, что сам Моффат осуждает и не уважает юных матерей, указывает обсуждение первосезонной арки Моффатом и Джоном Барроуменом, снятое для DVD, в котором Стивен безо всяких стеснений назвал собственную героиню малолетней шлюхой, да ещё и вставил, что подобными словами её мысленно охарактеризовал сам Доктор, собравшийся воспользоваться моментом и позвать «бесстыжую шлюшку» в ТАРДИС, чтобы понятно чем с ней заняться. Я уже неоднократно говорила о том, что презираю Стивена Моффата, так вот подобные мизогинные выпады, которыми он активно разбрасывается в интервью [11] и которые постоянно вставляет в сценарии, является главной причиной моей ненависти к этому человеку.

Если бы Моффата всерьёз интересовали те проблемы, за которые он брался, то он бы совсем иначе их раскрывал и не кидался в сторону женщин оскорбительными выпадами, за которые Стивен заслуживает общественного осуждения и которые нельзя игнорировать и чем-то оправдывать. Мы бы могли вынести из первосезонной арки мысль, что в раннем материнстве Нэнси нет ничего постыдного и единственный человек, который заслуживает в данном случае осуждения, — это сделавший своё дело и благополучно слившийся папаша, о котором, что примечательно, за два эпизода не сказали ни разу и который не был особо нужен самому ребёнку, ищущему мать, но не отца, что указывает на устаревшие взгляды о том, что друг другу нужны только дети и матери, а отцы в воспитании своих чад играть большую роль не обязаны. Также Моффат вполне мог обойтись без хода с матерью-подростком и показать нам более взрослую девушку или женщину, которая бросила изменившегося сына, побоялась признать «пустого» ребёнка своим и отвергла его, но к концу эпизода всё же признала себя матерью несчастного мальчика и открылась ему, что символично привело бы семью к хэппи-энду. С другой стороны, если смотреть на развернувшуюся в арке ситуацию через иную призму, можно невольно зацепиться за ассоциации с нежеланными детьми и детьми с ограниченными возможностями, а это слишком сложная и неоднозначная тема для семейного сериала, к раскрытию которой нужно подходить осторожно, не навязывая аудитории своих взглядов, тем более что сценарий был написан мужчиной, а героиней сделали молодую женщину. Здесь я могу сказать, что затронутую Моффатом сюжетную арку ничто лучше сделать не могло, а потому нам стоит радоваться тому, что неоднозначные темы и проблемы были смягчены и вперёд не выпячивались.

* * *

Сделаем выводы о первой перехваленной истории авторства Стивена Моффата. Действительно ли моффатские эпизоды вышли самыми лучшими в первом сезоне? Заслуживают ли они всех тех наград и высоких оценок, которые получили? Правда ли Стивен Моффат смог исправить ошибки плохого шоураннера РТД, адекватно раскрыть Девятого, наконец-то прописать его как Доктора и в кои-то веки дать Кристоферу Экклстону адекватный материал? Неужели моффатская арка вышла настолько безукоризненно качественной, что в ней не найдёшь ни одного недостатка и совершенно ни к чему не прикопаешься? Как вы прекрасно знаете, я не являюсь поклонницей Стивена Моффата. Более того, я откровенно не люблю «Доктора Кто» времён его шоураннерства и стараюсь делать вклад в критику переоценённого сценариста, творчество которого незаслуженно считается лучшим во всём сериале и оставляет в тени творения всех остальных писателей. Хотя многие читатели моих статей обвиняют меня в предвзятости, моя ненависть к Моффату не возникла из ниоткуда и пришла с годами — когда я освоилась в хуфандоме, обратила внимание на повторяющиеся минусы моффатских сценариев, повлиявших на весь сериал, и узнала о неприятных для меня взглядах этого человека, за продвижение которых его давным-давно следовало лишить карьеры и полученных наград. Что же до моего изначального отношения к Моффату, то когда-то я считала его гениальным, и знакомство с историями Стивена приносило мне кучу эмоций — от полных восторгов до огромного смятения.

Прежде чем я снова начну получать в свой адрес тонны хейта, обид и обвинений в необъективности, я хочу сделать уточнение: хотя я не люблю «Доктора Кто» под руководством Стивена Моффата, я не считаю и никогда не считала Стивена Моффата бездарностью и всегда объясняла своё неприятие сюжетных ходов, эпизодов и арок персонажей Моффата через конкретные аргументы. У меня есть куча претензий к этому сценаристу, большая часть которых сводится к тому, что Моффат отсталый и довольно неприятный человек, продвигающий в своём творчестве ксенофобные идеи, распространяющий нездоровые для общества взгляды, романтизирующий абьюз и токсичные отношения и старательно вставляющий себя во вселенную сериала, который никогда не являлся его собственностью. При этом я признаю, что как сценарист Моффат неплох. Может быть, не настолько оригинален, как принято считать в фандоме, но умён и амбициозен, а что главное, у этого человека есть фантазия и умение создавать атмосферные серии. История не раз показывала, что людям, подобным Стивену Моффату, нельзя давать открытый доступ ко всему, что они пожелают заполучить. Таких людей нужно контролировать и сдерживать, когда их заносит, — и тогда мы будем получать от них яркие, необычные, насыщенные и исключительные эпизоды, которых не должно быть много, а иначе сценарист «пересластит» сериал, годами будет показывать одни и те же сюжетные ходы под разными обёртками и потопит шоу под недостатками своих сценариев, что и произошло в итоге с «Доктором Кто».

BBC и хувианское сообщество позволяли Моффату слишком многое, прощая все его выходки за талант и эмоции, которые Стивен дарил зрителям, а ведь славу и признание он заполучил именно за ранние эпизоды, считающиеся лучшими историями в эпохе РТД и ньюскуле в целом и год за годом получающие престижные награды, включая «Хьюго» и «Бафта». Я считаю, что как сценарист Стивен Моффат перехвален, вижу в его творчестве постоянные повторения и не игнорирую того, что Стивен частенько слизывал чужие идеи, да только не мог их нормально реализовывать, путаясь в собственных закрученных арках, оставляя множество сюжетных дыр и сливая потенциально прекрасные истории. Хотя выделенные мною минусы относятся к более позднему творчеству Моффата, анализирующие его ранние истории зрители не удивлялись совершаемым Стивеном проколам и ошибкам во время работы над пятым — десятым сезонами, потому что подмечали повторяющиеся в моффатских сценариях тропы и проводили параллели. В сущности, имея четыре истории авторства Моффата, можно было заранее предвидеть, во что выльется его шоураннерство, однако Рассел Т. Дейвис и руководство BBC закрыли глаза на проблемы моффатских сценариев, посчитав, что достоинства его серий более значимы и у Стивена Моффата хватит профессионализма, чтобы стать успешным шоураннером. А ведь оставайся Моффат всего лишь приглашённым сценаристом, и его «вишенки на торте» не превратились бы в приторный ягодный джем, из которого стал состоять весь «Доктор Кто».

Пока не будем забегать вперёд, но подметим, что в первом же сценарии Стивена Моффата проявилось несколько тропов, которые будут повторяться в его историях и в дальнейшем. В качестве спойлера сделаю интересное наблюдение и замечу, что чем больше можно выделить в сценарии «моффатизмов», тем больше вероятность, что данная история является одной из худших для хейтеров Моффата и лучших для его обожателей, хотя относится это преимущественно к эпохе Рассела Т. Дейвиса, так как в первые годы своей работы над ДК Моффат был ограничен персональными историями и не должен был отвечать за раскрытие сюжетных арок целых сезонов. Любопытно, что наиболее нейтральные сценарии Моффата, к которым выказывается не очень много претензий со стороны РТДшников, содержат в себе ограниченное количество «моффатизмов», и к ним относятся анализируемые нами серии — «Пустой ребёнок» и «Доктор танцует», которые выиграли у поздних эпизодов ещё и потому, что в первом сезоне мы только познакомились со Стивеном Моффатом, а следовательно, абсолютно все его ходы были для зрителей в новинку. Успешному восприятию истории помогает и то, что Моффат максимально нейтрально прописал Девятого Доктора, чего нельзя сказать о Десятом. Хороша первосезонная арка и по той причине, что она умно построена, чего не скажешь о сериях других сценаристов, полных сюжетных дыр и недочётов, и если ранние истории РТД сливаются в одно пятно, то эпизоды Моффата на их фоне выделяются в выгодную сторону.

Стивен Моффат и Рассел Т. Дейвис во всём отличаются друг от друга как сценаристы и шоураннеры, что видно уже по ранним сериям их авторства. Если один сценарист заранее продумывал содержание всех историй, о персонажах заботился больше, чем о сюжетах, и мог грамотно разрабатывать сюжетные арки сезонов и персонажей, из-за чего они и выглядят цельными, а сам РТД хвалится и ценится как шоураннер, но считается средним сценаристом, то второй обращал гораздо большее внимание на форму и подачу своих историй, чем на их содержание, предпочитал насыщенность и атмосферность глубине и сюжетами интересовался намного больше, чем персонажами, из-за чего и запомнился как эффектный и выдающийся сценарист, но проблематичный шоураннер. И у РТД, и у Моффата всегда были слабые и сильные стороны, и так уж выходит, что творчество одного во всём противоположно другому, поэтому каждого из них мы хвалим за то, за что ругаем второго. За что ценится Стивен Моффат? За то, что он умеет угодить публике, а по большей части вкусы и предпочтения у среднестатистической аудитории типичны и неприхотливы, и если Моффат чужие запросы удовлетворяет, то РТД многим зрителям кажется скучным, занудным и сложным изнутри, будучи при этом простоватым снаружи. Обращаясь к метафорам и ассоциациям, знакомство с творчеством Стивена Моффата я бы сравнила с походом в парк аттракционов. Приходя в парк, ты попадаешь в яркий, красочный и сказочный мир, и изначально аттракционы вызывают у тебя кучу положительных эмоций: тебе весело, от особенно страшных аттракционов захватывает дух, и в кровь выбрасывается адреналин.

Вот только если не делать перерывов, поход в парк чреват негативными последствиями, и к вечеру тебя затошнит. Обращаясь к этой метафоре, можно сказать, что когда эпизоды Стивена Моффата составляли небольшую часть «Доктора Кто», они воспринимались хувианами как праздник. Если же у кого-то, а таких людей в фандоме мало, эпизоды Моффата вызывали негативные эмоции, им хотя бы не приходилось заставлять себя грызть кактус и давиться, ведь на каждый РТДшный сезон приходилось всего по одной моффатской истории, и этого было более чем достаточно. Серии «Пустой ребёнок» и «Доктор танцует» содержат в себе множество элементов, наличие которых обещает успешное восприятие истории: мы имеем приятную для глаз атмосферу и эффектные «пугалки», интересных персонажей и насыщенный сюжет, интригующие загадки и тайны, пошловатые шутки, танцы и сексуальное напряжение между героями. Даже я — разочарованная в Стивене Моффате зрительница, не могу не признать, что с внешней стороной его первых эпизодов всё в порядке, а иначе он бы не смог очаровать меня своим ранним творчеством, в котором достоинства всё-таки преобладают над недостатками. Арка про пустого ребёнка отличается от любых других серий первого сезона, и в этом её плюс. Она цепляет внимание, увлекает сюжетом, развлекает тебя и вызывает своим финалом позитивные эмоции, а что ещё зрителю нужно для того, чтобы оценить историю на высший балл?

Огромным минусом первосезонной моффатской арки является прописывание персонажей, а если конкретизировать, прописывание РТДшных спутников. Если Джек Харкнесс был показан Моффатом лишь с одной стороны и вышел грубой версией раннего и «докторского» себя, то Роуз Тайлер её главный нелюбитель проООСил, а РТД решил закрыть на перегибы Моффата глаза и сдержал слово, оставив всё как есть (согласно заранее сделанному договору, Расселу Т. Дейвису не позволялось дорабатывать, дополнять или переписывать сценарии Стивена Моффата, из-за чего его истории не сочетаются со всеми остальными сериями, а сюжетные линии — противоречат обозначенному в прошлых эпизодах развитию персонажей и их взаимоотношений). Любопытно, что Девятый Доктор пострадал от руки Моффата меньше всего, и если к чему-то в его случае и можно придираться, так это к тому, что он сделал своей спутнице неуместные замечания по поводу её внешнего вида, легко забил на неё, потеряв, хотя никогда не относился к безопасности Роуз с подобным наплевательством, сделал странные выводы о том, что Нэнси заботилась о чужих детях, потому что кого-то потеряла, надавил на неё, чтобы Нэнси призналась в важной для неё тайне, которую не просто так скрывала, и, наконец, радостно кричал о том, что все выжили, находясь в эпицентре Второй Мировой и не собираясь спасать жертвующего собой Джека, пока его об этом не попросила Роуз. Роуз, ставшая огромной проблемой арки, потому что в сценарии Моффата мы получили даже не худшую версию первой РТДшной спутницы, а попросту не похожую на себя героиню, — раздражительную, придирчивую, поверхностную, глуповатую и перевозбуждённую. Так как ни в одном другом эпизоде первого и второго сезонов Роуз не вела себя так, как у Моффата, можно прийти к выводу, что героиню проООСили и испортили, обнулив достоинства персонажа, преувеличив его недостатки и исказив характер Роуз, каким он был прописан РТД.

Таким образом, мы приходим к тому, что Стивен Моффат особо своим первым сценарием, если сравнивать арку про пустого ребёнка с «Девушкой в камине» или «Тишиной в библиотеке», не напортачил, совершил минимальное количество ошибок, не пошёл с историей о пустом ребёнке в своём направлении и не наплевал на расселовские сюжетные линии, что, опять же, произошло во втором и четвёртом сезонах, внёс в первый сценарий для ДК не все излюбленные тропы, выгодно использовал свои сильные стороны и, в какой-то степени, оказал Девятому большую услугу, сделав значительный вклад в развитие первого сезона и раскрытие Доктора Экклстона. Хотя я не считаю, что во всех остальных сериях первого сезона Найн прописывался слабо и неправдоподобно для фигуры Доктора, и не являюсь фанаткой "Everybody lives", я не могу отрицать того, что арка про пустого ребёнка является одной из важных точек развития персонажа. Достоинства первосезонной арки значительны настолько, что её нельзя выкинуть из эры РТД. Если же учитывать, что изначально Моффат не так уж сильно разошёлся, как огромный хейтер этого человека я могу признать, что ранние серии не являются для РТДшников огромным проклятием, чего не скажешь о следующей истории его авторства, сочетающей в себе практически все «моффатизмы» и кажущейся мне не просто переоценённой, а незаслуженно любимой фандомом, будучи одной из самых проблематичных и оскорбительных историй «Доктора Кто».

Примечания к части:

[1] https://ficbook.net/readfic/6356464

[2] https://stardust-musings.tumblr.com/post/187750604851/they-approached-me-to-be-in-that-but-the-bbc-had

[3] https://senadimell.tumblr.com/post/619216114741903360/dw-the-monster-in-the-closet

[4] Критика женских образов Стивена Моффата: https://ficbook.net/readfic/4346399; https://ficbook.net/readfic/6459378/18007743.

[5] https://vk.com/doctorwho_rtd?w=wall-44987185_8721

[6] Рассуждения о ньюскульных пейрингах «Доктора Кто»: https://ficbook.net/readfic/5866803. Рассуждения об отношениях Роуз и Микки: https://ficbook.net/readfic/6459378/20780492.

[7] https://vk.com/doctorwho_rtd?w=wall-44987185_9883

[8] https://ficbook.net/readfic/8725884: критика репрезентации женщин в эпохе РТД.

[9] https://vk.com/@23439961-dwm-551-rtd-i-stiven-moffat-intervu

[10] https://ficbook.net/readfic/6459378/23654238: рассуждения о недостатках первого ньюскульного сезона и минусах прописывания Девятого Доктора.

[11] Статьи и посты о сексистских выпадах и мизогинных взглядах Моффата: https://www.dailydot.com/unclick/steven-moffat-sexism-sherlock-doctor-who; https://www.hollywood.com/celebrities/steven-moffat-sexist-quotes-60232421; https://www.ofdiceandpen.ca/2012/12/sexism-in-steven-moffats-doctor-who.html; https://sunsinourhands.tumblr.com/post/649087161719799808/hi-hello-could-we-please-make-sure-that-no-one.