С одной стороны всё написано правильно. Прямо так правильно, что сердце радуется.
С другой... Ну, это как бы традиция самой литературы - тёмные, которые не совсем тёмные. Людям хочется читать про контрасты: замкнутых и холодных, которые на самом деле чувствительные; милашек-обаяшек, которые чувствуют себя внутренне одинокими и никого не подпускают близко к сердцу; хороших, которые на самом деле плохие - и плохих, которые на самом деле вполне себе ничего так.
Ещё Станиславский завещал в плохом персонаже искать что-то хорошее, а в хорошем - плохое. Потому что так интереснее. Так есть тайна, загадка, противоречие, над которой можно поломать голову. А если человек оказывается именно тем, кем кажется изначально, "по роли" - ну, это как детектив, где убийца - первый подозреваемый. Конечно, так чаще всего и бывает в реальной жизни, но вот в литературе хочется чего-то пооригинальнее.
Да-да, это не отменяет того, что такие "перевёртыши" сами по себе давно стали штампами. Но что поделаешь.

Кстати, ещё одно имхо - как раз маньяков и психов писать просто. Потому что просто ведёшь героя по психиатрической канве соответствующего состояния - и ничего особенно выдумывать не надо. Вот есть, например, тот же "Страж" Ч.МакЛина. Хорошая такая вещица с настоящей чистопородной шизофренией - всё, как заказывали, милый и почти нормальный человек, который совершает массу немилых и совершенно нехороших вещей. Или есть "Множественные миры Билли Миллигана" - вообще прелесть, если говорить о множественной личности, в которой часть личностей - преступники (а так оно обычно и бывает).
Но у всех этих людей как раз оправдание есть - они сумасшедшие.
Вот рассказать историю человека, который выбирает условно "зло" в здравом уме и трезвой памяти... Допустим, наёмного убийцы, только не "Никиты" какой-нибудь, а человека, который решил, что это будет хорошая работа - убивать других людей... Вот это, как мне кажется, действительно написать сложно.