Ну, было бы совсем забавно, конечно, если бы она за Гарри вышла, а ее бы всё равно к предателям причислили! :)
Думаю, что гудшип ужасен всё-таки не этим. А вопиющим неправдоподобием итоговых пар. Подобная несправедливость в отношении любимых героев вызывает ярость фанатов в отношении "гадких" Уизли.

Вполне возможно. И даже вероятно, что ее могли бы водить за нос какое-то время. Но это время было бы существенно меньше, нежели в отношении других, и усилий к этому потребовалось бы значительно больше. К чему такая морока, если предположить, что условный "дамбигад" желает достичь какой-то цели?
И, еще раз повторяю, речь идет о предательстве, а лопоухость - не есть предательство. Да и лопоухость относительная, раз уж Вы признаете, что над ней поработал бы специалист своего дела.

Я не вижу вывода. Как сложности в освоении массива знаний подтверждают возможность предательства? И чем эта сложность выделяет Гермиону в худшую сторону по сравнению с другими?
На счет окклюменции я не совсем понял, что Вы имели в виду. То, что она, якобы, всё и так о ней знала?

Гермиона верит не авторитетам - она верит принципам, которые у нее имеются с самого ее поступления в школу. А авторитет Дамблдора (это же на него направлены все эти рассуждения) базируется для нее на информации о его поступках, совпадающих с ее принципами. Когда у нее загорелось с домовиками, никакой Дамблдор не убедил бы ее, что освобождать их - неправильно. Невозможно убедить человека с принципами (да еще имеющего привычку сопоставлять информацию), что противоречащие его принципам поступки - хороши. Каким бы высоким благом они не оправдывались. Это и достоинство и недостаток таких людей. Стоит один раз проколоться, и он навсегда потеряет к тебе доверие. Если бы Дамблдор в присутствии Гермионы действительно затеял что-то, что обычно ставят ему в вину, например, начал бы делать ставки головами, или, тем паче, играть на чувствах Гарри, весь его авторитет улетучился бы в один миг. А в противном случае, на кой черт она ему вообще нужна?
Что касается доверия в ситуации со Снейпом, то, во-первых, авторитет профессионала и авторитет человека - это разные вещи. Во-вторых, доверяла она тут больше не учителям, а Гарри. Если бы он только намекнул ей, что с ним делают что-то не то, уж не сомневайтесь, она бы зубами пошла Снейпа грызть!

Ну интересно, а Гермиона откуда может знать, как ее учат и как именно это делает Снейп? Она Беллатриса Лестрейндж, что ли? Да, она доверяет Дамблдору, который поручает эту работу Снейпу, но какие у нее есть основания ему не доверять? Что такого она обязана увидеть здесь подозрительного, что увидела бы другая девушка на ее месте?

А Вы убеждены, что о такой вещи можно написать в книжке? По мне, так это сродни тому, как научить медитации. Это сугубо индивидуальные упражнения, потому что касаются не знаний, а умения себя контролировать, умения "видеть" собственный разум и т.п. Какие тут могут быть учебники? Тут только опыт играет решающее значение. Это раз.
Во-вторых, в чем Вы тут видите "обведение вокруг пальца"? Что конкретно плохого сделал Дамблдор или Снейп? НЕ научил окклюменции? А Снейп вообще-то хороший учитель, как по-Вашему? Он вообще кого-то чему-то научил? Те, кто хотели, и имели способности, и так учились сами, а другие как взрывали котлы, так их и взрывали. Снейп - никудышный учитель, жуткий учитель, учитель, которого к детям на пушечный выстрел нельзя подпускать. И с чего Вы взяли, что он должен был преуспеть в таком сложном деле, как обучение владеть своим разумом и своими мыслями? По-моему, это гораздо более логичное и простое объяснение, нежели всякая конспирология.
Далее, мы просто не знаем, заинтересовали ли Гермиону эти знания или нет. У нас нет этой информации, так же, как у нас нет информации о том, какого цвета была туалетная бумага, которой она пользовалась. Потому что нам этих сведений не сообщили. Нельзя делать выводы на основе отсутствующей информации, потому что я с таким же успехом могу предположить, что бумага была розовая, а Гермиона непременно окклюменцией заинтересовалась и даже попыталась ей овладеть, но в отсутствии подходящего учителя, вынуждена была отложить свой интерес до более удачного времени.

А Вы где видите у Роулинг "школу" окклюменции и легилименции? Ею владеют Дамблдор, Волдеморт, Белла и Снейп. Т.е., по сути дела, самые сильные волшебники своего времени. Снейпа, скорее всего, обучил Дамблдор, чтобы тот мог быть агентом. Точно так же индивидуально Белла обучает Драко по особому заданию Лорда.
Как видите, имеет место именно что-то вроде тайного знания, которое передается только самым сильным в особых случаях. К тому же, я не зря привел сравнение с медитацией, это информацию можно передать через книги, опыт через книги не передашь, в данном случае, тут просто необходим учитель, который залезет в мозги и будет там шуровать. Если совсем примитивно, можно прочитать книжку по боевым искусствам, но пока мастер тебя правильно не побьет, удары парировать не научишься.
А уроки эти нужны были, чтобы от Тома защищаться, ага. Неожиданный ответ, да? Собственно, злой умысел надо доказывать. Где доказательства, что Дамблдор намеренно повел дело таким образом, чтобы Гарри не научить? Гораздо проще принять объяснение, что и Снейп - учитель хреновый, и Гарри - тот еще ученик. Ну, прокололся директор - что ж теперь?
И что со всем этим могла поделать Гермиона, интересно? С какой стати на нее все шишки? Как такой сложный и неоднозначный пример доказывает ее лопоухость? То есть с неё требуют, чтобы она была умнее, предусмотрительней Дамблдора, мастеровитей Снейпа, сильнее Тома, так что ли? Зарешала бы все вопросы за всех, ага, спланировала всё чисто, без манипуляций, всех бы всему обучила, а в конце Волдеморта собственными ручками грохнула. И тогда бы фанаты дружно сказали - молодец, Роулинг, какую жуткую, дрянную Мэри Сью ты написала!

GreyDwarf
А Гермиона должна была просечь, что Гарри не тому учат, и что Снейп в сговоре с Дамблдором? Даже если она и просекла что-то, то скорее подумает, что весь вред от Снейпа. Пожиратель с меткой, слуга ТЛ, все делает в угоду хозяину.

GreyDwarf
Кто-то научил. А их кто-то еще. Слышали о такой вещи - народные промыслы? Так вот и учат - от мастера к ученику. Между прочим, в Средние века столетиями так знания передавались, и ничего. Книгопечатание когда изобрели-то? А до него как же?

Я разве где-то писал, что Гермиона будет исключением, которое всех спасет? Речь, кажется, шла о том, подвержена ли она чужому влиянию. Вы привели пример ее доверия к Дамблдору на примере изучению окклюменции. Т.е. предмета, в котором она ничего не смыслит, и в котором у нее почти нет шансов разобраться без посторонней помощи. Вы считаете, что это корректный пример? По-моему, абсолютно некорректный. И даже если на минутку представить, что он корректный, неужели по одному такому примеру немедленно стоит сделать вывод, что она слепо будет поддерживать всё, что угодно? Это не просто притягивание за уши, это ритуальный кролик какой-то.

Такие "теории", с позволения сказать, распространяют те, кто сам никогда ничем не руководил. Какой выигрыш получит Дамблдор от того, что Том заимеет сильную связь с Гарри? Разве Том не сильнее, опытнее, бесцеремоннее Гарри? Кто от этого выиграет? Не получится ли так, что именно Том будет получать всю важную информацию, а взамен не давать ничего? Не сможет ли он полностью захватить сознание Гарри? Кто же будет пускаться на такой риск в подобной игре? Только ненормальный.

Ну, не знаю. Лично мне было очень сложно понять, и даже сейчас я не уверена в том, что Дамблдор хотел именно этого.

GreyDwarf, не касаясь деталей вашего спора с Pinhead, обозначу лишь методологическое неприятие: если человека используют "втемную" - это не есть предательство.
Вспомним незабвенного профессора Плейшнера.

GreyDwarf, не путайте теплое с мягким: одно дело- считать психом, другое - предавать.
В истории с Отделом тайн ГГ не поверила до конца ГП, но она его не оставила.
Вот и весь сказ.

GreyDwarf
Что ЭТО затянулось?
"Вещание" ГП? Так ГГ вроде бы не "снаружи" ситуацию видела, а почти "изнутри".
"ОТ был первый раз" - это убедило, что ГП не псих, но его легко обвести вокруг пальца,а потому надо быть настороже и не давать ему увлекаться.
Если честно - сложно выполнимая задача из разряда "лезвие бритвы".

GreyDwarf
А что, в волшебном мире очень быстро прогресс развивался? Нет же. К тому же, еще раз повторяю, невозможно по учебнику научиться, и даже научить, владеть собой и себя контролировать. Попробуйте, ради интереса, взять секундомер и в течении 30 секунд, смотря на стрелку, не думать абсолютно ни о чем. Вот так, чтобы ни одной мысли в голову не пришло. Ни даже о самой этой стрелке. Дай бог, если после месяца тренировок Вам это удастся. Обычно такой срок требуется под руководством мастера. А тут не просто свои мысли, тут от чужих надо защищаться. Какой уж тут учебник?! Тут надо сугубо индивидуально работать с психикой каждого конкретного "клиента".

У Гарри вся его жизнь - важна. Абсолютно любая информация из его окружения могла бы стать губительной для Ордена Феникса и его членов. Я уж не говорю о том, что в 5 книге прямо приводится пример катастрофической ситуации, возникшей в результате доступа Волдеморта в мозг Гарри. Он и его друзья едва не погибли в Отделе Тайн, а Сириус всё-таки погиб.
А что там сила любви выкинула, так это ЗАРАНЕЕ никто знать не мог. Могло быть и наоборот, Гарри перешел бы на темную сторону, убив Беллатрису, к примеру.
Это всё равно, что в шахматах пытаться поставить мат своим королем, начав передвигать его вперед по полю, когда вокруг еще полно фигур. И уж, конечно, Дамблдор не болен на голову и ни отчаянно азартен, иначе не продержался бы он столько времени. Напротив, он приберег своего короля под самый конец, пожертвовав ферзем, т.е. самим собой, лишь бы выиграть. Так что несостоятельна эта версия с окклюменцией.

Какое имеет значение, что и где будет применяться? Вопрос тут стоит о том, насколько Гермиона подвержена чужому влиянию. Где доказательства того, что она особенно подвержена? Пример с окклюменцией чисто технический. С таким же успехом можно спросить - а почему она вообще доверяла всему, чему ее учили учителя? Учебникам? Если так ставить вопрос, Гермиона должна была не обучением заниматься, а проверять любую данную ей информацию. Пример с окклюменцией абсолютно аналогичен любому другому примеру с другими знаниями, которые ей были не известны. К доверию он не имеет никакого отношения. Доверчивость, подверженность влиянию проявляется не в изучении технических вопросов, а в житейских взаимоотношениях, именно поэтому пример некорректный. И, говоря о сопоставлении, я имел в виду сопоставление чисто логическое - совпадение объявленных планов и их результатов, совпадение или нет оценок людей и поступков, сходство и различие методов, и т.д.

Нет, не смущают. Просто потому, что я считаю, что для каждого подозрения потребны основания. У нас нет серьезных оснований подозревать Дамблдора в том, что Гарри не был научен специально. То, что он всё-таки не научился, можно объяснить гораздо более простым образом.
Вообразить себе, что Дамблдор - идиот, который идет на смертельный риск для всего его дела из-за иллюзорных выгод я тоже не могу. Дело в том, что нам очень легко рассуждать, ЗНАЯ последствия, а вот в момент принятия решения они неизвестны, и необходимо учитывать каждый вариант. Представьте, что Вы не читали 5-ю книгу. Стали бы Вы так рисковать, раскрывая Гарри для Тома, учитывая, что Вы знаете пророчество?

В любом случае, спасибо за беседу.

Я никак не могу понять одного: почему Гермиона должна быть умнее всех? Если Сириус и Люпин, доверяя Дамблдору, считали занятия оклюменцией важным и необходимым делом, то почему Гармиона, на тот момент всего лишь ученица 5-го курса, должна была считать иначе?

Ну да, ну да, "забросать"...Часть фф широко тиражирует образ ГГ, надоедливо лезущей в душу и дела ГП.

"С точки зрения оценок" - это другое мнение, которое, впрочем, очень часто демонстрируют читатели и писатели упомянутых фф.

еос
Особенно учитывая то, что Гарри регулярно забивал на снейповы методы, да еще и откровенно врал Гермионе, что дела у него якобы продвигаются.

Вопрос ставился так, что именно Гермионой было бы манипулировать легко, по крайней мере, легче других.
Не отрицая самой возможности того, что ее можно было бы обвести вокруг пальца, напротив, ИМЕННО С НЕЙ это было бы проделать намного сложнее, чем с другими. По той причине, что неизвестных ей областей знания намного меньше, чем у прочих. Что же касается чисто житейских проявлений доверия, то нет ни одного основания считать ее особо легковерной. Только Гарри, с его идеальными во многом жизненными установками, и мог служить для нее непререкаемым примером, за которым она готова была пойти куда угодно. Они оба, по сути, две такие идеальности.