В общем, основные противоречия:
1. Магглорожденные слишком редки, чтобы схема Юдковского выглядела правдоподобно.
2. По Юдковскому необъяснимо рождение магглов в смешанных семьях.
3. Сквибы объясняются только мутацией, а это нимношк читерство.

>Непонятна ни его функциональность, ни его массовая распространенность

Функциональность? Это ген магии, я не силах объяснить его работу (-: Условно — ген какого-то нейробелка. А ингибитор — результат древней дупликации, поэтому эти гены очень близко расположены. Хотя скорее как раз ингибитор изначален. Я, признаться честно, не просчитывал популяционные свойства своей схемы, но я по крайней мере попытался прикинуть. У Юдковского в этом плане всё куда хуже, потому что необъяснима маленькая численность магов.

Чертовски занятная дискуссия о способе объяснить с помощью материалистической генетики способность некоторых людей нарушать законы сохранения. :-)
Нет, я не спорю о применимости научного подхода в целом. Но работоспособность конкретно генетики в условиях магического мира как минимум спорна, извините.

watcher125, я всегда пишу это большими буквами перед тем, как начинать. Абсолютно непонятно, как именно гены позволяют людят творить всякую НЁХ. Тем не менее способность эта детерменируется генетически, Ро сказала. Так что о генах магии рассуждать в материалистическом ключе можно. О самой магии — бесполезно.

Три рубля
Ро за прошедшие годы уже столько всякой фигни наговорила, что проще объявить каноном 7 книг и изгнать демиурга-предателя как Моргана Мэгана ;-)
Но пусть будет, че.

watcher125, она наговорила фигни гораздо меньше, чем вам кажется. Ну, до выхода ПД и Тварей. В данном случае не имеет смысла считать сказаноое ей фигнёй до тех пор, пока пасьянс складывается.

Три рубля
BTW, создатели SW вывернулись изящненько.
Когда я услышал слово мидихлорианы, ругался матом. Но потом оказалось, что это - не свойство самого форсюзера, а некие волшебные симбионты, которые вполне имеют право измеримым образом проявляться в реальном мире.

Три рубля
В вашей схеме, я боюсь, маглорожденные как бы не _слишком_ редки. Хотя мы не знаем частоту кроссинговера.

А откуда инфа про сестёр Локхарта? Русская Поттервики кивает на Поттермор, но на Поттермор этого нет (исправили?). В английской они сквибы.

Роулинг сказала — аргумент. Со словом божьим трудно спорить:)

Большая часть человечества (а так же животного и растительного мира) не маги, т.е. имеют этот ингибитор. Должна быть причина для его столь широкого распространения. Подавлять магию эволюционно выгодно? У ингибитора есть или была другая основная функция?
Опа... а если всё-таки мидихлорианы? т.е. нечто чужеродное, что генетически нормальный организм пытается подавить/выпилить? А маги, получается, по этому признаку дефектны, и мидихлорианы в них спокойно заводятся.

reuth, в моей схеме можно задать какую хошь вероятность, кроме слишком маленькой.

Хм, а я не помню, откуда взял, что они магглы. На Поттермор (по крайней мере сейчас) нет уточнения, просто не волшебницы.

Влияет ли стихийная магия на выживаемость? По идее да, в лучшую сторону, но тут надо подумать, а когда вообще появились волшебники. Были ли они среди австралопитеков, скажем?

Три рубля
Ну, раз есть магические животные, магические растения и даже магические грибы — могли быть и магические австралопитеки. Вообще это очень странно выглядит: статут статутом, но растениям-то он не указ. Магглы бы постоянно на них наталкивались. Но нет, магические организмы не захватывают весь мир благодаря своим преимуществам, а наоборот, страшно редки и существуют "где-то там", в ограниченных ареалах.