Daylis Dervent
А у нее и не получилось, Снейп из первых четырех, и последних трёх, это два разных персонажа.

EnGhost
Но байроническим дрочистым не выглядит нигде.

То странное чувство, когда антиснейпопост накатала не ты, кек.

А вообще спасибо, +1 к образу мудака и шкуры. Кошмарить ребёнка, осиротевшего по вине твоих товарищей по банде (и косвенно - по твоей) за то, что его не выпилил твой босс и что из-за этого погибла твоя ЕОТ (которую ты сам же и подвёл под монастырь) - это я не знаю, кем нужно быть.

Ненавидел Гарри за пророчество, Невилла за то что не он избранный, если бы Лорд победил без пророчества, то Снейп бы ненавидишь родителей Эванс за то что родились магглами? Главное сам по себе Снейп няшка, и не сделал совсем ничего плохого, во всем виноваты другие.

Вот интересно, а никто не задумывался, как рождаются/формируются чувства внутри человека? Тем более отношение к другому человеку! Это сложный, лишь частично осознанный процесс, который состоит из массы предпосылок и не все из них приятные и благородные.
Где-то на уровне базы у Снейпа должно быть и это: если бы избранным был Невилл, все повернулось бы иначе.Но мальчик жив и мозолит глаза, не меньше Поттера. Снейп же правда больше всех гнобил именно этих двоих. Но гнобил скорее потому, что оба мальчика напоминали о его вине, а вина эта была так глубока и сильна, что защитный механизм вынуждал переводить стрелки: Поттер весь в отца, Невилл - опасный идиот.

Daylis Dervent
мотивация у Ро и не прописана потому, что она хороший писатель. Напиши один довод - и будет голо. Напиши поступки (яркие и противоречивые) и мотивация заиграет многообразием красок.

А давайте обсудим подштанники Снейпа! Что-то давно не перетирали

Jlenni
Если мотивация персонажа не прописана, то это не хороший писатель, а безрукий писатель не умеющий в мотивацию, у которого герои ведут себя так, как захочется авторской пятке в текущий момент, совершенно не оглядываясь на все ранее описанное.

EnGhost
очень смешно) Но вы путаете, алогичное поведение персонажей и повествование, не предполагающее разжевывания. У Роулинг логично в общем-то все, хотя эпилог и мне отвратителен) И персонажи живые, несовершенные.

Jlenni
Это бесполезный спор, мы с вами слишком по разному видели героя, и то что для вас логично и скрыто за рамками повествования мастерством Роулинг, оставившей эту часть героя для фантазии читателя, для меня алогично и никоим образом не вписывается в выписанный образ.

>>Кошмарить ребёнка, осиротевшего по вине твоих товарищей по банде (и косвенно - по твоей) за то, что его не выпилил твой босс и что из-за этого погибла твоя ЕОТ (которую ты сам же и подвёл под монастырь) - это я не знаю, кем нужно быть.
не тем, кем тебя прописывали в книгах (исчх, и в фильмах тож), может быть?))

Jlenni
В тексте и не нужно прямо, черным по белому, прописывать мотивацию героев, Вы совершенно правы. Но Ро зачем-то это делает вне текста, тем самым упрощая до черно-белой схемы то, что сама же и создала сложным и многогранным. У нее в книгах как раз получаются живые, яркие персонажи (кстати, в жизни, у живых людей, простых, одномерных мотиваций практически и не бывает), потому герои так и цепляют. А этими разьяснениями она их делает плоскими.

Преподаватель, который ненавидит детей - это, конечно, плохо, но не такое уж преступление. Лично у меня другой факт из биографии Снейпа вызывает, скажем так, "противоречивые чувства". Уже будучи "шпионом светлой стороны" в течение многих лет, уже после гибели "любимой женщины" от рук Волдеморта, уже после того, как он убил Дамблдора и вроде как стал максимально приближен к Волдеморту - Снейп сдаёт ПСами Эммелину Вэнс. Причём сдаёт, так сказать, с потрахами - в результате чего Вэнс этого не переживает.
И я вот не вижу какой-то сильно большой необходимости в этом манёвре, даже если забыть про мораль - едва ли это сильнее приблизило Снейпа к Волдеморту, чем убийство Дамблдора (это если забыть, что в каноне напрочь не видно каких-либо преимуществ от этого "приближения").

И каждый раз, когда где-то начинают втирать, какой Снейп был отважный разведчик, я вспоминаю этот маленький факт.

Исповедник
Так если Снейп ее и сдал, так не по собственной же инициативе, а по указанию Дамблдора.

Daylis Dervent
Уже мёртвого к тому моменту Дамблдора?

Исповедник
Почему мертвого? Живого. Это же начало шестой книги.

Daylis Dervent
Да? Что-то я перепутал. Думал, что после смерти Дамба.

Что ж, тогда всё в порядке, Снейп не виноват, виноват Дамбигад!)

Исповедник
Ну почему сразу дамбигад? Это была жертва на алтарь общего блага ) Генерал посылает солдат в бой, зная, что многие из них не вернутся - он тоже гад?
(А Дамблдора я не люблю, но не за это))

Daylis Dervent > Генерал посылает солдат в бой, зная, что многие из них не вернутся - он тоже гад?

Эта аналогия всплывает достаточно часто, но она не верна.
Солдат дает присягу "воевать" и генерал посылает войска "в бой". Но даже по этике войны не считается правильным сдавать своих врагу "тепленькими".
На такое в принципе подписываются работники "невидимого фронта", но и там такие решения не считаются этичными, хотя и случаются.

к-тан Себастьян Перейра > Главное сам по себе Снейп няшка, и не сделал совсем ничего плохого, во всем виноваты другие.
Не, там все сложнее. Он прекрасно осознает, что мудак, и что во всем виноват сам. Осознает и упивается "вот такое я говно". Что, разумеется, никак не мешает (а, наоборот, помогает) ему ненавидеть весь мир вообще и конкретных окружающих его людей в частности. Чистой воды мазохизм [s]русского интелиента[/s] такой.