#фантастические_твари #ГП_персонажи
Дамблдор и Гриндевальд

Как-то так повелось, что персонажу, отнесенному к "темной" стороне, можно безобоснуйно приписать любые пороки и грехи. Если персонаж, к примеру, Пожиратель смерти - то не нужно особо напрягаться, выписывая его характер и продумывая мотивации, наоборот, совершенно спокойно можно сделать его и насильником, и извращенцем, и заставить воровать серебряные ложки в гостях - все будет воспринято совершенно спокойно. А вот изобразить его обычным человеком, который кого-то любит, которому не чуждо сочувствие - это уже АУ и ООС.
К чему это я? К тому, что образ Гриндевальда строится именно по этому принципу. В начале фильма он дважды проявляет бессмысленную жестокость (выбрасывание ящерицы из окошка кареты и убийство семьи с ребенком в Париже).

За канонным Волдемортом также числятся бессмысленные убийства - но там хоть можно обосновать тем, что он после многолетних скитаний в виде духа и после семи крестражей не вполне адекватен и временами впадает в безумие. Но Гриндевальд-то вменяем! Такое впечатление, что создатели фильма считают, что только так можно заставить зрителя поверить, что перед ним отрицательный персонаж.
Мне, в принципе, вполне хватило цинизма, с которым Гриндевальд обманул Криденса - мальчика с исключительно тяжелой судьбой, которого обижать просто грешно - ведь понятно же, что Криденс никакой не Дамблдор.
И замечательная финальная речь Геллерта вполне может оказаться таким же обманом - вроде бы он хочет предотвратить новую мировую войну, но возможно, что он сам ее и развяжет. Или так увлечется борьбой за мир, что от мира камня на камне не останется.

И с моей точки зрения, бессмысленная жестокость не только не нужна, является излишней для образа, но и не в характере Гриндевальда, который виртуозно лжет и манипулирует - именно так он привык действовать (и он, возможно, склонен увлекаться и в какой-то степени сам верит в свою ложь - потому он и убедителен). Так он манипулирует и несчастным Криденсом, и Куинни, находящейся на грани нервного срыва, и пытается манипулировать Литой, у которой тоже свое тайное горе - и при этом никто не вызывает у него искреннего сострадания.
С человеком, исчерпавшим для него свою полезность, Гриндевальд может обойтись грубо, он не станет скрывать равнодушия, если больше не видит в этом необходимости (как в первом фильме он обошелся с Криденсом).

Похоже, единственный, к кому Геллерт испытывает какие-то человеческие чувства - это Альбус.

А вообще, нет такого человека, в котором не было бы совсем ничего доброго, и, с другой стороны, нет человека без греха. Но создатели фильма, видимо, полагают, что зритель способен воспринять только одномерного персонажа, который постоянно и прямо в лоб демонстрирует, что он - Зло.

Что касается Дамблдора в ФТ - то он, на мой взгляд, вполне канонный. На протяжении всего фильма он сохраняет невозмутимое выражение лица с легкой снисходительно-ироничной улыбкой. И эта невозмутимая отстраненность резко контрастирует и с драматическими событиями фильма, и с другими персонажами. С Криденсом, которому уже невмоготу жить со своей болью и одиночеством, с Куинни, которая чувствует, что весь мир против нее (актриса великолепно сыграла этот надрыв, это отчаяние), и с Литой - на ней вообще явственно видна печать надломленности и обреченности.

Канонного Дамблдора живые люди по-настоящему не интересуют, его довольно скудная эмоциональная жизнь сосредоточена на воспоминаниях о Геллерте (и о погибшей Ариане - правда, я предполагаю, что там не столько горе от смерти сестры, сколько страх, что его "белые одежды" все же запятнаны ее кровью).

Нет, Альбус не гад в том смысле, как это обычно понимается в фаноне - он не крал чужих денег, не подливал приворотных зелий, не пользовался властью для своих личных целей. Он просто человек идеи. Он предводитель "светлых" сил, борец за Добро - но он не добр.

Добро и доброта

Почему я считаю, что Дамблдор не добр? Вообще, что есть доброта? Когда видишь страдающее существо (человека или животное, неважно) и хочешь помочь. Не потому, что ждешь выгоды, и не потому, что это правильно, а просто так, немотивированно. Движение души. Так вот, подобных поступков у Дамблдора нет. Или почти нет - я допускаю, например, что он принял Люпина в школу не потому, что ему нужен был свой человек среди оборотней, и не ради эксперимента, а просто потому, что пожалел мальчика, с отцом которого был хорошо знаком. Как бы то ни было, что бы ни двигало Дамблдором - но Люпин явно воспринимал это как проявление доброты и сострадания лично к нему. Потому он и был так привязан к Дамблдору, потому и верил ему так безгранично.

А больше я ничего припомнить не могу. Зато примеров обратного достаточно. Тут и Том Риддл - талантливый мальчик-сирота, с умом и характером, но с тяжелой судьбой, с рождения лишившийся матери, не знавший любви (и у Дамблдора поворачивается язык попрекать Тома тем, что он не верит в любовь и не ценит ее?), на котором Дамблдор сходу поставил крест. Тут и Северус Снейп - раздавленный чувством вины, живущий воспоминаниями, ожесточившийся и глубоко несчастный человек, который в момент отчаяния обратился к Дамблдору за помощью (и не получил ее - Дамблдор не спас Лили). Но если бы Дамблдору была свойственна человеческая доброта, он бы помог Северусу прийти в себя и снова начать жить - у него бы получилось, он умеет убеждать, Гарри тому пример. Но он не считал нужным, более того, в определенные моменты играл на этом чувстве вины.

И вот - Лита Лестрейндж. Девочка с проблемами в общении, с проблемами в семье (она не ездит домой на каникулы, в школе ее травят, друзей до Ньюта у нее не было), боггарт которой ясно говорит о том, что ребенку довелось пережить нечто по-настоящему страшное, от чего она до сих пор не может отойти. И что же Дамблдор? Он дает ей совет: "Сожаление - мой вечный спутник. Не бери с меня пример". И как это понять? Что не нужно сожалеть о смерти брата? Но это невозможно. А значит - пустые слова. К тому же сказанные через много лет после того, как Лита окончила школу. Почему нельзя было своевременно расспросить девочку о том, что тогда произошло, и объяснить, что ее вины здесь нет, есть лишь цепь трагических случайностей (и это ведь действительно так, Лите не за что себя казнить).

Говорят - Дамблдор, мол, не нянька ни Снейпу, ни Тому, ни Лите, он не нанимался заниматься психотерапией. Но он - учитель, наставник, и главное - он позиционируется как воплощение добра и мудрости.

Вообще, персонажи "светлой" стороны в каноне ни к кому доброты не проявляют ("темные" тоже, но им и не положено по статусу) - именно настоящей доброты, то есть не обусловленной соображениями выгоды, материальной или моральной. Пожалуй, только Гарри - он щадит Стэна Шанпайка, он спасает Драко и Гойла из горящей Выручай-комнаты. Да, Гарри добр, и именно в этом состоит его обаяние.

Остальные же по большей части не добры и не злы. И Гермиона вовсе не добра - она хочет бороться за права эльфов не из сострадания к ним (самих эльфов она практически не знает и знать не желает), а потому, что "так правильно". Молли многие считают эталоном доброты, такой "всеобщей матерью" - но добра ли она? Да, она любит мужа и детей, но это естественно. И она, похоже, искренне любит Гарри. Однако рядом с Уизли живут Лавгуды - и вот в их семье случается трагедия, девятилетняя девочка остается без матери. Но Уизли не ходят к Лавгудам, не зовут их к себе, не знакомят детей (хотя это было бы естественно, Джинни и Луна ровесницы).
Артур же - типичный пример того, как реальность подменяется лозунгами, как слово кажется важнее дела. Виесто того, чтобы предупредить того же Каттермола о том, что предстоит его жене на комиссии Амбридж и чем это грозит - он предпочитает встать в красивую позу обличителя перед Ранкорном и говорить пафосные фразы.

Опять-таки, многие скажут, что ни Дамблдор, ни другие и не обязаны никому сострадать и помогать. Да, никто не обязан. Но что же тогда такое - Добро? "Общее благо", которое по определению иллюзорно?