Annes "Когда дойдёт до суда, обязательно пригласят специалиста-литературоведа, который вытащит мнение автора, даже если оно замаскировано"
И который может приписать автору тонны отсебятины((

Опричница
думаю, что _подразумевался_ именно запрет на "выпячивание" автором каких-то идей.
А если эпоха такая, как автор может их не "выпячивать"?

Korell
Не, я имела в виду, что от себя лично не выпячивать. Например, чётко разграничивать речь и мысли персонажа и авторское повествование.
Например: "Лорд Волдеморт проснулся в хорошем расположении духа и доверительно сообщил портрету Салазара Слизерина: "Скоро я убъю всех грязнокровок!".
А не: "Гермиона быстро бежала по лестнице, но когда та резко изменила направление, девочка упала. А это всё потому, что грязнокровки - тупые и грязные свиньи, а так же не умеют ровно ходить!".
В первом случае всё в порядке вещей, а вот во втором - к автору такого текста возникнут вопросы.

Если писать с налётом пропаганды, то будет просто куча одинаковых фиков. Типа, почему если персонаж тёмный или говорит что-то не так, то его сразу в расход? Скучно))

Ну это примитивные случаи. А если в романе про 1840-е годы такая фраза:
- Пусть желтомрдые будут благодарны,  что мы им везем опиум только через Гонконг, а не все порты, - холодно сказал Поттинджер.
Это считать пропагандой расизма или нет?

Korell
Мнение Поттинджера?

Я в принципе не понимаю смысла пропаганды - если слова обоснованы например научно, то они правда. А правда - она таковая и есть. Она не может быть оскорбительна или быть чего-то там пропагандой. Если слова не верны - это мнение. Одно из многих. Органически не воспринимаю необходимость цензуры. А конвенция ООН об осуждении расизма антинаучна.

финикийский_торговец
О чем я и говорю! Иначе мы должны будем запретить сам жанр исторического романа

Korell
Нет конечно))