Korell

Всегда удивлялся, как легко было расследовать преступления Шерлоку Холмсу. Все его противники и помощники рациональны. Их можно просчитать с ними можно работать, Холмс задаёт вопросы - они отвечают (правда или ложь - другой вопрос). Ни разу не попался психопат, который заорал бы: «Я не намерен это обсуждать! Все, точка. Вопрос закрыт». «Я в это не верю. На верю - и все». «Это моя сестра (отец, мать...) - не хочу думать плохо». Привёл сто аргументов, а он / она; «Я в это не верю!» Ещё и в обиду на неделю уйдёт, бойкот объявит. Вот поработай где. ..

Тоже самое Штирлиц. Все враги - мечта. Он им логическим построения - они слушают, возражают, думают. А теперь представьте: попадётся начальник-самодур. «А ну-ка убрать его к черту отсюда! Умничать он тут мне передо мной будет» «А ну этого умника убрать! Мнит о себе не по званию много!» «Ты кто есть, чтобы умничать?»

Читатели часто пишет в комментариях: «Где логический обоснуй?» А попробуйте с такими людьми найти «логический обоснуй». Встал не с той ноги. Решил, что самолюбие его задето. Не выносит, что кто-что смеет иметь мнение в его приветствие. Ревность, что кто-то знает больше его. Ещё и мстить будет, что посмели быть логичным в его присутствии. Вот и весь «логический обоснуй».


 

Интересно, почему в фандоме по "Проклятым королям" образы героев даны из французского сериала 2005-го, а не 1972-го года? Мне кажется, что кинообразы из фильма 1972 г. гораздо ближе к книжным. Как и сам фильм, кстати.

Забавно читать комментарии к фикам, где читатели все время спрашивают: "А где логический обоснуй в поступках героя? Вот где логика?" Как-будто реальные люди никогда не тупят, не ошибаются, не действуют спонтанно, не принимают решения под воздействием обстоятельств и внезапного порыва... Доходит до смешного: почему у каждого поступка обязательно должен быть "обоснуй"? Так и вспоминаю доисторическое пародие:
Штрилиц пил кофе. "Интересно, если я добавлю в кофе молоко, это будет логично? Вроде бы, да, - думал Штрилиц. - Хотя, не заподозрят ли меня Мюллер и Кальтенбруннер? Вроде бы не должны... Нет, стоп! Северные немцы предпочитают пить кофе без молока. Значит, буду пить черный. Или тогда Мюллер заподозрит, что я слишком хочу быть похожим на немца? Заподозрит меня в осторожности? Да, пожалуй, подолью молока - путь они поломают с Айсманом голову, зачем я сделал это".

Задумался над интересной проблемой. Авторов иногда упрекают критики в том, что они изобретают новые слова. А так ли это плохо? Во-первых, Маяковский не боялся придумывать слова, и от этого его тексты не становятся плохими. (Хотя с точки зрения русского языка его фразы «Пьяной толпой орала, ус залихватский закручен в форсе» - бессмыслица). Во-вторых, некоторые слова типа «вечерняя серота» или «имбирь леса» мы берём из классики - у Пастернака, например. Всегда ли плохо в тексте нарушение правил?

Недавно задумался над интересным вопросом. На многих сайтах висит предупреждение: "Запрещено публиковать тексты, содержащие пропаганду расизма, экстремизма и ксенофобии". Интересно, а если сюжет разворачивается, например, в нацистской Германии или во время Опиумных войн, как могут герои не высказывать расистские идеи?

Давно сталкиваюсь с интересной психологической особенностью. В большинстве фиков про новое поколение героев (детей "трио") жизнь представлена легкой и безоблачной. Осень редко авторы почему-то рисуют их жизнь, как сложную и трудную. Или, например, добавляют новую войну.
Психологически авторы фиков почему-то часто верят, что война с Волдемортом - это была последняя большая война...

Интересно, почему из книг Ро читатели так активно не жалуют именно 4-ю? Есть исключения, конечно, но в целом именно к ней преобладает не лучшее отношение. Чем она так уж плоха?

Раньше в Фандоме была наиболее распространенной критика МС. Теперь, думаю, возник другой перекос. От каждого героя требуют обязательного логического обоснуя его поступков. Но ведь если присмотреться, то хочется спросить: а логично ли вокруг нас ведет себя большинство людей? К сожалению или к счастью, но у большинства далеко не рациональные мотивы поведения: от эмоций и застарелых комплексов до суеверий и настроения. Часто удивляются: "Как это великий маг не предусмотрел то-то и то-то?" А очень просто: встал не с той ноги, считал данный день несчастливым, считал, что ему море по колено... Да куча вариантов! И вот, думаю, это как раз - настоящий реализм.
А герой, постоянно просчитывавший логически свое поведение, и есть самое настоящее МС (если только он не детектив и не сотрудник секретных служб).

Для меня одна из самых интересных загадок фандома - это то, что последние две книги по "ГП" почти не изменили читательских представлений о героях. В большинстве фиков герои - это, скорее, герои книг 1-3, а не 6-7. Например, Малфои так и остались в фиках "влиятельными надменными аристократами", а не сломленными людьми, чуть не униженно ползающими на коленях перех Волдемортом. Драко - такой мальчик-мажор, тролящий Гарри, а не сломленный истерик из 6 книги. Дамблдор (если не брать часто карикатурные "дамбигады") тоже остался этаким дедушкой из первым двух книг, а не противоречивым раскаивающимся человеком. Гермиона осталась "всезнайкой", а не девушкой со своими комплексами и болью, как в книге 6. Интересно, почему фанонные стереотипы замерзли на 1-3 книгах?

Подарила фанфик:

Спасибо за идею!

Сага о Блэках. Май 1857 г.