Комментарии «В этом мире и ином / In this World and the Next» (гет)

Sergeus_V
Простите, изначально агрессию проявил именно Гарри. После происшествия на вокзале адекватного восприятия действительности у Рона ждать неоткуда. Они ждали, что он смирится с тем, что его многократно опустили? Тогда бы герои бы его великодушно простили? Он же типичный гриффиндорец - слабоумие и отвага. (Кстати, Драко тоже типичный гриффиндорец, амбиций на тонну, а хитрости ни на на грамм) А быть может, надо было этому Рону хотя бы изложить правила игры?
Мало ли кого там Гермиона видит, Гарри вообще-то убил того, кто её насиловал, и они тот мир покинули. Здесь другой мир и другие люди, хотя и похожие на тех. Сама возможность изменить прошлое говорит о том, что из Рона вовсе не обязательно вырастет насильник.
PS: Мало того, и с тем изнасилованием далеко не всё ясно. Канонный Рон не выглядит способным на такое. Его роль - роль забавного друга, ни больше, ни меньше как. Вся первая глава выглядит, как хорошо спланированная операция по устранению победителей Волдеморта.

Кирито Соло
Прошу прощения, но Он ничего Гермионе не устраивал. Устраивал другой Рон из другого мира. К тому же он никаких ферромонов не распылял. Есть же разница между "ляпнул не подумав" и "намеренно всё подстроил". Второе гораздо более мерзко.
PS: видится такой вот постэпилог. Возвращается назад во времени уже Рон. И начинает мстить Поттеру и Грейнджер. В результате чего события развиваются по первой главе. И далее по кругу.

Нет, это безнадежно. Каким, гхыр, врагам? Враги остались в том мире, что они покинули. Если остались - не забываем, что тот Рон мёртв и финальный взрыв тоже не забываем. Тут врагов нет. Хочешь домстить - ищи пути в тот мир, разбирайся в происшедшем и убивай. Там будет хоть какое-то основание для мести.

PS: я действительно не понимаю логики оппонентов. Это другой Рон, другой Перси, другой Дамблдор, другая Амбридж... И если Дамблдор уже сделал достаточно плохого для Гарри, если шансы измениться у Амбридж нулевые, то даже и их наказывать за несделанное по меньшей мере нелогично. Тут даже не сын за отца. (Да, я знаю, что магическое сообщество даже не средневековое, а ближе к первобытному, но герои то наши воспитаны в современном мире.) Тут скорее Тарас Бульба, гуляющий по Польше и убивающий детей и женщин. (А когда я на уроке в ходе дискуссии зачитал этот отрывок, мне влепили пару и сказали, что я ничего не понимаю. Да, не понимаю. До сих пор.)

Кирито Соло
С момента попадания это другой мир. История пошла по другому пути, даже если бы герои ничего не предпринимали. Само их присутствие - мощный фактор воздействия.
Насильника Рона тут нет, как и всех тех, кто злорадствовал на суде. Если бы не было фактора вмешательства, если бы герои в точности (в абсолютной точности, вплоть до 10^-33 см, да и то не факт, но в дебри квантовой гравитации погружаться не будем) повторяли свои действия, Рон бы вырос в копию (копию, повторяю) того насильника. Но, возможно, никогда бы насильником не стал, если бы не предоставилось возможности.

Что бы я сделал? Собирал бы инфррмацию. Всегда помнил, что Рон, Драко и вообще и остальные мне ещё не враги. Объявил бы с самого начала что мы с Гермионой пара. Искал настоящих врагов - это, как минимум, Дамблдор, Волдеморт (хотя он тоже явно жертва манипуляций), Фадж, Амбридж. Набирал бы союзников, дружил бы со всеми, включая Рона. Исследовал бы магический мир - с чего это тот принял такие законы, что переплюнул Волдеморта? Если всё безнадёжно, готовил бы свой уход. Как крайнее средство, готовил бы раскрытие статуса секретности. Это то, что пришло мне в голову прямо сейчас.

Raven912
Никто не спорит, что они люди. Но я не вижу осуждения их за месть не тому человеку. Ни у автора, ни у большинства тут.
Вот на противоположном месте попробуйте себя ощутить. Вы никого не трогаете, едете учиться. Да, вы не ангел, вы вспыльчивы, иногда сначала говорите, потом думаете, ваша мама вас не очень то любит. И вдруг на вас один за другим обрушиваются удары судьбы, причём совершенно ни за что...
Или нет, возьмём более простую модельную ситуацию. Вы нормальный законопослушный человек. К вам является некто и заявляет, что через десять лет вы убъёте его сестру. Он вернулся назад во времени, чтобы убить вас. Что он сейчас и сделает. Вы понятия не имеете, о чём он вообще - вы его не знаете. Ваша реакция? Не думаю, что она будет: "стреляй, мужик, так мне и надо".

Со вторым категорически не согласен. Мстить Рону они бы стали всё равно, при любых обстоятельствах.
Да и с первым не всё так просто. Вот вы представляете себе Молли как соучастника сложного заговора? Я - нет. Она не могла знать, что Поттер будет один, что ему вообще потребуется помощь.
Да, наверняка она хотела подружить его с Роном, а через год и с Джинни, но что в этом плохого вообще?
А настрополил её на конкретные действия некий манипулятор, не будем показывать пальцем, но это явно был Дамби. Типа вот бедный мальчик... пришлось Хагрида послать... никому не нужен... проводить некому...

Еlodar
Знаете, если какой нибудь писатель будет рассказывать, как герой взял дважды по два яблока и у него без фокусов оказалось их пять, то нужно будет серьёзное обоснование для такой необычной арифметики, иначе он много узнает от меня, как читателя. Вот месть за несовершённое преступление (и вообще не тому человеку) и есть такое пятое яблоко.

Да, именно. Иначе ты оказываешься последней сволочью.

Несогласен. Путешествие во времени это фантастическое допущение. Но с учётом этого всё должно быть логично. В мести за несовершённое преступление я логики не вижу. Поэтому это именно пятое яблоко.
Особенность характера? Ну так не спорю. Мерзкого такого характера. У многих злодеев и то получше.
PS: кстати, мне так никто и не ответил что он лично будет делать, если к нему явится такой вот мститель за несовершённое преступление.

Raven912
1) Монте-Кристо по крайней мере мстил за совершённое преступление. И... вспомните сцену когда Вильфор сходит с ума ("Монте-Кристо побледнел, как смерть; он понял, что в своем мщении преступил границы; он понял, что теперь он уже не смеет сказать: «Бог за меня и со мною».") , сцену, когда Моррель признаётся Монте-Кристо, что любит Валентину ("Монте-Кристо вскрикнул, и этот дикий крик был подобен рычанию раненого льва.
– Несчастный! – воскликнул он, ломая руки. – Ты любишь Валентину! Ты любишь дочь этого проклятого рода!
...
– Вы видите, друг мой, – сказал он почти не изменившимся голосом, – как господь карает кичливых и равнодушных людей, безучастно взирающих на ужасные бедствия, которые он им являет."), финал, наконец ( «Я хочу вернуть этому человеку счастье, – сказал он себе, – я хочу бросить это счастье на чашу весов, чтобы она перетянула ту чашу, куда я нагромоздил зло. Что, если я ошибся, и этот человек не настолько несчастлив, чтобы заслужить счастье? Что станется тогда со мной? Ведь только вспоминая добро, я могу забыть о зле».) Так что автор вовсе не всегда на стороне Монте-Кристо.
А тут мы что видим? Однозначно автор на стороне мстителя за несовершённое преступление. И он явно героям помогает. Ладно бы они выяснили, что Рон неисправим (отлегилементили, например) и деловито его устранили. Но нет, они картинно мстят за то, чего Рон не делал и уже не сделает.
2) а мститель вам ничего не расскажет. Ему противно на вас смотреть. Он хотя бы заговорил с вами, а Рону никто не объяснил, за что ему все несчастья свалились.

Луиджи Вампа его звали. Мы будем обсуждать графа Монте-Кристо или конкретную проблему мести за несовершённое преступление?

Добавлено 10.09.2019 - 06:42:
Простите, вы не поняли. Вы не будущий убийца. Вы просто убийца. Вы убили его невесту.
PS: я просто буду в этой ветке применять все аргументы моих оппонентов в пользу мести за несовершённое преступление. Единственное послабление - это то что мститель с вами заговорил. Но иначе и спорить не о чем.

Простите, не понял? А это что:
"Так и не поняв, достигли ли вопли в его сознании рта, Рональд Биллиус Уизли умер в мучениях, с потрохами, разлетевшимися по всей квартире. Словно пародия на хогвартское привидение, Рон был практически располовинен, и только кусок кожи на левом боку удерживал его от полного разделения."

А насчет всего остального - процитирую патера Брауна: "Нет уж, давайте или одно на всех правосудие или одно на всех беззаконие".

Так что, если кто оправдывает, морально, Поттеров - должен также оправдать
и мстителя, явившегося лично к нему. Вы с Роном и Перси в абсолютно одинаковом положении. Если Рон-2 и Перси-2 должны отвечать за действия Рона-1 и Перси-1 то и вы-2 должен отвечать за действия вы-1.

Если же речь о праве сильного, то какие тогда вообще претензии к Волдеморту в частности и магической Британии вообще? Они точно так же действуют, как и наши герои.

Общество защиты бешеных собак - это сильно.

Добавлено 12.09.2019 - 16:04:
А о чём я тогда должен был спрашивать оппонента - он очнулся на вокзале Кингс-Кросс и ему сообщают, что его убили за действия его двойника в другом мире, его реакция? Ну можно и так.

Это вообще идиотизм, даже и разговаривать не о чем.

И почему я в это не верю от слова совсем? Она не могла не полезть - её автор заставил. И он же заставил её пропустить в зал. Она, конечно, женщина темпераментная, но не до такой степени. Не было бы этого, автор бы сделал ещё что-то, чтобы облегчить Поттерам моральный груз за убийство невиновных. А ключ тут именно в этом.

А ничего, что им не сообщили что Поттеров трогать опасно для жизни?

Но опять-таки оппоненты уводят разговор в сторону. Единственная моя высказанная претензия была - месть невиновному. Если эта тема исчерпана, то пора заканчивать, наверное.

PS: Есть неплохой фанфик "Однажды он прогнется под нас". Как ни странно - тоже на эту тему. Герой возвращается, полный ненависти. Но находит в себе достаточно здравого смысла, чтобы не судить за несовершённые преступления. Даже с Дамблдором находит общий язык.

Угрозы это всего лишь угрозы. К тому же Дамблдор лишается возможности помешать и ему наглядно продемонстировано, чем кончилась бы его политика всеобщего блага.
Дальше он с Дамблдором даже сотрудничает, смеется над шуткой, которую сыграл с ним Снейп в день святого Валентина, а под конец даже переписывается с ним и посылает ему на Рождество подарки.
И вы за это осуждаете того Гарри и вместе с этим оправдываете этого за убийство невиновных?
Восхищён двойными стандартами.

Добавлено 13.09.2019 - 18:21:
А вы прочитайте... В любом случае это несравнимо с убийством невиновных.
Восхищён двойными стандартами.

На Амбридж мне плевать. Но, замечу, есть фанфики, где ей находится место и в новом мире. А Рона они были готовы убить. Не своими руками, троллем, но готовы. (И получившуюся из него Ронну, если не ошибаюсь, они хотели, как минимум, подставить под изнасилование, но передумали из-за Джинни.)
И Перси, конечно же, абсолютно сам решил к Пушку прогуляться, ну вот совершенно без манипуляций.
Это, знаете, как я поджигаю дом, потому что его ненавижу. (Ну или хочу получить страховку) На людей в доме мне плевать - выберутся. А не выберутся, значит, дураки. Не я виноват, они сами виноваты.
Но я оценил ваше умение акцентировать внимание на детали, не отвечая по существу. Теперь мне все будут доказывать, что Рон сам себя покалечил, а Поттеры ну вообще ни при чём?

Повторяю свою исходную мысль. Независимо от умонастроения Поттеров, Рон-2 ничего преступного совершить не успел. До возврата Поттера (и Грейнджеров) в прошлое Рон-2 и Рон-1 были одним человеком. Рон-1 вырос в насильника (тоже вопрос, в каноне нет никаких предпосылок для этого, да, он несдержан на язык, не очень умён (хотя как же шахматы?) но хороший друг и часто без его помощи не обойтись, что бы ни изобретали авторы фанфиков) и был убит Поттером, за что того приговорили к поцелую дементора. Рон-2 появился именно вследствие самого факта возврата, даже не из-за каких-то действий, и на момент возврата не совершил ничего предосудительного и НАКАЗЫВАТЬ ЕГО НЕ ЗА ЧТО. Различия же между первой веткой и второй - непосредственное следствие самого факта возврата и поведения во второй ветке возвращенцев. Так что как минимум косвенный, а скорее прямой, умысел имеется.

Мы не в ФИДО, где ты было стандартным обращением. А на ты я обращаюсь только к родным и друзьям. Вы ни к одной из этих категорий не принадлежите.


Непереносимость непереносимостью, а логика логикой. Первое вижу, второе - нет.

Не-а. Волк хотя бы объяснил за что он съедает ягненка. А вообще как и почти везде у Крылова, в этой басне имеется двойное дно. Ягнёнок - полный идиот.

Но, похоже, логичных ответов я не дождусь. Попробую по пунктам.

Итак, согласны ли мои оппоненты, что в момент возврата Поттера и Грейнджеров реальность разветвилась на две ветки? Первая, где Гарри казнен по приговору суда и вторая, куда он вернулся.
Можно считать иначе, как было в одном фильме - никто никуда не возвращался, но время было глобально откручено назад (во всей вселенной?), при этом только у четырёх личностей было сохранено сознание.

Одну двоичную единицу информации - все ли согласны, что имело место ветвление в момент возврата. (Ну или как вариант - глобальная открутка времени назад с сохранением памяти у избранной четверки)

Ни то ни другое. Это квантовый объект. Который может макроскопически проявлять себя либо как волна, либо как частица, либо ещё бесконечным количеством вариантов, в зависимости от способа коллапса волновой функции. (Обращаю внимание, что я намеренно не употребляю термины "измерение" и "наблюдатель" - это идеалистический выверт ранней КМ. В частности и из-за этого критиковал КМ Эйнштейн) Вы хотите поговорить об этом?


Добавлено 18.09.2019 - 05:59:
А я по пунктам, по пунктам... Итак, что ветвление в момент возврата было, договорились. Согласны ли мои оппоненты, что после ветвления, ну, для определённости возьмём макроскопическое время в одну секунду в обоих вариантах, связи между вариантами нет?

Добавлено 18.09.2019 - 06:05:
Говорим только за себя, а?

А при чём тут мораль? Этак мы до оправдания маньяков-убийц дойдём. Ну вот ненавидит он рыжих зеленоглазых женщин. И убивает. Внутреннее убеждение у него такое. Натерпелся от рыжей зеленоглазой в детстве - вот и вся мораль. А то, что убивает он совсем не тех, от кого натерпелся в детстве, ну так что мы хотим от человека, пережившего стресс - логичного поведения, что ли?

PS: Понять Поттер-Грейнджеров я могу. (Ну так и что? Я и маньяка могу понять.) Оправдать и, тем более, восхищаться, быть на их стороне - нет, ни за что.

Я предпочту считать маньяка - маньяком. Уизли на момент переноса не совершили ничего плохого и этот факт не позволяет считать, что дело только в отношении читателя к происходящему.
Я всё сказал.