Комментарии «Две галки на клеверном поле» (гет)

Не сходится. Когда Гермиона обрела такую силу?
А в целом классно.

Теперь о Гарри. Известно, что в колдовстве Гермиона превосходит Гарри по всем позициям кроме одной - ЗОТИ. Но у меня она и не колдует хоть как-то близко темномагические. Конечно, ПОПАДИ он в неё из Старшей палочки... но он не попадает. Опять-таки, почему?
Из книжек нельзя сделать какого-то однозначного вывода - что такое "сила" волшебника, откуда она берется и в чём выражается. Просто констатируется - этот сильнее. Почему? Хрен знает. На всякую родомагию Роулинг наложен запрет, а тренировки... т.е. Дамблдор и Волдеморт выходят так себе с утречка, часиков эдак в пять и начинают отрабатывать... Чушь же собачья! Да и если говорить о тренировках, тут уж точно Гермионе карты в руки.
Так вот. Я исходил из весьма смутного представления, что "Гарри сильнее, но Гермиона быстрее". Вспомните, например, как она успевает выставить щит между Роном и Гарри, ещё до того, как они успели чем-то друг в друга запустить.

Ну, а Гарри - не супер-герой, когда справляется на втором курсе с василиском, а на третьем - с толпой дементоров? Это не смущает?
Потом, какие они там "матёрые"? Собственно, только Долохов, да Руквуд, так с ними как раз никто из школьников и не справлялся. Остальные кто такие? Неизвестно кто, знающие полтора заклинания, полжизни проторчавшие в тюрьме. А школьники те самые тренировались. Годами. Разве не заметно, что, судя по откровенному лоховству большинства встречаемых волшебников, в школе те учились куда хуже Гермионы. А заклинания - это не физика с литературой - это дисциплина прикладная. Вот она её и прикладывает, как может. А может она хорошо.

Для того, чтобы какое-то сосуществование обеспечить, сперва надо изменить отношение магов к магглам, как к существам второго сорта. А такие изменения сразу не происходят. Это государственная политика, идеология, постепенное внедрение в головы нужных идей. Дамблдор недаром детей учил, он знал, что именно они будут авангардом изменений. Должна пара поколений смениться. Что говорить, если даже Уизли воспринимают магглов, как каких-то забавных ха-ха дурачков. Вспомните сцену в Клубе Слизней, как реагируют на рассказ Гермионы про родителей. Пока это не изменится, нет никакой возможности сосуществование обеспечить. Так что здесь всё правильно.

Понимаете, для анализа чего-либо всегда необходим системный подход. В данном случае всё упирается в отсутствие какой-либо НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ системы. Она изначально отсутствует в книжках Роулинг, она же в подавляющем большинстве случаев отсутствует у авторов фиков. Существует серьёзная проблема в головах: когда автор фика пытается создать стройную систему мира, она вступает в противоречие с оригиналом. Если же во всем следовать оригиналу, результат начинает отдавать "сказочностью", что не нравится любителям "серьёзного", как Вы выразились, фэнтези. Штука, однако, в том, что в "серьёзном" фэнтези эта система присутствует изначально в виде законов, вписанных в созданную вселенную. Эти законы так же естественны для неё, как для нашей - законы физические. Также известно, откуда данные законы проистекают, как правило, от неких божественных сущностей, являющихся источником тех или иных сил.

Ничего подобного у Роулинг нет! Если начинать это туда вводить, получается вырвиглазный пиздец, смесь ужа с ежом, теряется вся лёгкость и очарование окружающего контекста, теряется реалистичность, "близость" магического мира, что так очаровала многих в данных книжках. Поэтому необходим иной подход В ПРИНЦИПЕ. Т.е. система взгляда на магию должна выйти на другой уровень - не космологический, но философский. Что для современного человека тяжко, ибо мозги его забиты совсем другими вещами, он слишком широко смотреть не может.

Если описывать магию книжек Роулинг ВСЕРЬЁЗ, следует делать это мистично, но ни в коем случае не наукообразно. Тогда и только тогда удастся вписать "сказочный" контент в физический контекст так, чтобы это было "по-взрослому".
Почитайте, ради интереса, "Шипы для железной девы". ;)

Ох, ну в том-то и штука, что надрыв-то этот деланный. Это вообще не совсем серьёзная повесть, как можно относиться серьёзно к намеренно утрированным обстоятельствам?
Вообще, это парадокс, конечно. Вложишь душу в какой-нибудь рассказ, никто не читает, а самая что ни на есть клюква становится популярной.

У меня всегда и везде чувства и герои настоящие. Но нравится почему-то только самое простое.