Комментарии «Tempus Colligendi» (гет)

Главное, орехами не злоупотреблять! xD
А то можно потом отдельный кинк-фест создавать - "Отдел и его тайны"

Исповедник, вы тут много чего написали, но вообще непонятно, как из этого следует обязательная необходимость "сначала пить зелья", "превращать одни части тела" и т.д. Инсайд не происходит по частям, гештальт не перестраивается постепенно. Они происходят сразу и целиком.

И уж тем более можно предположить, что у задавшегося конкретной целью сорокалетнего главы Аврората, у которого есть конкретный учитель по специальности, уйдет гораздо меньше времени на обучение анимагии, чем у 15-летних школьников, какие бы талантливые они ни были. При допущении, конечно, что изначальные склонности были и у них, и у него.

Гадать можно до бесконечности, тем более что вариантов под десяток набирается (считая Билла, Луну, Люпина и старшего Малфоя).

Но я бы поставил на Снейпа.

Интересно, можно ли в таком случае написать джен-пвп? Если в основе фика нифига не отношения, а все что угодно кроме них?

Law man - ну это когда с подробным и детальным описанием всевозможных проникновений, но чтобы все это было на совершенно дикой периферии от основной линии повествования. Которая, разумеется, про политику, мочилово драконов из ПЗРК, древние тайны, адских культистов, культурный контакт мира магглов и магов (или даже прилетевших инопланетян) - короче, про что угодно, только не про отношения.

Сны воистину занятные. Теперь про Анкор, черных учителей и все такое прочее хочется не меньше, чем про другие линии) /Но оно такой вбоквел!/

"Террористы и саботажники!" (с.)
А применение великанов, как и танковых бригад с системами залпового огня по кварталу условно мирных жителей чревато совершенно чудовищными издержками, начиная от репутационных...

Где Сонгми, там и Тоунипанди. :)

Кстати, вот стало любопытно - насколько далеко готовы пойти рядовые члены первого, а прежде всего второго и третьего кругов? И не найдет ли себе кто-нибудь тот "камень тверд", с которого уже не сойдет, и ту черту, которую не перейдет - в делах партизанской войны и прочих террористичесих акций? И что с таким человеком будет делать Гарри?

Poxy_proxy, всего один? О_о

Начал слушать. Аааа, это вообще нечто напрочь выносящее мозг! Интонации Дамблдора, ноттовское "когда мы придем к власти", а уж когда рассказчик доходит до описания особо тяжелых моментов (типа попыток объяснения Сьюз и Гарри) - это уже полный алес! хDD

Главный ад о Снейпе - роман с Беллатрисой? Нобелевка по медицине? Поручение Темного Лорда создать в Хоге с нуля организацию подрывников и диверсантов - из числа молодых слизеринцев?

MartiniKir, угу, от Снейпа. И чтобы крестным Волдеморт был.

Чжоу.

Рон/Анджелина. Фейспалм Снейпа, выразительно поднятые брови Поттера, хихикающие Билл и близнецы, недоумевающая Гермиона...

Драко - типичный "сахарный мальчик". И пока рос, его окружало слишком много перин и родительской опеки - причем, вероятно, прежде всего Нарциссы. Люциус им скорее не занимался никогда, а потом и не понимает особо (см. разговоры отца с сыном в "Тайной комнате"). Но при этом у Драко вечная проблема "золотых мальчиков" - не понимает, что все то, что у него есть, заработал отец, а не он, и ему еще надо впрягаться, чтобы хоть что-то понять/сделать. А раз нет этого понимания - то присутствует установка "весь мир принадлежит мне", сама по себе не порочная, но совершенно не подкрепленная своими знаниями/умениями. Опять же, результат - много претензий и гонора, не обеспеченные реальными вложениями. А дальше, как водится со всеми этими виртуальными ценностями, необеспеченными, хе-хе, ничем. Реальность дает резко по лицу.

Еще можно копать в сторону "женский фактор в воспитании Д.Л. Малфоя", но лениво. Хотя там тоже много чего есть, причем в каноне, кмк, там еще очень сильное влияние тетушки Беллы (6-7 курс). С кучей бессознательных сексуально-эротических оттенков, что в исполнении милейшей Беллатрикс и при наложении на хрупкую детскую психику дает особо выносящие мозг эффекты. Мы даже видели результаты - всю вторую половину седьмого канона.

Макса, кмк, одобрение отца - это слишком поверхностно. Отец для него не был особо значимой фигурой - разве что как отец, и только. У них не было эмоционального контакта (да, я снова отсылаю к "Тайной комнате": "Папа, а я... а меня..." - "Ну и дурак! Учился бы хорошо, играл бы хорошо!" - "но я... но мне..." - "Ну и дурак, я что, за тебя всю жизнь впрягаться буду?") При этом Люциус Драко по-своему любил и даже какой-то элемент мужских отношений пытался выстраивать, но понятно, что все интересы Л. лежали не в детской комнате Мэнора. И на Драко он смотрел во многом глазами бизнесмена, особенно _до_ возвращения Темного Лорда и Азкабана. Надо помочь с квиддичем? Куплю метлы, дальше сам. Покусал гиппогриф? ..., ну ладно, казним зверюгу, выгоним учителя. Надо еще что-то? Ок, на, дальше сам. Драко все про*ал? К нему, Люциусу, какие вопросы, может, ему еще всякие управляющие будут жаловаться, что у них в региональном отделении бизнес плохо идет?

А Нарси - да, вот с ней у Драко эмоциональный контакт был огого. Вот для нее он был самым-самым, номер один, принц. И на этом материнском восхищении - конечно, Драко привык ставить себя в центр мира. Не рационально-осознанно, а эмоционально, бессознательно и "по умолчанию". И это задавало ему точку восприятия всего, в т.ч. людей. Откуда тут равные отношения, уважение и проч.? Откуда тут стремление добиваться своими силами, если самый простой способ - это попросить у мамы (или хотя бы - попросить у отца, но заручившись, хе-хе, эмоциональной поддержкой Нарциссы). Так что Драко не одобрения отца искал, а маму, которая вернет ему эту уверенность в себе и статус №1 в мире. Когда оказалось, что Нарцисса уже не всемогуща - он начал искать другую маму, покруче. Что закономерно приводит его к Беллатрикс и Волдеморту (ага, смотрим начало 6 канона - распальцовка у Драко будь здоров!).

Ну а потом уже выясняется, что и эта мама не всемогуща, и за все надо платить, и что есть куча вещей, которая в его картину мира ну совсем не вписывается. Вот тут-то все чудеса и начались.

/неиллюзорно _спрашивать_ за результаты/

Ну да, когда тебе таких пинков по лицу дают, невольно задумаешься - как дошел до такой жизни.

Макса, надо полагать, та организация, с которой Драко по нынешним временам плотно общается, и спрашивает с него, что он сделал для хип-хопа в свои годы. А учитывая способности Драко к автономной практической работе, не слишком сопоставимые с тем же Барти Краучем, можно предположить, в каком ключе с него спрашивают.

cygasa, думаю, Ланнистеров сюда привлекать не нужно, бо Люциус ни коим образом не Тайвин, а Драко, хе-хе, не Джейме. А вот что Драко пытается на отца походить - во внешних, так сказать, проявлениях - так ничего удивительного нет. Откуда ему еще брать модели поведения? Не у Крэбба же с Гойлом.

raliso, раз уж мы в эти дебри лезем, то с Драко там вообще очень все забавно. Внешние привычки поведения он копирует с Люциуса - а с кого еще, собс-но? При этом склад ума/характера под огромным влиянием Нарциссы, что-то такое тонкое, мягкое, очень ранимое, не без некоторой нотки аристократизма, с привычкой к уюту и откровенной нелюбовью к риску - хотя и, хе-хе, не без способности пойти на такой риск (см. 7 книгу - там и Драко, и Нарси отыграли по высшему разряду). И достаточно хрупкое, хотя и не без запаса прочности. И вот с такими данными Драко пытается играть в светского бультерьера и "подражать отцу"? То-то он все удивлялся, как же ж ему раз за разом прилетало!

А насчет /модель поведения, в теории, можно было бы взять у матери/ - ну да, можно было бы. И потенциально это вполне мог быть разумный шаг. Уж в чем Нарси точно не откажешь, так это в дипломатичности - качестве, у младшего Малфоя напрочь отсутствующем. Почему не взял? Не уверен, но полагаю, что из-за перекосов гендерного восприятия. Все ж таки у них не совсем патриархат, но достаточно "мужское" общество, особенно у старых семей. А Нарси к тому же очень хорошо "знала свое место", которое, разумеется, не на кухне, но и не во главе политической партии и/или семейного бизнеса. Притом что замашки у сына - чтобы все были под ним, а он на метле и сверху.

cygasa, я снова предложу не привлекать Ланнистеров)) Потому как они _разные_ . Все кажущееся сходство в том только и состоит, что одни из древней семьи, и другие тоже, одни вращаются в кругах, где сражаются за власть, и другие тоже. "Отличие от общепринятой морали" в данном случае не критерий. Это только наивные и неискушенные читатели, страшно далекие от подобных людей и подобных отноешний, кидаются ставить знаки равенства между Шарлем Тагерэ и Недом Старком, Марселем Валме и Базилем Гризье, Джейме Ланнистером и Рокэ Алвой и т.д. и т.п. (да, и кого-то я уже за давностью лет просто запамятовал).

Тайвин властен, скрытен, бескомпромиссно рационален, прагматичен и с минимумом внутренних ограничителей, особенно если дело касается государства. Люциус выпендрежен, публичен, эстетствующ и таки в достаточно строгих внутренних рамках. Тайвин - старый волчара, Люциус - породистый кобель. Тайвин - шизофреник, хе-хе, Люциус - невротик.

МРМ не слишком жизненная штука) Не в смысле "у нас на раёне философию науки не сдавали", а в смысле - тамошний рационализм зиждется на странных предпосылках. И когда эти предпослыки доходят до своих крайностей, возникают вопросы - может, ну нафиг столько и такого мозго*бства. Ну и сфера приложения - оно ж нифига не в дело, а в непонятно куда.

Но кое-что полезное там есть, да. Во всяком случае, кое-какие мозговыносящие предметы сдавать помогает)) Вон, про проверку гипотез до сих по помню)))

А "Камни" - они, хе-хе, очень живые. Причем той же рациональности в них совсем не меньше, чем в МРМ. Вот только рациональности, пущенной в дело, а не на строительство воздушных замков. И вот это хорошо.

Ага, продолжение, с орехами на ночь, подробными живописаниями снов (и не только), древними пророчествами, вырвавшимися из преисподней демонами, битвой за Хогвартс, трагическими смертями и, желательно, слэшем)))

Ну вот, а теперь вот и вовсе пропало из списка)) Пора кого-нибудь вызывать, не то демонов, не то автора)))

Преданные читатели, кмк, как раз способны оценить тонкие моменты политической конкуренции - хотя бы и на таком уровне))) И это добавляет новые цвета, краски и оттенки вкуса в это поистине изящнейшее произведение)

Больше науки и техники, больше практики для подрастающего поколения!

Йоу-йоу-йоу! Проды, проды!

А между тем, Гермиона, хе-хе, сильно изменилась за лето)

Хе-хе, одиннадцатиклассникам можно сообщить, что гуманитарные науки - это вам не примитивное взятие интегралов и прочий матан, где все очень просто и если а, то б))) И уж точно не занятие для недалеких умов, которые верят в идеологии и прочие самоочевидные ценности))) Но если - если! - они захотят учиться, если они посмеют отринуть очевидное... Вот тогда да, вот тогда они смогут однажды узнать удачу по запаху, успех - на вкус, а может быть, даже выбросить смерть в мусорную корзину!

Вот в этом-то вся и фишка с технарями - научившись считать интегралы, а уж особенно наловчившись делать это в уме, они приобретают глубокое (но увы, ошибочное) убеждение в том, то могут точно так же все играючи понять и по щелчку пальца разложить в науках гуманитарных. И с чувством собственной значимости очень часто демонстрируют идеализм и наивность. А гуманитарии, которые,стало быть, если когда-то интегралы и брали, а теперь давно забыли, как это делается, воспринимаются ими как неполноценные существа, занимающиеся чем-то очень непонятным - вместо строгого, правильного знания, где если а, то б))) Вот только жизнь накладывает крохотный отпечаток - гуманитарные науки имеют дело с объективно другой реальностью) и мерять ее формулами и жесткими схемами, которые поймет любая кухарка - это еще хуже, чем мерять двухмерной линейкой четырехмерный объект. "Не выйдет-с".

Кстати, статью Ленина про кухарку я когда-то даже читал. Она была проникнута глубоким, мало чем передаваемым ужасом перед наивными, но замотивированными идеалистами, которые искренне верят, что вот именно кухарка и именно что сможет чем-то там управлять.

"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели" (с.)

А дальше Маяковский и массовое сознание. ;-)

Краткое изложение статьи сводится к другому выводу. Что наглядно демонстрирует суть проблем, по которым чуть выше разгорелись дискуссии. "Мы охренеем, если будем из Москвы каждый раз говорить, когда сажать хлеб и как чинить плетень, да еще по нынешнему поганому времени и при полном развале системы управления".

А насчет избирательного цитирования - ей-богу, постеснялись бы. Это, в конце концов, непрофессионально - выкидывать из цитаты то, что указывает на ее смысл.

"Да, мы согласны, что кадеты. Брешковская и Церетели, по-своему, преданы демократизму и пропагандируют его в народе. Но что же делать, если у нас несколько иное представление о демократизме?

По-нашему, для облегчения неслыханных тягостей и бедствий войны, а равно для лечения тех ужаснейших ран, которые нанесла народу война, нужен революционный демократизм, нужны революционные меры именно такого рода, как описанное для примера распределение, жилых помещений в интересах бедноты. Точно так же надо поступить и в городе и в деревне с продуктами продовольствия, одеждой, обувью и т. д., в деревне с землей и прочее.

К управлению государством в таком духе мы можем сразу привлечь государственный аппарат, миллионов в десять, если не в двадцать человек, аппарат, не виданный ни в одном капиталистическом государстве. Этот аппарат только мы можем создать, ибо нам обеспечено полнейшее и беззаветное сочувствие гигантского большинства населения. Этот аппарат только мы можем создать, ибо у нас есть сознательные дисциплинированные долгой капиталистической “выучкой” (недаром же мы были на выучке у капитализма) рабочие, которые в состоянии создать рабочую милицию и постепенно расширить ее (начиная расширять немедленно) во всенародную милицию. Сознательные рабочие должны руководить, но привлечь к делу управления они в состоянии настоящие массы трудящихся и угнетенных.

Разумеется, неизбежны ошибки при первых шагах этого нового аппарата. Но разве не было ошибок у крестьян, когда они из крепостного права выходили на волю и начинали сами вести свои дела? Разве может быть иной путь к обучению народа управлять самим собой, к избавлению от ошибок, как путь практики? как немедленный приступ к настоящему народному самоуправлению?".

И отдельный разговор - как и какими методами автор статьи предлагал решать извечную для России проблему перекладывания ответственности на кого угодно, только не на себя, со всеми неизбежныи отсюда коннотациями про МСУ и про задачи чиновничества. Я уже не говорю про то, что "упрвлять государством" и "выполнять функции чиновничества мелкого звена" - это как бы вот совсем не одно и то же. А вы - "кухарка", "государство"... Не так здесь все просто, как с интегралами.

Ну я даже не знаю что сказать. хДД Разве что вспомнить анекдот про третьего мужа...

Но мужики об этом все еще не знают. :) Значит, самое время делать маленький гешефт, например, на тотализаторе.

Уже недалеко до 400 тысяч просмотров и 4 тысяч комментариев)

А прода... да, проду бы))

Нумминорих Кута, да ладно, нам самим потрепаться прикольно)) Бардак в комментах и все такое прочие)) А отсутствие проды - роскошный повод)))

MartiniKir, не, ну раз пошла такая пьянка... Подскажите, на Вас правило "критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай" распространяется? Или Вы тоже просто оживляете топик из любви к искусству?

Внезапно, не в порядке разжигания: а что такого-то? Почему автор не может быть коммунистом, циником и почитателем Методов одновременно? И что из этого ряда выбивается и режет глаз?

nikozo, понятно, спасибо.

Любезность за любезность. Меня в МрМ (раз уж тут внезапно зашла речь о них) всегда смущала подвешенность в вакууме всех предпосылок, на которых строится тамошняя рациональность (что не мешает ей, конечно, быть очень-очень рациональной). "Безусловное добро", "нести пользу людям", "только демократия, никакого авторитаризма" и проч. - это такие прекрасные вещи, о которых хорошо рассуждать, сидя вечером в кожаном кресле у камина. Однако они все - и "добро", и "нести пользу" - вообще-то не первичны, они сконструированы в определенной культуре и в определенной человеческой голове с тем, чтобы под них подгонять реальность и ее восприятие. Жизненная реальность, в свою очередь, устроена как-то по-другому и развивается по каким-то своим принципам. И если смотреть на нее с некоторой долей простоты и без интеллектуального снобизма, то становятся понятны уже совсем другие вещи. Например, что "мир во всем мире" - это такой идеальный лозунг для вербовщика и не более того, а вот вовремя починить прорвавшуюся канализацию с тем, чтобы потом нужно было меньше лопатой работать - это, как минимум, выдающаяся заслуга не только для сантехника, но и для политика. И дальше можно вспоминать что Макиавелли (кстати, творчество господина Никколо - это идеальный тест на восприятие человека, видит ли он реальность как она есть или ему глаза застилает вколоченные в голову гвозди "как правильно"), что пресловутое "Это не преступление, это ошибка".

И другая вещь в тех же МрМ и в принципе во всех "этически безупречных" теориях и концепциях - то, что они очень, как бы это помягче сказать, авторитарны и даже тоталитарны в своем предписании, что такое добро, польза, что хорошо, а что плохо. И на этом строится вся структура личности: только так и не вздумай отойти. У психологов это называется "Сверх-Я". И с точки зрения этого "сверх-Я" гуманизм понимается не как любовь и уважение к живому человеку, а как выбрать самую правильную норму и наперекор всему ей следовать. Что автоматически отсылает нас к вопросу, насколько лично каждому (вам, мне) нужен такой "гуманизм".

Теперь к вопросу об этике автора фика. Что мне нравится - так это профессиональный и компетентный взгляд автора на политическую кухню с точки зрения того, какая она есть, а не какой должна быть, и вытекающее из этого желание главного героя вытащить максимум из сложившихся условий. В этом смысле неимоверно прекрасен четвертый курс - когда безо всяких отвлечений на кто кому зачем и сколько должен Гарри выжимает максимум из своего "здесь и сейчас", сводя до минимума количество просранных в каноне ситуаций и моментов отношений между людьми. А если что-то в жизни ценное и есть, так это моменты отношений между людьми, из которых каждый выходит с чем-то новым и бОльшим для себя, по сравнению с тем, кем он был до этого. Мир во всем мире здесь вообще не при делах.

Второй момент (вот тут мне интересна реакция самого автора), на мой скромный взгляд, этика автора по своим предельным основаниям восходит не к МЭЛСу, а к вполне себе библейскому пониманию человека (разумеется, в духе Евангелия от Иоанна и с некоторыми нотками старика Екклезиаста, но вовсе не в духе авторитарной этики книги Бытия, например). Человек тотально свободен выбирать между добром и злом, можно даже не мелочиться и сказать, что в своем выборе (выборах) человек просто - тотально свободен. Обратной стороной свободы является тотальная ответственность за сделанные выборы - как минимум в том, что человек сам же на себе испытывает все их последствия. И тут важно смотреть не на то, как эти выборы вписываются или не вписываются в ту или иную идеологию, а к каким результатам они приводят.

Если резюмировать, то мир МрМ стерилен, герметичен, центрируется на некотором наборе даже не идей, а трактовки этих идей, при этом эти трактовки авторитарны и принудительны к исполнению. Мир TC открыт, очень живой, его прет куда-то вперед и вверх, и герои пытаются в этом бурлении и движении найти дорогу, выбор которой не сорвет вентиль, и при этом еще и успевают лично самореализоваться в категориях "быть", а не "иметь" или "обладать".


Честно, я не думал, что разговор пойдет в сторону МрМ, и полагал, что он ограничится стартовой темой.

Добавлено 13.04.2013 - 21:02:
Отдельная история - сравнить Гарри из МрМ и аврора Поттера. Потому что сферическая правильность идей - это всего лишь сферическая правильность идей, а вот "кто тот лидер, который" (в данном случае - который не просто разворошит муравейник, но и успешно завершит работу)- это вопрос. Дабы не усугублять офф-топик, предложу лишь поразмышлять на темы а) в какой степени аврор Поттер и Гарри из МрМ свободны в своем мышлении, поведении и, в общем-то, в своей экзистенциальной ситуации; б) на какие цели направлены усилия героев; в) для чего оба героя используют позерство и выпендреж, вполне заслуженно принесшие им огромное число поклонников в самих фиках и у их читателей? И как потом этим распоряжаются?

Ахаха, а с чего все начиналось-то.)))

Так да, nikozo, я понял, почему с вашей точки зрения "автор ТС не может быть...". Просто раз уж с этого начали и чтобы к этому вернуться (и этим закончить, а не уходить в разговоры об этике), МрМ мало кто читает из-за этической позиции его автора, кмк. Его читают из-за выносящей мозг способности героев к отвлеченному мышлению те, кто не сдавал Гегеля на четырех разных экзаменах, и те, кто сдавал - чисто из ностальгии к самому процессу выноса мозга. МрМ читают из-за склонности главного героя к понтам и показухе. МрМ читают из-за юмора и юморка, парадоксов, стеба, пародий и извратов. МрМ читают из-за легкого флера межполовых отношений. МрМ читают потому, что его автор, по всей видимости, реально "горел" ("горит"?) в процессе написания - такие вещи чувствуются. Тут же и ореол загадки и тайны, и загадочные персонажи, и закрученные интриги, и зарница а-ля Хог, и много чего еще. Рискну предположить, что господину Poxy_Proxy могло быть интересно что угодно из вышеперечисленного, безотносительно идеологической напрвленности господина Юдковски и транслируемых им ценностей.

Исповедник, а вот я с вами не соглашусь и вас поправлю. :)

"идея «заботы о людях» лично меня напрягает очень сильно, потому что противоречит принципу свободы воли и требует от каждого члена общества отвечать каким-либо определённым параметрам"

Дело не в параметрах как таковых. Без параметров будет дикий лес и кто выжил, тот и прав. Ненадолго, разумеется. Вопрос в том, эти параметры помогают конкретным живым людям самореализоваться, понять себя в деле, насладиться сопутствующими удовольствиями и уйти с вечеринки, сказав "Вау! Как все было круто!" - или же они в лучших традициях застенков и подвалов говорят тебе "для тебя есть место в обществе ТОЛЬКО если ты отвечаешь предельно жестко заданным категориям". Тут даже не важно, это искусственые конструкты (привет МрМ) или что-то "исторически сложившееся", типа традиций или кастовых систем, национальности, расовой принадлежности, религии и чего угодно еще.

Ну да, а навязчиво декларируемая забота о людях (ближних, дальних, всех вообще) - это лучший повод подвесить человека на ниточки и крючочки.

А вот насчет "этих защищать, этих мочить". Можно заметить, как под раздачу аврора Поттера попадают люди, которые своими выборами создали все предпосылки для неприятных последствий и при всем том демонстрировали неготовность к личной корректировке поведения (без вмешательства со стороны). Филч с удовольствием взялся бы за порку студентов (и студенток). Мариэтта влезла в игру, в которой уровень ставок, ответственности и последствией никак не меньше масштабов всей политической системы - по идее, это уже должно накладывать некое понимание возможных последствий от любых ее действий. Но здесь же и Малфой, который начинает понимать, куда его несет, и не хочет быть щепкой, и Перси, и тот слизеринец, которого на собрание привела Флер - граница "свои-чужие" не жесткая и определяется не некой теорией в вакууме, а конкретным поведением конкретных людей с конкретными мотивациями и желаниями в конкретных условиях.

И таки да, ничто не оправдание ни для чего. Но этика и подход аврора Поттера для меня при всем том гораздо симпатичнее.

nikozo, вообще-то вопрос о конструируемости ценностей, как и о сферичности в вакууме, первичен. Можно придумать сколь угодно "правильные" вещи - если они плохо стыкуются с реальностью, в которой мы живем, это приведет либо к глубокому разочарованию фантазера в мире и людях, либо к вполне себе реальной шизофрении. И оттого, что "утилитаризм" присутствует в рамках модели, он еще не становится утилитаризмом в реальности - и очень похож на насильственную попытку впихнуть реальность в нечто ей совершенно чуждое.

Аврор Поттер, притом что он наверняка не самый приятный человек в жизни и тем более крайне неприятная персона для любителей "чистых рук", на этом фоне демонстрирует понимание как раз базовых вещей - что жизнь очень хрупка и коротка для того, чтобы тратить ее на сферы и вакуум, что благие намерения и "правильные" лозунги на стягах не гарантируют вообще ничего - ни реалистичность программы, ни ее выполнимость, ни ее успешность в конкретных условиях. Что прежде чем нести мир во всем мире, неплохо бы убраться в своей комнате (квартире, стране). Что люди свободны распоряжаться своей жизнью и не нужно лишать их этого права ради какого угодно "правильного" понимания - но притом несут ответсвенность.

И раз уж разговор вышел на психологию, или, как вы сказали, "психологическое обоснование и описание этических вопросов"... Вообще-то, хорошее знание учебника не значит вообще ничего (и даже не гарантирует отличной оценки на экзамене). И если мы проанализируем главных героев с точки зрения того, насколько в них развито "Я", независимость от стереотипов и докс, конформность и проч., то обнаружим очень любопытные моменты. Например, что аврор Поттер вполне себе взрослый человек, который умеет использовать стереотипы, но не зависит от них, который не ведется на примитивные манипуляции "ты же должен!", но и от ответственности не уходит (см. квиддич), который не отказывает себе в естественных склонностях и удовольствиях (выпендриться? да не вопрос! рок-н-ролл? вуаля! романтика? отлично! секс? прекрасно!) и умеет общаться с людьми на равных. Без демонстраций превосходства и попыток что-либо доказать. И Гарри из Методов - маленький мальчик, который больше всего зависит от мнения родителей (сцены в доме на кажется Рождество просто фееричны) или их ситуативных заменителей (привет Квиреллу) - и ни во что не ставит тех, кто "ниже" его. Еще бы, с его-то вершины интеллеХта! Который агрессивно и навязчиво настаивает на том, чтобы быть в центре внимания - и делает это только для того, чтобы снова отстроить вертикаль "я главный, вы козлы". Который закатывает истерики "ах, этот мир не такой, какой он должен быть!" - и при этом тотально структурирован внутри своей личности "вот это правильно, вот это неправильно, а вот это цензор, который за всем следит - Сверх-Я". У которого совершенно замечательно табуирована тема сексуальных и прочих межполовых отношений.

Можно, конечно, продолжить упирать на этику, типа "этот кровь младенцев пьет, а у этого - мир во всем мире и лекарство от рака" - и тем самым демонстрировать твердость и незыблемость убеждений. Но вообще-то делать бизнес утилитарнее и функциональнее с взрослым и умным человеком, а не с маленькими и истеричнми детьми, какие бы "правильные" лозунги они не произносили.

И кстати, есть мнение, что мир к лучшему меняют политики, которые переделывают его под себя, не считаясь с высокими (и поэтому навязчивыми) идеями. Бисмарк не был социалистом, но вводил рабочее законодательство. Константин принимал христианство не потому что это было "хорошо", а потому что это был инструмент, способный вдохнуть в империю жизнь. Ну а на примеры с "ща мы лучший мир построим" можно вдоволь посмотреть хотя бы и в 20 веке.

nikozo, если вы поясните некоторые из ваших мыслей (например, "Кто бы сомневался, что это станет для Вас камнем преткновения"), возможно, ваша позиция станет более понятной. Каким камнем? Какого преткновения? Кто такие эти "кто", которые "не сомневаются"?
Это факт реальности - для Гарри Поттера из МрМ вопросы межполовых отношений цензурированы и заранее интерпретированы "так можно, так нельзя, так правильно, так неправильно". Точно так же, как и тысяча других вещей (примеры которых вы почему-то проигноировали). Это позиция ребенка, преклоняющегося перед авторитетом, причем таким авторитетом, против которого нельзя не то что восстать - задаться вопросом, почему так, а не как-нибудь по-другому. Необязательно даже строго наоборот, а просто - по-другому. А жесткий и навязчивый авторитет, в какие бы одежды он ни рядился, всегда остается жестким и навязчивым авторитетом. Даже если он несет ценности розовых пони и солнечных зайчиков. И у живого человека вызывает самое меньшее закономерный вопрос "Да кто ты такой, родной?" А то и сразу пожелание сначала научить жену варить борщ или хотя бы показать свои деньги.

Кстати, тест на конформность мышления сферические гуманисты в вакууме обычно проваливают. Не согласиться с тем, что мир во всем мире - это высшая ценность? Ужас-ужас, да после такого приличные люди руку не пожмут! :)

С этиками, если уж разбираться, можно найти разные взгляды. Например, что этика - это некая форма легитимации общественных практик. Или что этика - это идеология разных общественных групп, не вполне довольных своим местом в обществе, но нашедших классную педальку, которой можно давить другим людям на мозги и зарабатывать дивиденды. Или что это этика - попытка человека разобраться в том, что хорошо, и что плохо, а если хорошо или плохо, то для кого и почему. И с универсальными и безапелляционными ответами здесь, мягко говоря, не густо.

nikozo, мне лениво додумывать неочевидное и строить домыслы на сомнительных предпосылках) Поэтому я все ж таки хочу услышать ваш ответ. "А там будем посмотреть" (с.)



В этом-то и нюансы. И самый чудесный поворот. "Идеи хорошие, это протагонист с бзиками" - вот ровно то же самое, что любят повторять адепты чего-нибудь сомнительного, но идеологически правильного про любой -изм, от "либерал-" и "коммун-" до "национал-социал-". На кой черт нужны такие идеи, когда?

И подтвердите(или опровергните) мое предположение о том, что вы знакомы с господином автором МрМ ближе, чем любой из участников треда? Иначе откуда так хорошо знаете его позицию и отделяете от позиции персонажей?

*печально вздыхая*

Таки пичалька. Сомнительные утверждения, железобетонная уверенность, лишенная рефлексии, даже на вопросы не хотите отвечать. "А как все хорошо начиналось!" (с.)

Нумминорих Кута, а грубая сила, как однажды вполне разумно прозвучало в беседе Альбуса и Геллерта в бесконечно любимом мной "Ловце человеков", пасует перед непрямым воздействием. Таки мозги все же рулят. Но мозги, ориентированные на практическое решение задачи, а не на построение воздушных замков.

Amt, самое время вспомнить принца Ойгена с его "100 000 штыков и сабель защитят претензии Марии-Терезии на австрийский трон лучше любых грамот, бумаг и обязательств". Нет, с этим я не спорю. Но на всякий случай напоминаю, что Англия наполеоновские войны, конечно, отвоевала, но самую грязную работу на себя не брала. Как и Штаты в Первую (а равно и Вторую) Мировую. И герр Бисмарк, конечно, опирался на превосходную военную машину, но выигрывал войны задолго до полевых схваток. Идея-то не в том, чтобы не иметь больших батальонов и большую дубину. А в том, чтобы как можно меньше работать лопатой, когда очередную канализацию прорывает. А то ведь можно массу примеров вспомнить, когда сражения и даже войны мускулы выигрывали, а мир - проигрывали с треском.

Так что, это, "самую тяжелую ношу тащит не самый сильный, а самый тупой верблюд".

Нумминорих Кута, Индию господа англичане завоевали благодаря способности разделять и сталкивать противников, договариваться с одними, а потом с другими, а также играть на чужих противоречиях и не позволять втягиваться в них тогда, когда это не нужно. Точно так же римляне - великие воины, между прочим - построили свою империю. Мозгами и дипломатией, ну и кулаком, приложенным с умом.
Так что отходите от линейности мышления "либо мы хитрожопые, либо мы на танке". Мечи, штыки и канонерки есть, как правило, у обеих сторон. Выигрывает тот, кто лучше пользуется мозгами. Или, что практически то же самое, кто делает меньше ошибок. А грубая сила - это вам к Наполеону, Ганнибалу и Роббу Старку.

Нумминорих Кута, "сначала было Слово". ;) Сначала был человек, у которого не было ни зубов, ни когтей, ни быстрых лап, зато были кое-какие зачатки интеллектуальных способностей. И где теперь мамонты и прочие их современники? И многого стоят ваши кулаки, если оппонент не хочет на них нарываться и примерно представляет, как это изящно обделать?

И е-мое, дипломатия - это (внезапно) совсем не запугивание и не шантаж. Запугиваие и шантаж - это то, чем занимаютя отморозки и гопники, и таких товарищей, мягко говоря, не любят, зато очень часто используют втемную. Дипломатия - это согласование интересов, умение в нужное время положить свой аргумент на нужную чашу весов. И аргумент, при всем том, зачастую не имеющий никакого отношния к кулаку.

А так - ну да, выше уже мелькал принц Ойген. 100 000 штыков и сабель это круто. Особенно,если ими распоряжается умный человек.

Скорее типичный силовик. Хотя и, безуслово, интеллектуальный. Работал бы во внешнеэкономическом ведомстве - был бы либералом.

Ну как в анекдоте, на третий день пришел лесник и всех разогнал! хД

С другой стороны, пока автора не было, и нам как-то было нескучно.

Amt, ну, с большей частью я согласен, а с со всем остальным, мне кажется, у нас скорее терминологические расхождения. :) По мне так непрямые действия не отменяют (и даже предполагают) наличие некоторого количества грязи на руках, строго дозированного в том смысле, чтобы желающие лить кровь либо не добрались до вас, либо не догадались, что добираться нужно именно до вас. :) Мб, я погорячился с расширением)
Кстати, да. Автор! Проды?

Автор прекрасен хотя бы оперативной реакцией на возникающие запросы от читателей. Чтоб все пресс-службы мира так работали! :-D
А серьезно,глава отличная. И образы трех девушек с разными волосами прекрасны. Хотя Луна вне конкуренции!

Череп Розенталя, а типа расти над собой, преодолевая внутренние ограничения? "Мама мыла раму" тоже сложно сначала, но это не повод не учиться читать.

... дает той ж Тонкс основание подумать что-нибудь уже совсем неприличное))) На предмет "женщин постарше", например.

Теперь бы это еще Тонкс объяснить.

Тут ведь как получилось - с Джинни все заканчивается, не успев начаться.

С Луной - вообще чудесно поговорили за жизнь, но причем, хе-хе, причем здесь романтика? *кстати, по меркам пятого курса - все вполне канонично*

А вот с Тонкс получилась такая вполне себе любопытная недосказанность.

Интересная у Луны концепция, но есть подозрение, что она ее еще доформулирует)) То ли с учетом вновь открывшихся, то ли вследствие перемены точки зрения))

Ну а вы начните и решите для себя, стоит вам читать или нет. :) А то мы вам тут сейчас насоветуем, а потом крайними окажемся))) А вам мяса покажется мало) Или романтики))) Или еще какой однополой любви)))

Это почему же интересно?

Не скажите. Порывы творчества исходят из души, разум лишь придает им форму, а чаще всего просто гасит)))

Ну Поттер так точно вляпался не в одно пророчество даже по канону. А минимум в два. Первое - про "отметит как равного себе", второе - на третьем курсе, когда "темный лорд возродится, еще более ужасный".

Только проды все равно нет, потому и обижаться не на что.
Печалька, печалька.

Лучше пива) Или еще чего вкусного)) А потом всем танцевать рок-н-ролл.

Это вы любопытно сказали. Так-таки одинаково? Тонкс, Сьюзи и Гермиона? Или Гарри, Рон и Дадли?
И да, спрашиваю не с целью докопаться. Ибо действительно интересно.

Ithil, понятно, спасибо.

Neria, лесть не помогает, даешь угрозы? хДДД

Хотя я что-то сомневаюсь, что аврор Поттер пойдет на переговоры с террористами.

Да ладно, там дуэль по эмоционалке была такая, что не в каждой love story встретишь. Картер так уж точно было хорошо))

Учитывая политический расклад, перебегать особо некуда и незачем. Поттер сейчас, можно сказать, в центре всего расклада, и те кто с ним - автоматически там же. Так что интересно, хех, другое - не кто уйдет от Поттера, а кто проявит наибольшую активность, доказывая, что именно он понимает курс Поттера и следует ему единственно правильным и верным способом, а все остальные - так, ренегаты и ревизионеры, случайно затесавшиеся попутчики, балласт для движения. А звоночки в эту сторону-то звонят все отчетливее.

Навскидку: есть условные "сьюзианцы", есть условные "гермионарии". Who else?

Эх, хороша история. Но 37 глава - а бравого аврора Поттера уже взяли в оборот две Боунс. И это еще даже не середина фика, если верить прокрутке справа. Дальше веревочке только виться и утоньшаться, прямо на аврорское горлышко.
Хотя выводы для политического планирования, что и говорить, полезные. К вопросу о.