Комментарии «Кастелян - 3» (джен)

Ну ничего себе, какой счастье нежданно привалило!
Мало того, что новая работа, так еще и так много сразу выложили!
Ура-ура! Побежала читать.

Такое впечатление, что родить семерых детей - это прям преступление. Или, как минимум, очень глупый поступок.
Что значит не вытягивает? Все сыты, одеты, все образование получили.
Можно подумать, есть какая-то прямая зависимость между материальным достатком и тем, нормальными ли людьми вырастают дети в семье. Зачастую зависимость совершенно обратная.
Подозреваю, многие магические семьи удавились бы за такое счастье, как семеро здоровых и неплохо магически одаренных детей. (Близнецы и Рон - долбодятлы, конечно, но отнюдь не слабые волшебники).

И из-за этого картинка идеальной большой дружной семьи как-то не сложилась. Хотя, видимо, задумка была именно такая.

Ancifer29

Да там вообще никто ничего не заметил - ни учителя, ни однокурсницы, которые с ней в одной спальне жили.
И про василиска одна Гермиона догадалась - ну никто ж кроме нее книжек же не читает.

А потому что иначе о чем бы была вторая книга? :)))

Только герои-то растут (вместе с читателями), а юмор так и остается на уровне одиннадцатилеток.

Виктор Некрам
+1

Calmius

То, что Поттеру эти приключения, ну скажем так, подстраивали, не отменяет его собственных решений. Он-то не подозревал о закулисных игрищах.
Может быть "во вне" особого смысла в этих поступках не было (как, например, не было реальной опасности для младшей Делакур). Но с точки зрения характера персонажа, его развития, смысл они имеют.
То, что Джинни никто не спасла - вопрос к этим взрослым "никто", а не к Поттеру. То, что он ее поперся спасать - это вполне себе решение и поступок. Аналогично - со спасением младшей Делакур.
И я таки не согласна, что учеба - единственное стоящее достижение в этом возрасте (хотя того, что оно стоящее, отнюдь не отрицаю). Все-таки требовать от социально неадаптированного парня 11-14 лет супер взвешенных решений несколько оптимистично. Вашему же ГП психологически далеко не 11, к нему и требования другие.

Знаете, мне вот в голову пришла аналогия с тв-программами со всяким дебильными (зачастую довольно жесткими) розыгрышами. Мы, зрители, понимаем, что реальной опасности там никакой, но определенные моральные качества и черты характера жертвы розыгрыша (или их отсутствие) эти ситуации демонстрируют.

Касательно воспитательной (а также образовательной и организационной) полики школьной администрации (даже если отставить в сторону теорию с Дамбигадом) - мне много чего есть сказать. Нехорошего. Не о том речь.
Изначально речь шла о том, что ГП - амеба, не принимающий (и не способных принимать) никаких решений. Я возражала именно против этого.

Требовать от пацана 11-14 лет суперпродуманных решений - нереально. Тем более, повторюсь, он очень слабо социализированный. (Кстати, вся троица такая подобралась, по разным, правда, причинам).

Насчет предпосылок и следствий. Я вот очень согласна с автором в том, что у мамы Ро большие проблемы с логикой в ее мире. Поэтому, извините, тут делать какие-то логические выводы сложно. Потому что мы-то исходим из того, что 2+2 = 4, а тут оказывается, что это 5, а местами даже 7 :)) Мы вот полагаем, что, исходя из определенных вводных должно быть так, а оно вот почему-то совсем по-другому выходит в каноне.

Зачем такая аффектация? Мы ж просто обсуждаем.


Я дискутировала именно с этим посылом. Насчет "сидеть на попе ровно". Вот этим ГП как раз не страдает.
Может мозгов там и не в избытке, но характер есть. И желания действовать. Иногда того характера даже поменьше бы хотелось (и побольше мозгов). И как раз зачастую лучше бы он сидел на попе ровно (как в той ситуации с Сириусом в Министерстве (якобы). Ан нет.

Я бы сказала, что РЕАЛЬНОЙ опасности не было, но все участники были уверены, что она была (иначе в чем мотивация-то?).
Почему участники (даже постарше Гарри) могли поверить, что опасность реальна? Ну вай нот? Это же мир, где играют в квидич и бьют по башке чугунными шарами. А на турнире, в котором участвуют школьники, против них выставляют драконов. Я бы вот тоже поверила. Или, как минимум, допустила такой вариант.

Я была сугубо в рамках цивилизованной дискуссии и на личности ни с кем не переходила.
Тут уж мне впору обижаться.


Хорошо, давайте не будем вырывать фразы из контекста.
Целиком ваш комментарий выглядел следующим образом:

Памда

Полагает, что процитировав только вторую фразу я как-то исказила Вашу мысль?