Комментарии «Кастелян - 3» (джен)

Забавно, что Гарольд точно не знает, что с ним произошло в прошлом году. То или иное событие было по первому, по второму варианту, или вообще какой-то странный гибрид.
Мне нравится как раз, что он никого не укокошивает. То есть он может физически, но не может и не хочет идейно. Это ценно, для меня по крайней мере. Он заботится об окружающих, делится знаниями и ресурсами. И нередко делает это бескорыстно.
Первые части удивляло количество его знаний, при том, что он был ребенком изначально. Мне постоянно казалось, что там какой-то попаданец-физик (или химик), но в третьей части это ощущение значительно сгладилось, объяснения в целом понятные и я готова их принять.
Спасибо, автор, это отличная работа.

Памда
Так полярной звезды в небе с точки зрения Дамблдора никогда не было, об этом как раз в последней опубликованной главе. И может даже в этом мире никогда не было, а была в другом, откуда некоторых персонажей перетащил Гарольд. В этом вроде и проблема гороскопа.

Мне кстати про Боунс другое непонятно. Почему в Хоге были в таком удивлении, что Боунс знает про махинации с книгами Локхарта? У нее племяшка же учится, логично, что она рассказала тёте, которая может повлиять на безобразие.

Мне вот еще интересно, например Джинни. Если она из второй версии, а семья Уизли из первой - как они стыкуются? Контекст определяет личность, особенно детскую, очень сильно. Должны были произойти изменения в первом мире, и гораздо раньше 91 года, чтобы Джинни смогла пойти по другому пути.

hludens
Вы что-то все в кучу свалили. Маги, магглы, все страны и народы, канон и авторский фанон.

Но самое главное - а откуда вы вообще взяли, что аристократ - это тот, кто владеет землей и людьми? Термин Аристократия придумал Аристотель, и это буквально значит «власть лучших», власть тех, кто выделяется в какой-то области. В отличие от демократии (власть всех подряд) и тирании (власть одного). Как именно дальше трактовать аристократию, то есть по какому признаку они лучшие, каждое общество решает само, и каждый автор решает сам.
Здесь можно согласиться, что у аристократии в момент действия книги нет монопольной политической власти, но в современной Англии у аристократии тоже власти нет, а титулы остались, и они по старой памяти вполне называются аристократами.
Ну и еще скажу. Если бы вы сказали в лицо польскому шляхтичу века 16-17, что он не аристократ, прожили бы после этого неосмотрительного замечания очень недолго, потому что даже не имея ни земли, ни денег, они имели огромную гордость принадлежности к сословию. Как раз шляхта в Речи Посполитой была аристократией в прямом смысле, потому что участвовала в политической жизни страны, избиралась и избирала представителей в сейм, у которого было очень много полномочий, в том числе liberum veto, возможность заблокировать одним голосом любой законопроект.