Загробная жизнь (джен)

Дык проблема как раз в том, что вы изложили идею в виде слегка причесанного внутреннего диалога об этой идеи. В рамках вашего представления о ней, она вполне себе самодостаточна - и я совершенно не сомневаюсь, что это так. Но чтобы подать ее в виде автономного от собственного восприятия текста, зачастую мало просто изложить самую суть идеи в виде диалогов пары-тройки манекенов с наспех прицепленными именами.

Ведь смысл писать художественный текст в том, чтобы донести идею читателю в удобоваримом для него виде. Можно, конечно, поиграться с недосказанностью, можно попробовать заставить людей пораскинуть мозгами, а что же на самом деле имелось в виду. Можно и сразу все выложить, как (предположительно) сделали вы, это все равно будет интересно в целостном сюжете.

Но для этого не помешало бы создать веский повод втянуться в историю. Очень мало кто будет просто так (а тем более в рамках конкурса), на чистом энтузиазме глубоко и основательно вдумываться в тонкости чужой идеи, если автор не изложил ее в виде, который сделал бы эту идею немножко "своей" и для читателя.

В общем, к чему я это пишу... Идея-то на самом деле неплохая :) Была бы она чуть получше изложена, получился бы клевый фантастический рассказ. А так могу засчитать только за потенциально-неплохую идею для будущего фантастического рассказа. Но и с ней было любопытно ознакомиться, так что спасибо в любом случае)

Об ошибках:


как раз таки без дефиса

http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D1%80%D0%B0%D0%B7-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8


на диске

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/1446/%D0%94%D0%98%D0%A1%D0%9A
ДИСК, в вычислительной технике - форма хранения компьютерных данных. Диски существуют в самых различных формах, ДАННЫЕ на них записываются либо посредством намагничивания (см. МАГНИТНЫЙ ДИСК), либо при помощи оптических устройств (см. КОМПАКТ-ДИСК).



здесь лишние запятые при наконец

http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_436


бразды правления
https://phraseology.academic.ru/430
посвятил
ПОСВЕТИ́ТЬ, посвечу, посветишь, совер.
1. без доп. Дать освещение, свет на некоторое время. Луна посветила и скрылась за тучами.
2. кому-чему. Осветить (для кого-нибудь) путь или рассматриваемый предмет. «Он звал меня, чтоб я ему посветил; я вынес свечу.» Достоевский.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

https://slovar.cc/rus/ushakov/436613.html

Нужное вам значение - 2 у посвЯтить.
ПОСВЯТИ́ТЬ, посвящу, посвятишь, совер. (к посвящать).
1. кого-что во что. Детально осведомить о чем-нибудь. Посвятить приятеля в свои планы на лето. Посвятить в тайны ремесла.
2. кого-что чему. Предназначить, затратить для какой-нибудь деятельности, работы. «Я посвятил с особенным удовольствием целое утро обозрению зоологического сада.» Гончаров. «Так вот, папаша, я решил посвятить себя науке.» Максим Горький.
|| что кому-чему. Наполнить содержанием, непосредственно относящимся к кому-нибудь, к какой-нибудь сфере деятельности, сосредоточить содержание чего-нибудь на ком-чем-нибудь. «Я лиру посвятил народу своему.» Некрасов. Посвятить доклад творчеству Горького. Посвятить заседание юбиляру. Заседание Академии Наук было посвящено памяти Пушкина. Издание, посвященное столетию со дня рождения Льва Толстого.
|| что кому. Преподнести (преим. литературное произведение) в дар, признать данью своего уважения, почета, любви и т.п., сделав о том надпись. Товарищ Сталин посвятил свою работу "Об основах ленинизма" ленинскому призыву. Пушкин посвятил "Бориса Годунова" памяти Карамзина.
3. кого-что. Возвести в какое-нибудь звание или сан, с исполнением тех или иных установленных обрядов (устар.). Посвятить в рыцари. Посвятить в дьяконы.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/961534

https://kartaslov.ru/
%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%
BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D1%82

(ссылку, к сожалению, пришлось разбить из-за ограничений к комментариям, но верю, вы сможете собрать и воспользоваться).

На предмет чего (в знач. предлога) — для чего-л., с целью чего-л. Место несчастного происшествия огородить и на предмет охраны поставить будочника. А. Н. Толстой, Пути культуры.
Для через сколько времени ты сам возомнишь себя Господом? С целью через сколько времени ты сам возомнишь себя Господом?
На самый край, если уж надо:
Скажем, я провожу научную работу на предмет (чего?) проверки: через сколько времени ты сам возомнишь себя Господом..

О стилистике, лексике, логике и прочем:
маленькое ничто? А что будет большим ничто? Вы в каких единицах размеры “ничего” определяете?
Оплот жизни.
Я понимаю, что у вас синтаксис, но согласование всё равно “оплот чего”, а не “оплот для чего”.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/139386/%D0%9E%D0%9F%D0%9B%D0%9E%D0%A2
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/903174/%D0%9E%D0%9F%D0%9B%D0%9E%D0%A2
https://dic.academic.ru/dic.nsf/wordhistory/527
https://ideographic.academic.ru/2012

взгляд/взглянуть - лексический повтор

https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/244854
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/4888/
%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F

(и эту тоже ссылку, к сожалению, пришлось разбить из-за ограничений к комментариям, но опять же верю, вы сможете собрать и воспользоваться).

Складывается из чего, а не чем. Из частей, элементов и так далее.
Я в словарях варианта управления “складывается чем” не нашла, первое значение неиллюзорно намекает, что его и не будет в том виде, в котором вы ставите.
Да и так употребление некорректное по смыслу.

Можно сказать, мудрость складывается не из одних составляющих, а из других - составляющие опционально.
Но у вас-то значение “не возраст делает мудрым”, вы же вроде и не пытались возраст в составную часть мудрости записать. Вам фразу надо менять.

Дважды но в одной предложении?

Я здесь сомневаюсь, так что просто уточнение.

Трудами не одной тысячи людей построено что? Эволюция? Или всё же новый виток?
Это важно, от этого зависит согласование причастного оборота.
И смысл. Потому что я не очень понимаю, как эти люди построили вообще всю эволюцию - она до людей миллионы лет неплохо вроде сама строилась.

О тексте в целом.
Хорошо. Допустим. У вас была очень и очень годная задумка.
Задумка не впервые созданная, но годная, добротная, пиши не хочу. Замысел, собственно:
Мир может оказаться иллюзией, симуляцией.
Красная или синяя таблетка, Нео…
Нет, вы не Матрица. К сожалению. И даже не какое-нибудь там “Ванильное небо”.
У вас есть три героя, чтобы разыграть эту карту с “всё может быть симуляцией”: умирающий старик-учёный, который не хочет закачиваться в симуляцию после смерти, второй человек, его коллега с комплексом Бога, и компьютер.
Хорошо? Хорошо. Характеры разные, почвы для психологии - море.
У вас есть ярко катализирующее событие - старик умирает. Психологизм - да в самый раз был бы.
Старик перед смертью успевает поразмыслить над вечными вопросами, а нужны ли эти симуляции, а стоит ли оно того и далее, и тому подобное.
Я не буду комментировать его увлечение религией. Мне придётся проигнорировать этот выверт сюжета, потому что я слишком ангажирована по религиозному вопросу. Я много могла бы тут расписать по поводу глубоко уверовавших учёных, но я уже засветилась как злостный воинствующий атеист, я не докажу, что тут объективно косяк, а не моя религиозная нетерпимость. Так что ну его к серафимам вашего верующего, пусть себе ищет богов в Древнем Риме.
Оставшиеся в ходе дискуссии пересказывают всю эпопею, раскрывают проговариванием все мотивации и тыкают мне в глаз сложным сюжетным поворотом “всё иллюзия”.
Я сказала, что задумка хорошая? Сказала.

Но на такую хорошую задумку нужна реализация. Очень хорошая реализация.
Темы, на которые вы так лихо замахнулись, требуют необычайно интересного, мощного персонажа.
Я попытаюсь что-то подобрать для иллюстрации:
Это “Молчание ягнят”, Томаса Харриса. Хорошенькая заявка на участие.
И раз уж вы завели тему Бога и той-самой-книги:
Фома Аквинский, “Сумма теологии”, том второй, вопрос 49, раздел 2.
Чтобы составить стоящий, на должном уровне, сильный диалог о смерти, о мере вещей - нужно набрать больше матчасти, чем для суждения об астрофизике. Иначе пафос пропадает втуне, форма не обосновывается содержанием.
Нужно предложить неожиданный, неоднозначный и при этом логически верный вывод из предложенной простой посылки. Хорошенькая же задачка - сформулировать доброго всесильного бога в мире, переполненном злом.
Вы проваливаете диалоги со своим стариком наглухо, всухую, с треском. Ваш старик раздут, но за его дутым пафосом не стоит сложных этических, философских или иных измышлений. Даже жизненного опыта особо не видно.
Мысль про ах, родные в нашем сердце - клишированна донельзя. Её можно воспроизвести в драматический момент, как сорт утешения, как нестареющую истину - не плачь, малыш, мама всегда будет рядом с тобой, пока ты помнишь о ней. Но не вместо сложного диалога между последними живыми людьми.

Обещанная игра разума?
Хорошо, нам понадобится кое-что потяжелее Харриса:
О’Брайен. Хорош же, шельма, ай как хорош. Это, если что, Дж.Оруэлл “1984”.
И если вот к этому диалогу присовокупить хотя бы поверхностные познания в релятивизме, Монтеня этого, да хоть бы Роттердамского - ох какое жгучее случается веселье в экзистенциальной плоскости.
У меня до сих пор весьма сложные отношения с О’Брайен и имеются некоторые вопросы то ли к Оруэллу, то ли к релятивизму, то ли ко всем сразу, но касательства к делу оно не имеет.
Вот это - сильный диалог на тему сомнительности существования вообще чего бы то ни было. О’Брайен в три хода докажет, что и сам собеседник вообще-то не существует и никогда не существовал.
А препирательства ваших героев не ставят сложных вопросов, не заставляют притормозить и задуматься о чём-либо. Да, вы пытаетесь ткнуть в лоб, что вот, это всё симуляция, - не поражает воображения. Герои не берут труда поразмыслить, а не симуляция ли они часом, не пробуют эту логическую конфетку - и я вслед за ними не заморачиваюсь.
Вопрос: кто должен был заморочиться? Чтобы и герои задавались сложными, глубокими, неоднозначными мыслительными выкладками, и я за ними следом ломала мозги в обещанной игре разума.

Анонимный автор
Идея хороша. Я, как поклонник вселенной "Чёрного зеркала" оценила её по достоинству, но воплощение этой идеи всё-таки оставляет желать лучшего. Диалоги, я бы сказала, суховаты, описаний категорически не хватает, есть ощущение наброска, а не полноценной истории.

А ещё есть ощущение, что ваша история находится не совсем в правильной номинации.

Идея в целом очень интересная, но автор целиком потратил ее на выспренные, типаморальные разглагольствования. Еще и невычитанные к тому же... А жаль.

Финал показался несколько неожиданным, но вполне закономерным. И в симуляции человек остается той еще сущностью, которая считает, что ей все дозволено. Понравился ваш рассказ, автор.

Rionrion
Спасибо)

#доброобзор
Здесь, кажется, ничего нового, извечный, тем более в некотором пласте космофантастики, вопрос - жизнь это все или симуляция? И если симуляция, то кто же из находящихся внутри фантазирует, а кто - фантазия? И каждый уверенно ответит, что фантазирует он. Построен мир, что был когда-то, показаны последние жители этого мира и их последние дни - такая бочка дегтя с ложкою меда - с оптимизмом и шансом на эту самую "загробную жизнь". Скорее позитивное сочетание, если бы не одно но... Пара строчек в начале и в конце. Этого всего не существует. Мир - симуляция, и вряд ли кто-то из ее объектов существует на самом деле, что бы они по этому поводу не думали.
Странное ощущение от смеси интересной темы и тяжелого беспросветного сюжета. Но странно - вовсе не значит плохо, скорее это значит, что высказать сложно.

Дорогой автор, ловите отзыв с забега. И простите, если что не так.

Научная фантастика, симуляция, комплекс Бога, немножечко философии... Тематика, которая прямо просится на такой конкурс.
Понравилась авторская задумка, но осталось ощущение некоторого сумбура. Возможно, я не до конца разобралась в тексте (и в саммари-то въехала со второго раза).
Текст ощущается немного недокрученным. Не хватило какой-то, мм.... насыщенности при небольшом объеме, что ли. Яркости персонажей (самым удачным, на мой взгляд, вышел образ Николая Сергеевича). Я помню, кто-то уже писал в блогах что-то подобное: когда пишется текст небольшого объема, то в идеале каждое слово должно метко бить в цель. Не то чтобы это не актуально для больших текстов, но для малых форм это актуально очень и очень.
Понравилось, как обыграно название текста.
В конце даже жутковато стало, потому что уже неясно, кто в чьей симуляции находится
Есть, над чем подумать.
Спасибо автору за работу.
Она стоит того, чтобы с ней ознакомиться и составить собственное впечатление.

P.S. А вообще сижу я здесь, пишу отзывы и считаю себя реальным обзорщиком. А, может, я тоже в чьей-то симуляции...

Eve Clearly
Спасибо за отзыв!)

Чорт)) А мне до последнего казалось, что автор - финикийский торговец. У него точно такое же, на одном непрерывном размышлизме было на прошлой "галактике".

Lasse Maja
Вот мне тоже почему-то он вспоминался при прочтении, с текстом "Осирис", кажется)

Hitoris, именно))