Комментарии «Загробная жизнь»

6 комментариев

Nym

25 декабря 2019

Об ошибках:

Как раз-таки разум важнее сердца

как раз таки без дефиса

http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D1%80%D0%B0%D0%B7-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8

отправились в свое долгое путешествие, забрав миллионы людей, уместив их в одном маленьком диске.

на диске

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/1446/%D0%94%D0%98%D0%A1%D0%9A
ДИСК, в вычислительной технике - форма хранения компьютерных данных. Диски существуют в самых различных формах, ДАННЫЕ на них записываются либо посредством намагничивания (см. МАГНИТНЫЙ ДИСК), либо при помощи оптических устройств (см. КОМПАКТ-ДИСК).

— Вот ты, наконец, и признал это вслух.

здесь лишние запятые при наконец

http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_436

мы убедились, что никто и никогда не сможет забрать себе борозды правления «загробного мира».

бразды правления
https://phraseology.academic.ru/430

Что странного в том, что я посветил одну из бесконечных жизней отшельничеству в космосе?

посвятил
ПОСВЕТИ́ТЬ, посвечу, посветишь, совер.
1. без доп. Дать освещение, свет на некоторое время. Луна посветила и скрылась за тучами.
2. кому-чему. Осветить (для кого-нибудь) путь или рассматриваемый предмет. «Он звал меня, чтоб я ему посветил; я вынес свечу.» Достоевский.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

https://slovar.cc/rus/ushakov/436613.html

Нужное вам значение - 2 у посвЯтить.
ПОСВЯТИ́ТЬ, посвящу, посвятишь, совер. (к посвящать).
1. кого-что во что. Детально осведомить о чем-нибудь. Посвятить приятеля в свои планы на лето. Посвятить в тайны ремесла.
2. кого-что чему. Предназначить, затратить для какой-нибудь деятельности, работы. «Я посвятил с особенным удовольствием целое утро обозрению зоологического сада.» Гончаров. «Так вот, папаша, я решил посвятить себя науке.» Максим Горький.
|| что кому-чему. Наполнить содержанием, непосредственно относящимся к кому-нибудь, к какой-нибудь сфере деятельности, сосредоточить содержание чего-нибудь на ком-чем-нибудь. «Я лиру посвятил народу своему.» Некрасов. Посвятить доклад творчеству Горького. Посвятить заседание юбиляру. Заседание Академии Наук было посвящено памяти Пушкина. Издание, посвященное столетию со дня рождения Льва Толстого.
|| что кому. Преподнести (преим. литературное произведение) в дар, признать данью своего уважения, почета, любви и т.п., сделав о том надпись. Товарищ Сталин посвятил свою работу "Об основах ленинизма" ленинскому призыву. Пушкин посвятил "Бориса Годунова" памяти Карамзина.
3. кого-что. Возвести в какое-нибудь звание или сан, с исполнением тех или иных установленных обрядов (устар.). Посвятить в рыцари. Посвятить в дьяконы.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/961534

Показать полностью

Nym

25 декабря 2019

Скажем, я провожу научную работу на предмет через сколько времени ты сам возомнишь себя Господом, получив в свои руки власть над программой.

https://kartaslov.ru/
%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%
BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D1%82

(ссылку, к сожалению, пришлось разбить из-за ограничений к комментариям, но верю, вы сможете собрать и воспользоваться).

На предмет чего (в знач. предлога) — для чего-л., с целью чего-л. Место несчастного происшествия огородить и на предмет охраны поставить будочника. А. Н. Толстой, Пути культуры.
Для через сколько времени ты сам возомнишь себя Господом? С целью через сколько времени ты сам возомнишь себя Господом?
На самый край, если уж надо:
Скажем, я провожу научную работу на предмет (чего?) проверки: через сколько времени ты сам возомнишь себя Господом..

О стилистике, лексике, логике и прочем:

это будет маленькое ничто для того места, где свет от небесных светил живет дольше самих звезд.

маленькое ничто? А что будет большим ничто? Вы в каких единицах размеры “ничего” определяете?

— Ну что же вы, уважаемый, — возразил Петр. — Склеп для мертвецов, «Ковчег» — оплот для жизни.

Оплот жизни.
Я понимаю, что у вас синтаксис, но согласование всё равно “оплот чего”, а не “оплот для чего”.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/139386/%D0%9E%D0%9F%D0%9B%D0%9E%D0%A2
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/903174/%D0%9E%D0%9F%D0%9B%D0%9E%D0%A2
https://dic.academic.ru/dic.nsf/wordhistory/527
https://ideographic.academic.ru/2012

Показать полностью

Nym

25 декабря 2019

С большим трудом он смог сфокусировать свой взгляд на худощавом лице, пытаясь взглянуть Петру прямо в глаза.

взгляд/взглянуть - лексический повтор

— Мудрость складывается не возрастом, мой друг.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/244854
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/4888/
%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F

(и эту тоже ссылку, к сожалению, пришлось разбить из-за ограничений к комментариям, но опять же верю, вы сможете собрать и воспользоваться).

Складывается из чего, а не чем. Из частей, элементов и так далее.
Я в словарях варианта управления “складывается чем” не нашла, первое значение неиллюзорно намекает, что его и не будет в том виде, в котором вы ставите.
Да и так употребление некорректное по смыслу.

1. Если что-либо складывается, значит, это образуется, формируется из отдельных частей. св.
У меня сложилась неплохая коллекция курительных трубок. | Дворцово-парковый ансамбль окончательно сложился к концу 18 в.
2. Если складывается какая-либо группа людей, значит, она создаётся, организуется.
Наше повседневное окружение складывается из разных людей.

Можно сказать, мудрость складывается не из одних составляющих, а из других - составляющие опционально.
Но у вас-то значение “не возраст делает мудрым”, вы же вроде и не пытались возраст в составную часть мудрости записать. Вам фразу надо менять.

— Да, но в последние годы, извините, конечно, но вы сошли с ума.

Дважды но в одной предложении?

Это новый виток эволюции, построенной на трудах не одной тысячи людей.

Я здесь сомневаюсь, так что просто уточнение.

Трудами не одной тысячи людей построено что? Эволюция? Или всё же новый виток?
Это важно, от этого зависит согласование причастного оборота.
И смысл. Потому что я не очень понимаю, как эти люди построили вообще всю эволюцию - она до людей миллионы лет неплохо вроде сама строилась.

Показать полностью

Nym

25 декабря 2019

О тексте в целом.
Хорошо. Допустим. У вас была очень и очень годная задумка.
Задумка не впервые созданная, но годная, добротная, пиши не хочу. Замысел, собственно:
Мир может оказаться иллюзией, симуляцией.
Красная или синяя таблетка, Нео…
Нет, вы не Матрица. К сожалению. И даже не какое-нибудь там “Ванильное небо”.
У вас есть три героя, чтобы разыграть эту карту с “всё может быть симуляцией”: умирающий старик-учёный, который не хочет закачиваться в симуляцию после смерти, второй человек, его коллега с комплексом Бога, и компьютер.
Хорошо? Хорошо. Характеры разные, почвы для психологии - море.
У вас есть ярко катализирующее событие - старик умирает. Психологизм - да в самый раз был бы.
Старик перед смертью успевает поразмыслить над вечными вопросами, а нужны ли эти симуляции, а стоит ли оно того и далее, и тому подобное.
Я не буду комментировать его увлечение религией. Мне придётся проигнорировать этот выверт сюжета, потому что я слишком ангажирована по религиозному вопросу. Я много могла бы тут расписать по поводу глубоко уверовавших учёных, но я уже засветилась как злостный воинствующий атеист, я не докажу, что тут объективно косяк, а не моя религиозная нетерпимость. Так что ну его к серафимам вашего верующего, пусть себе ищет богов в Древнем Риме.
Оставшиеся в ходе дискуссии пересказывают всю эпопею, раскрывают проговариванием все мотивации и тыкают мне в глаз сложным сюжетным поворотом “всё иллюзия”.
Я сказала, что задумка хорошая? Сказала.

Показать полностью

Nym

25 декабря 2019

Но на такую хорошую задумку нужна реализация. Очень хорошая реализация.
Темы, на которые вы так лихо замахнулись, требуют необычайно интересного, мощного персонажа.
Я попытаюсь что-то подобрать для иллюстрации:

– со мной ничего не произошло, агент Старлинг. Я сам произошел. Вы не можете зачеркнуть мое «я», считая меня всего лишь жертвой различных влияний. Вы предали добро и зло ради бихевиоризма[1], агент Старлинг. Вы всех заковали в непостижимые узы добродетели. Посмотрите на меня, агент Старлинг. Вы можете назвать меня исчадием ада? Я – олицетворение зла?
– Думаю, вы несете в себе разрушение. Для меня это одно и то же.
– Исчадие ада всего лишь разрушительная сила? Тогда ураганы тоже зло, если все так просто. Еще у нас есть огонь, град. Писаки назвали все это «Деяниями Божьими».

Это “Молчание ягнят”, Томаса Харриса. Хорошенькая заявка на участие.
И раз уж вы завели тему Бога и той-самой-книги:

Бог, обусловливая в вещах благо миропорядка, в качестве следствия и как бы акцидентно обусловливает порчу вещей, согласно сказанному: «Господь умерщвляет и оживляет» (1Цар. 2, 6). А когда читаем: «Бог не сотворил смерти» (Прем. 1, 13), тут следует разуметь, что Бог не желает смерти ради нее самой. Однако порядок справедливости относится к порядку мироздания, и он неукоснительно требует наказания за грехи. Следовательно, по указанной выше причине зло наказания исходит от Бога, но зло преступления – никогда.

Фома Аквинский, “Сумма теологии”, том второй, вопрос 49, раздел 2.
Чтобы составить стоящий, на должном уровне, сильный диалог о смерти, о мере вещей - нужно набрать больше матчасти, чем для суждения об астрофизике. Иначе пафос пропадает втуне, форма не обосновывается содержанием.
Нужно предложить неожиданный, неоднозначный и при этом логически верный вывод из предложенной простой посылки. Хорошенькая же задачка - сформулировать доброго всесильного бога в мире, переполненном злом.
Вы проваливаете диалоги со своим стариком наглухо, всухую, с треском. Ваш старик раздут, но за его дутым пафосом не стоит сложных этических, философских или иных измышлений. Даже жизненного опыта особо не видно.
Мысль про ах, родные в нашем сердце - клишированна донельзя. Её можно воспроизвести в драматический момент, как сорт утешения, как нестареющую истину - не плачь, малыш, мама всегда будет рядом с тобой, пока ты помнишь о ней. Но не вместо сложного диалога между последними живыми людьми.

Показать полностью

Nym

25 декабря 2019

Обещанная игра разума?
Хорошо, нам понадобится кое-что потяжелее Харриса:

— Вы плохой метафизик, Уинстон. До сих пор вы ни разу не задумывались, что значит «существовать». Сформулирую яснее. Существует ли прошлое конкретно, в пространстве? Есть ли где-нибудь такое место, такой мир физических объектов, где прошлое все еще происходит?
— Нет.
— Тогда где оно существует, если оно существует?
— В документах. Оно записано.
— В документах. И…?
— В уме. В воспоминаниях человека.
— В памяти. Очень хорошо. Мы, партия, контролируем все документы и управляем воспоминаниями. Значит, мы управляем прошлым, верно?
— Но как вы помешаете людям вспоминать? — закричал Уинстон, опять забыв про шкалу. — Это же происходит помимо воли. Это от тебя не зависит. Как вы можете управлять памятью? Моей же вы не управляете?
О’Брайен снова посуровел. Он опустил руку на рычаг.
— Напротив, — сказал он. — Это вы ею не управляете. Поэтому вы и здесь. Вы здесь потому, что не нашли в себе смирения и самодисциплины. Вы не захотели подчиниться — а за это платят душевным здоровьем. Вы предпочли быть безумцем, остаться в меньшинстве, в единственном числе. Только дисциплинированное сознание видит действительность, Уинстон. Действительность вам представляется чем-то объективным, внешним, существующим независимо от вас. Характер действительности представляется вам самоочевидным. Когда, обманывая себя, вы думаете, будто что-то видите, вам кажется, что все остальные видят то же самое. Но говорю вам, Уинстон, действительность не есть нечто внешнее. Действительность существует в человеческом сознании и больше нигде.

О’Брайен. Хорош же, шельма, ай как хорош. Это, если что, Дж.Оруэлл “1984”.
И если вот к этому диалогу присовокупить хотя бы поверхностные познания в релятивизме, Монтеня этого, да хоть бы Роттердамского - ох какое жгучее случается веселье в экзистенциальной плоскости.
У меня до сих пор весьма сложные отношения с О’Брайен и имеются некоторые вопросы то ли к Оруэллу, то ли к релятивизму, то ли ко всем сразу, но касательства к делу оно не имеет.
Вот это - сильный диалог на тему сомнительности существования вообще чего бы то ни было. О’Брайен в три хода докажет, что и сам собеседник вообще-то не существует и никогда не существовал.
А препирательства ваших героев не ставят сложных вопросов, не заставляют притормозить и задуматься о чём-либо. Да, вы пытаетесь ткнуть в лоб, что вот, это всё симуляция, - не поражает воображения. Герои не берут труда поразмыслить, а не симуляция ли они часом, не пробуют эту логическую конфетку - и я вслед за ними не заморачиваюсь.
Вопрос: кто должен был заморочиться? Чтобы и герои задавались сложными, глубокими, неоднозначными мыслительными выкладками, и я за ними следом ломала мозги в обещанной игре разума.

Показать полностью

Комментарии «Загробная жизнь» (джен)

Комментарии от: Nym