↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи

Комментарий к фанфику: Обратная сторона луны


Alteyaавтор
26 ноября 2015 к фанфику Обратная сторона луны
Цитата сообщения Вайрике-сама от 26.11.2015 в 17:14
В гибели виновны и конвойные, и человек у топки, и руководство лагеря, и те, кто отдал приказ, виновны все, кто стоит в системе, запустившей этот процесс вплоть до Гитлера.
В самом убийстве (как процессе) виноваты те, кто имел непосредственное к этому отношение.
И я вас уже просила не переводить тему на такие события.

Добавлено 26.11.2015 - 17:17:
Давайте вернёмся к фику.

Я уже скучаю по линии Скаби - Макдугал. Злорадствовать над Грейнджер конечно классно, но те двое мне нравятся больше.

Это вы меня просили, а не Миледи.
И я вынуждена согласиться: никуда мы от подобных аналогий тут не уйдем. Но да, можно и англичан взять, а можно и просто заказное убийство: в нем же именно что виновны и заказчик, и исполнитель, поровну.
А что до вашего примера
Цитата сообщения Вайрике-сама от 26.11.2015 в 16:34
Но относительно предмета нашего спора - кого гоблины считают виноватыми и кому будут мстить - у нас нет никаких фактов вообще. Чему они могут противоречить и трактовкой чего могут быть?

Да? Смотрите - ситуация с Седриком.
Оратор 1 говорит: В убийстве Седрика виновен Гарри, т.к. предложил тому взяться за кубок вместе.
Оратор 2 говорит: В убийстве Седрика виновен Волдеморт.
Оратор 3 говорит: В убийстве Седрика виновен Петтигрю.
Оратор 4 говорит: Седрик сам виновен.
Фактически все это не противоречит канону.
Гарри действительно предложил, из-за этого Седрик оказался на кладбище и погиб. Есл бы Гарри сам взял кубок, Седрик остался бы в лабиринте и выжил.
Волдеморт приказал убить Седрика. Петтюгрю убил Седрика. Седрик сам согласился, сам взялся, сам не увернулся от авады.
Но первое никак не канон - Гарри не убивал Седрика, а значит не виновен. Волдеморт тоже не произносил аваду, а приказал, он тоже не виновен в совершении убийства , он организатор этого убийства. Вот Петтигрю действительно виновен, т.к. произнес заклинание он. Ну, а Седрик жертва, а жертва как известно не виновата, даже если сама подставляется..
Все четыре не противоречат, но канон только 3.

То
1. Нет, ибо тут нет злого умысла и неосторожности или преступной небрежности, а их отсутствие исключает понятие убийство. Посему оратор 1 не прав.
2. Да - как заказчик. И это не противоречит канону.
3. Да -как исполнитель, и это тоже канон.
4. Нет - и не потому что жертва, она очень даже бывает виновна (самый простой пример - суицид, умышленное или по тупости), а потому же, что и в п. 1.
Итого: 1 и 4 противоречат логике и юриспруденции.)) А 2 и 3 каноничны.


ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть