Eugenia


Конечно, Ро существо подневольное, кто бы спорил ;) Исходя из ваших же слов, вопрос: почему издательство допустило такую бяку? Выходит, в первую волну тиража издатели не боялись «отпугнуть родителей пентаклями»? Умная мысля пришла опосля? Такие вот наивные издатели? Напугали людей штампом Шломо, а потом в кусты? (Я полагаю, первый тираж пошел своим, Куда Надо, а дальше уже пришлось поскромнее держаться, та же российская обложка так и вовсе целомудренно боаз-яхинная).



Боюсь, что этого вы доказать НЕ сможете — сколько лет ушло на «придумывание». Чьи-то слова не являются доказательством (как, к примеру, мои слова для вас). Роулинг уже дискредитировала себя разнобойными ответами в интервью, устал человек, их ферштейе.
Рада, что вы все же видите символику, наверное, надо совсем слепым быть, чтоб не заметить. Но я категорически возражаю против милого светского слова «отсылки». Книги Роулинг СТОЯТ на символике так, как мы с вами на наших двух ногах. Это не отсылки, а основа и фундамент.



Что до назначения литературы такого рода — оно мультифункционально, многослойные произведения с параллельными трактовками — старое бородатое изобретение, это способ передать информацию самого разного рода, теософские рассуждения, мистерии, исторические хроники «Как это было на самом деле», и говорить, что это примитив «Алекс — Юстасу» в высшей степени абсурдно. Не читайте Шпеера, читайте КНИГИ. Историю, философию, эзотерику. И не переживайте вы так за масонов, они как-нибудь найдут способы сообщаться, кроме того как романы с трехэтажным смыслом романить.

Чтобы рассуждать, что такое масонская символика, а что такое «ОСТАЛЬНАЯ» (Что вы под этим подразумеваете, можно пример?), надо сначала понять, что такое масонство всуе. Иначе дело швах — то же самое, как взять шлем и латы рыцаря и долго-заумно размышлять, WTF за барахло и откуда взялось, при том, что самого рыцаря никто никогда не видел. Узнайте, кто этот рыцарь, и тогда все на место встанет, и шлем, и кольчуга и прочие доспехи.