hludens
(Вздыхая) Окей, пойдём длинным путём.

Поначалу бладжеры были булыжниками, а потом - тщательно обработанными каменными шарами (здесь и далее - Квиддич сквозь века).

Можно предположить, что раз уж десять дюймов взяты для современного железа (из-за чего, якобы, железный бладжер приходится делать пустотелым), они взяты не с потолка, а вынужденно повторяют исторический каменный размер (иначе маги бы не мучались и тупо сделали бладжер меньшим). А может, по шару меньшего размера трудно попадать битой - мне без разницы. Будем обоснованно предполагать, что исторические каменные бладжеры тоже были десятидюймовыми.

Каменный бладжер должен быть максимально прочным, так что берём верхнюю оценку веса прочных пород: 20-25 кг на 10-дюймовый шар. (На самом деле, верхняя оценка лучше, чем нижняя, потому что с нижней даже чугунный шар получается слишком тонкостенным, а аэродинамика - дебильной).

Лично мне без разницы, 70 килограмм бьют по затылку или 20, когда я оцениваю поражающую способность пули в 0.05 кг для мага. Но предположим, что два бладжера по 20 кг в чехле - это таки совсем иное дело, чем 2х70, и идём дальше.

Каменные бладжеры оказались непрочными, а потому маги стали экспериментировать с металлом. И первым из них был свинец. Так прикольнее.

В болотах найдены не менее дюжины свинцовых шаров, о которых историки настаивают на идентификации их как бладжеров, а не как магловских пушечных ядер (см. КСВ). В качестве доказательств они педантично указывают на следы ударов магически усиленными битами, совершенство линий и симметрии этих шаров, клейма магов-производителей и, наконец, остаточное зачарование, заставляющее все эти шары подскакивать к потолку, едва их вытаскивают из контейнера. Фух, замахался приводить здесь этот стебанутый бред.

А вот на что эти историки ни разу не указывают, так это на пустотелость этих "ядер". Хотя, казалось бы, именно пустотелось должна бы служить доказательством, что это не магловские ядра (ибо, с точки зрения баллистики, ядра лучше сделать поменьше и потяжелее).

Не были свинцовые бладжеры пустотелыми. Зато были свинцовыми и десятидюймовыми.

А можно ли сделать бладжер свинцовым, пустотелым и повторяющим вес и размер каменного? Можно, но толщина стенок будет миллиметров девять.

Вряд ли кто-то стал бы делать целую дюжину пустотелых тонкостенных свинцовых бладжеров, чтобы убедиться, какое же это говно. И вряд ли бы стал их терять в болоте в процессе игры. И вряд ли бы эти смятые консервы сохраняли бы совершенство линий и симметрий.

Не были металлические бладжеры пустотелыми. И не есть.


Разумеется, в своём фаноне я добавил логики и пустотелости бладжеру, чей вес остаётся эквивалентным каменному и равным трём шотландским стоунам. Но это я. А мы обсуждаем Роулинг. А у Роулинг - только это. Наляпанное ради прикола. Семьдесят кэгэ железа, хотя раньше был и весь центнер.

И не надо мне в десятый раз приводить аргумент с лёгким чемоданом для квиддича. Роулинг доставайте.

Я не понимаю, как учительница может не уметь оперировать цифрами и жутко этим гордиться.