SeverinVioletta
Спасибо!
Напомнили старую историю:
В английском Парламенте принимали закон о запрете засыпать в публичной библиотеке (закон с подтекстом: в бесплатную народную библиотеку хаживали бродяги. Возьмут книжку, устроятся в уютном кресле и... Дрыхнут, делая вид, что читают, покуда сторож не выставит.)
Формулировка "в публичной библиотеке спать запрещается. Виновный может быть подвергнут штрафу в 20 шиллингов или долженствует отработать ту же сумму на уборке улиц и уходе за зелёными насаждениями" нареканий не вызвала. Но закон так и не был принят: хитрый парень лорд Дизраэли, едва ли не единственный в британской истории еврей-помещик, задал вопрос:
- А разве не стоят кары виновные того, что читатель может заснуть за книгой? Но вот, думаю я, господа, давайте-ка обсудим: кто более виноват, и кого карать строже? Городского префекта, дающего народным библиотекам столь малое финансирование, что там могут быть куплены в читальню только очень дешевые книги от начинающих, неумелых авторов? Библиотекаря, не умеющего формировать книжный фонд и гребущего с рынка что подешевле и поскучнее? А может, писателя, который сочиняет столь скучные повести, что за чтением их только и остаётся, что заснуть?..
Закон так и не удалось выставить на голосование: за спорами сессия кончилась.