Продолжение.

К вопросу копирования. Я вообще-то говорил о том, что сложно собрать химеру из сторонних решений и собственных имеющихся, вот только насколько мне известно, всю технологическую цепочку СССР забрать у супостата не смог, а между тем строил якобы копию V2 (на чем, к слову, со ссылкой на источник настаиваете Вы).
Если в СССР были все решения для своей ракеты - почему ее не стали строить?
Если же были только частичные решения - получаем химеру со всеми ее проблемами. Могу даже несколько примеров привести технологических затыков, с которыми может столкнуться "копираст" и даже один фактический пример из личной практики.

И да, что-то мы уже от темы сильно уходим, я уже немного забывать начал, о чем в принципе идет спор - о том, за что именно тов. Королёв сел (и кстати, хорошо так сидел, что наукой занимался и остался в памяти сограждан как своего рода "отец" советской космонавтики) или чем он мог заниматься до своей опалы?
Если не брать за рабочую версию то, что он таки занимался "инициативными проектами" со всеми вытекающими рисками, работа должна была вестись под реальный проект, то есть ракета должна была быть осуществима в целом - и тут возникает вопрос к системе наведения этой самой ракеты, и мы возвращаемся к спору о прожекторе...


Кстати, маленький вброс. Свести ракету с "медленным" винтовым самолетом задача как бы не сложнее, чем с современным реактивным/турбореактивным. Во втором случае при маневре хотя бы скорости сопоставимы, а в первом возможность разминуться в отсутствие автоматизированной системы наведения - очень высока. И медленные низколетящие цели даже для современных систем ПВО считаются целями более сложными, чем обычные реактивные и турбореактивные самолеты.


Что до Циолковского и Мещерского - как говорится, за что купил, за то и продаю. Если Мещерский решил именно в общем виде, а не для только для точки (что не является общим случаем, есть даже шутка про матфизика, который решил уравнение для стола с бесконечным числом ножек, а потом всю жизнь потратил на то, чтобы решить эту же задачу для нормального стола с четыремя ножками), честь ему и хвала, вот только в курс ШКОЛЬНОЙ физики он уже не попал, там только задачи Циолковского. Такое тоже бывает. В таком случае посыпаю голову пеплом, но товарища фон Брауна это уже не спасет - теоретическую матчасть составили до него. Соответственно, говорить, что все совпадающие решения, сделанные позднее - являются копированием решений фон Брауна, будет не меньшим бредом, чем сказать, что все, кто считает, что треугольник со сторонами 3, 4, 5 будет прямоугольным, скопировали это решение у древних египтян.