Господи какие все нервные D: Уж пытаешься деликатнее как можешь, всё рюшечками приправляешь, чтобы не дай бог не обиделся никто по мнительности, всё расписываешь подробно, дабы не поняли превратно, а все равно налетят защищать предположительно уязвленного автора, который "так видит", и тон-то у тебя менторский, и комментарии-то в комментарии писать нетактично, и писать-то нужно только то, с чем все согласятся! Ну и ну.

Золотая Муха
Emolelya
Ну и в третий раз сказал Иванушка: слова автора ("Гарри пошел туда-то, сделал то-то, смеркалось и авады летали") пишутся в литературном стиле (причем преимущественно повествовательно), а диалоги (которые с тире начинаются и содержат слова, которые произносят персонажи) -- в разговорном. Причем среди персонажей, как и в жизни, есть как Толстые, так и людоедки Эллочки. И связность речи не всегда пропорциональна уровню интеллекта. И речь (людей и персонажей) обычно краткая и рваная не потому, что иначе предложения мол слишком длинные и не усваиваются, а потому, что, во-первых, речь обычно -- импровизация, а во-вторых, многие вещи передаются не словами, а интонациями и вообще "и так понятно", и многие связки просто опускаются. И соблюдать это стоит в авторстве не потому, что де без этого непонятно, а потому что это просто реалистичность. При правильных диалогах спокойно представляется, как персонажи что говорят, и их манера речи их делают их образ. А пока персонажи читают эти длиннейшие свои монологи в дневниковом стиле, вытечет весь мой любимый кетчуп.
Вроде на этот раз расписано максимально подробно и понять превратно не получится. Очень надеюсь.

// И мысль-то вроде простая и очевидная. Может, это какие-то рефлексы -- довести все, что похоже на критику, до абсурда и закидать какашками?