Ninoчka,
в данной паре мой голос однозначно Вам. И это вызвано не только и не столько минусами работы соперника (мое мнение), сколь достоинствами Вашей работы.
Размышляла стоит ли писать о том, что мне показалось недостатком, и решила, раз уж для сравнения даже с другим текстом в паре ознакомилась, то, типа, конкурс ещё идёт, и деанон не свершился.

Уважаемый Анонимный автор,
работа хороша сюжетно и стилистически: ничего лишнего, а этим грешат порой даже маститые авторы, и соблюдена та доля открытости, что и множества прочтений финала не даёт, но и читательское воображение без работы не оставляет. Прекрасно!
Автор - человек явно умный, но столь же явно автор начинающий. Вывод сделан по той простой причине, что умному автору пока не хватило мастерства выписать неумного героя. Я считаю, основываясь на каноне, Алекто - человеком неумным, но хитрым, а у Вас она вышла неглупой.(

Чтобы была понятнее моя позиция, позвольте приведу четверостишие Фазиля Искандера и цитату из его же записных книжек:

Этой темы коснемся слегка,
Человека понять нам поможет:
Хитрость — развитый ум дурака,
Он иначе развиться не может.

Думал о природе хитрости, пришел к выводу, что хитрость - задворки ума. После этого случайно раскрыл Ключевского - мистика! - первое же, что попалось на глаза, - рассуждение о природе хитрости. Он пишет: хитрость не есть ум, а только усиленная работа инстинктов, вызванная отсутствием ума.(с)

Более подробная классификация ума/интеллекта/хитрости/мудрости, с которой я согласна без ремарок, у него дана в "Сандро из Чегема", но, думаю, Вы с ней и сами знакомы.)

А работа, повторюсь, недурна.