Ну, я ж не Гарри, которому потерянные родители и их типа друзья кажутся белыми и пушистыми по определению (через розовые очки). ;)
Если к Фреду/Джорджу можно относиться по разному, так как канон их описывает относительно фрагментарно-уклончиво, то Мародеры-то показаны во всей красе.
Дамбигад, дамибдур или сочетание. В сочетании он гад и дурак, но хитро##ый дурак - ум и хитрость не обязательно связаны. Мне кажется, что только три возможных варианта.
Умным(мудрым) и одновременно добрым он не может быть никак, ИМХО. Если смотреть с профессиональной точки зрения, без теории заговора, то он чудовищно некомпетентен ни как директор (это я как бывший препод, увлекавшийся психологией, говорю), ни как председатель Визенгамота. А уж некомпетентен он по злобе, глупости или обоим вещам - в данном случае вопрос второй.
Только в одном-единственном фике видел хоть немного вменяемый сценарий, при котором он и добр и умный - но там он пользовался дли-и-и-нным хроноворотом. Типа текущий вариант событий - дерьмо, но предыдущие варианты (жизни) были намного хуже. По сути, наверно, единственный случай, когда аморальные поступки действительно хоть как-то могут быть объяснены "всеобщим благом".
Меня вообще интересует вопрос - намеренно ли Роулинг вывела такого директора и Мародёров настолько отрицательными, или "так получилось" при описании их "светозарности"? Как Овод у Войнич - который, как по мне - долбанутый на голову ублюдок (безотносительно его революционных убеждений).
Вот так и подозреваешь, что в некоторых произведениях Автор совершенно не владеет своими героями ;) и попытки их описать со своей точки зрения оказываются безрезультатными. Живут, гады, как хотят, и плевали на мнение Автора о них ;)
А может, только такие неоднозначные произведения потому и гениальны - из-за этой неоднозначности.