Комментарии «В этом мире и ином / In this World and the Next» (гет)

Shifer
-Срезаем часть толщины и получаем фигу в плане прочности.

-Которых нет, если не считать стойкости к магическим повреждениям.

-Часть канона, которая вместо внутренней логики набита внутренним бредом, и противоречит канону в целом - каноном не является по определению. А что там на этот счёт несёт Роулинг - не имеет никакого значения после её попыток канонизировать Ниггермиону.

-Для справки: железо - это мягкий металл, который по ТТХ сливает той же бронзе. Собственно, победное шествие железа началось лишь тогда, когда оно перестало быть железом и стало сталью. Это раз. И два - когда вышеупомянутая ящерка получала название - имели в виду вовсе не танковую броню (которая вообще-то с 19-го века делается из специального сплава и имеет специальную закалку), а с той железкой, которая качественным современным ножиком вручную пробивается.

-И вот надо тебе так позориться, отстаивая своё невежество и критическое незнание даже школьной физики? Ну примитив же, та же скорость приближения вполне на пальцах считается, вообще без формул, а убойность пули 12.7 вполне очевидна по сотням тысяч "натурных испытаний".
Просто для справки: ДШК вполне себе зенитный и противотанковый пулемёт, который неплохо так валил и бомберы и лёгкую бронетехнику. И что характерно - самолёт по определению быстрее ящерки-огнеплюйки, а бронетехника - бронированнее. И как-то я не слышал о зенитчиках, боящихся стрелять из-за опасности получить по башке сбитым самолётом.

Raven912
-Законы физики имеют границы применимости. Но в данном случае - ни о каких "кардинально отличных условиях" речь не идёт, в каноне вполне себе привычная Земля, с вполне обычными законами физики. Просто добавлена дополнительная переменная. Собственно, единственное, что "мешает" нам магичить в реальном мире - это ничтожное количество энергии, которое можно направить на каст заклинания. Но, например, на уровне квантмеха - полно того, что вполне можно определить как "магию". Да и Теория Относительности с точки зрения обывателя - это очень сильное колдунство. Собственно, мышление обывателя заперто в загончике ньютоновской механики, так как именно она является для нас "естественной средой обитания", а чтобы понимать что-то большее - нужно приложить кучу усилий.

Shifer
-Учитывая, что я всего-то отвечал на ТВОЙ "аргумент... Тебе действительно должно быть стыдно.

-Спасибо, поржал. "Уровень средней инструментальной" - это высококачественный булат и дамаск (стоимости немеряной) и единичные месторождения с уникальным составом руды.

-Настолько "неплохо", что даже в 18-м веке в обиходе было полно ножей, сделанных из совсем других материалов. Ибо качественная инструментальная сталь даже тогда была довольно дорогой и являлась значимым предметом экспорта, нехило так пополнявшего казну тех, кто умел её изготавливать.

-Ты путаешь понятия "сталь" и "чугун". Основная проблема средневековой металлургии - именно в том, что получался или чугун, или железо, и нужно было быть ОЧЕНЬ опытным мастером, чтобы получить что-то сравнимое с современной инструментальной сталью. И иметь доступ к качественной руде, так как удалять примеси тогда умели крайне хреново. Собственно, дамаск - это "читерский" способ получить из хрупкого чугуна и мягкого отожжённого железа что-то вменяемое. Второй вариант - это проковка "слойки" из двух полос железа и одной - чего-то среднего между чугуном и сталью. А массовый продукт после боя (или даже прямо во время него) приходилось выпрямлять (частенько - просто ногами), ибо мечи банально гнулись (или ломались). Те же японцы не просто так два меча сразу таскать начали и не просто так стандартизировали рукояти - одно неловкое движение (жёсткое парирование) и катане кирдык. Впрочем, реальное качество японских мечей было таково, что они вообще не являлись основным оружием.

-С твоей глупости поржал, ибо в 19-м веке по морям и океанам стадами паслись броненосцы, броня которых была уже не просто куском какого-то железа, а именно бронёй, которая варилась и закаливалась по специально обученной технологии. Это раз. И два - калёный доспех существует только в воображении тех, кто с металлом никогда не работал, и мало что про него знает. Даже корабельная броня стала в полном смысле "калёной" только тогда, когда были разработаны технологии поверхностной закалки. Плюс, "броневая сталь" - это не просто железо с углеродом, а ещё и присадки. Без которых резко становится грустно - например, выпущенные в конце войны немецкие вторые "Тигры" - реально имели защиту намного хуже, чем первые, так как присадки у Рейха были только импортные. Так что бронебойность ДШК - это именно БРОНЕбойность, а не способность проковырять рандомную железку, конструктивно не предназначенную для того, чтобы останавливать пули. Единственное "но" - броня имеется в виду гомогенная, то есть, без деления на слои с разными характеристиками.

-Снова-здорово. Ты вообще, читаешь то, что я тебе пишу, или памяти хватает только какие-то куски уловить?

-Для справки: "Тварей" отбрасывают 90% фикрайтеров, в лучшем случае используя от туда более-менее вменяемые куски. Ибо это бред, который тупо не стыкуется с "ГП", так что или ты выкидываешь эту говноподелку, или ты выкидываешь "ГП". Третьего не дано... Ну, для вменяемых людей.

-Я так понимаю, в твоём воображаемом мире бомбардировщики существуют только в виде крайне живучих Б-17, которые летают большими толпами (из-за чего прицельная стрельба по ним нереальна) и бомбят с большой высоты?

-Сам-то понял, что ляпнул? Расшифровываю твои же слова: подбитый дракон моментально теряет подъёмную силу, камнем падая на землю. Что при "птичьей" начальной скорости даёт практически вертикальное падение, то есть, для того, чтобы туша грохнулась на стрелка - нужно сбивать дракона прямо над позицией. Учитывая ничтожную (в стравнении с ДШК) эффективную дальность драконьего "выстрела" - для того, чтобы зажарить пулемётчика, дракон должен приближаться к позиции на бреющем. И пока долетит - успеет поймать несколько десятков пуль, что характерно - прямо в морду.

Raven912
-Хех, ну прямо эталонный пример разницы мышлений гуманитария и технаря: ты под понятием "картина мира" явно подразумеваешь исключительно то, что видно глазу.
А я пишу про законы, по которым строится мир. И они НИКАК не изменятся от того, что к миру прикрутят пару-тройку лишних измерений. Точно так же, как с открытием Теории Относительности и квантмеха никуда не делась ньютоновская механика.

-Физика в школе, судя по всему, у тебя тоже вызывала оторжение. Иначе бы ты был в курсе, что энергия "прикладывается" вообще ко всему, это принципиальное условие совершиния ЛЮБОГО действия. И в этом плане каст фаербола принципиально не отличается от пинка под зад. Это если не вспоминать всяких "очень сильных колдунств" вроде крутого мегазаклинания архимага Эйнштейна, невозбранно переколдовывающего массу в энергию и обратно.

-Рука-лицо... Садись, двойка!

dmiitriiy
-Баланс игровой системы, что же ещё? В ДнД никакого реализма отродясь не было, так что обсуждать, чем РЕАЛЬНЫМ можно пристрелить тамошнего дракона - заведомо бессмысленно.

Raven912
-То есть, никаких контраргументов кроме "сам дурак" у тебя нет.

Raven912
-Ты пытаешься подменить понятия, так как во-первых, это НИКАК не оправдывает твоей неспособности аргументировать (у тебя вместо аргументов догматы), а во-вторых, утверждая антагонизм магии и науки ты не "меняешь вид решения", а просто отметаешь весь матаппарат до арифметики включительно, и заменяешь его результатом броска кубиков.

Raven912
-Именно. Случайность - это недоисследованная закономерность. Даже поведение сумасшедшего - и то имеет свои причины.

-Я возмущался не "подходом", а его бездумным применением. Аналогично, у меня вечный холивар с "сектой Святых Законов Сохранения" - то есть теми, кто тупо пихает их в любую дырку, совершенно не задумываясь, что их границы применимости ЧЁТКО И ОДНОЗНАЧНО прописаны в самой формулировке. И что характено - этим страдают даже те, для кого физика, вроде как, является профессией, и соответственно, формулировки они вроде как обязаны не только тупо заучить, но ещё и понимать...

-Нет, так как введение новой переменной никак не отменяет всю предшествующую математику. Тогда как ты утверждаешь, что магия отменяет науку.

-Ты сам-то понял, что привёл аргумент в поддержку МОЕЙ теории?
Вполне однозначное решение: y=0.
А если это не так - то ты не добавил переменную, а полностью изменил условия задачи (так как изначально ты постулировал x как константу, а потом он у тебя резко стал переменной... Что самое смешное - оставив прежний результат, т.е. в твоём примере константой является именно результат). Добавляя переменные ты ничего не отменяешь, а всего-навсего расширяешь уже существующе.


-Вот тут начался бред, что характерно - НИКАК не совместимый с приведённым "математическим аргументом". Ты можешь сколько угодно расширять и усложнять матаппарат и вводить тысячи тысяч новых переменных - это всё равно не отменит примитивного 2+2. А если ты "откажешься от прежней идеологии" - все твои сложные расчёты моментально превратятся в тыкву, так как из-под них будет полностью выбит тот фундамент, на котором они базируются. Аналогично и с мирозданием в случае "отмены физики".

-"Кот Шредингера" применим к реальности ровно так же, как забег Ахиллеса и черепахи, и является изначально всего лишь забавной иллюстрацией МЫСЛЕННОГО (т.е., полностью выдуманного) эксперимента, а сейчас - и вовсе затасканным штампом,бездумно применяемым без малейшего понимания сути. Я тебя, наверное, огорчу, но в реале это никакой не кот, а Капитан Очевидность с очередным Великим Откровением - "пока мы чего-то не знаем - мы этого не знаем". Это во-первых. А во-вторых, ты снова сел в лужу, так как объективным переменным абсолютно наплевать на наличие переменных НЕобъективных. Грубо говоря, сколько не сожри ЛСД - наш скучный мир, построенный на константах и формальной логике, никуда не пропадёт... Хотя вызванные санитары и лечащий врач, несомненно, будут принимать во внимание "необъективные переменные"... Только обзовут это "характер бреда конкретного пациента".

-Сказал тот, кто во время попытки аргументировать, от начала и до конца использовал один и тот же матаппарат.

Raven912
-Угу, и знаменитое яблоко нынче падает в небо... Рука-лицо... Поверь, если тебя треснуть по бестолковке учебником физики - это произойдёт чётко по Ньютону. И что самое забавное - даже если сделать это учебником ТО или квантмеха - прилетит тебе всё равно ньютонами.
И вообще, цитируя одного персонажа - "сэр Исаак Ньютон - самый опасный сукин сын в космосе".

Shifer
-Нет, квантмех и ньютоновская механика разделены границами применимости, и напрямую тащить законы из микромира в макромир - занятие для мошенников и фриков.
А что касается так называемого "эффекта наблюдателя" - это просто неправильное понимание методологии, раздутое до мема. Так как узнать что-то о конкретном кванте можно только заставив этот квант во что-то врезаться с достаточной для снятия показаний энергией. Собственно, именно поэтому для исследования самых маленьких частиц строят самые большие на планете приборы. То есть, если наглядно - то квантмех исследует маленькие невидимые предметы путём или кидания их в стену, или кидания в них других предметов, или по следу, когда-то оставленному этими предметами в пыли, т.е. в данном случае любое "наблюдение" - это не "постоять в сторонке и посмотреть", а вполне реальное воздействие на исследуемый предмет. Примерно как слепой обстукивает тростью попавшийся на пути воздушный шарик, в попытке определить, что это такое и куда оно движется.

Raven912
-Спасибо, поржал. Почитай мой предыдущий коммент (ответ Shifer'у), там я на пальцах объяснил, почему конкретно не получится разом измерить все характеристики частицы.

-Правильно, так как даже когда ты глазами видишь катящийся куда-то чугунный шар, и определяешь его характеристики чисто визуально - это автоматически значит, что этот шар подвергается интенсивной бомбардировке фотонами, которая вносит погрешность в измерения. Только для чугунного шара этим вполне можно пренебречь.

-Это он тебе лично сказал?
Но раз ты так упорствуешь, я от души желаю тебе жить исключительно в доме, который строили без логики, плана и расчётов, а все параметры определяли броском кубиков, а также пользоваться исключительно вещами, разработанными и изготовленными таким же образом. А то как-то лицемерно с твоей стороны получается.

Shifer
-Всегда пожалуйста.

-Я тебя, наверное, удивлю - но погрешности в моделях обычно даже побольше, чем в реальности. Потому что модель - это то, что ПРИДУМЫВАЮТ на основе ЗАВЕДОМО НЕДОСТАТОЧНОЙ информации. И даже если внутри модели всё просчитано близко к идеалу - это не значит, что на выходе не получится полный бред.

-Я больше скажу - вредно. Так как результат линеен, а усилия возрастают в прогрессии.
А в общевселенском плане - именно наличие несовершенства является "запальной свечой мироздания". Так как если бы до Большого Взрыва всё было в идеале и равновесии - ничего бы не взорвалось. Ну, или для креационистов - если бы Бог был всем доволен - он бы ничего не стал менять.
В общем, мироздание содержит строго отмеренное количество случайностей - чтобы с одной стороны, мир не застыл в стазисе идеального равновесия, а с другой - не пошёл в разнос.

-В общем-то, мироздание явно считает так же.

-Правильно. Это не имеет принципиального значения, так как погрешность наполнения стакана может превышать погрешность его объёма на пару-тройку порядков. Однако, если речь идёт о специальной мерной ёмкости - 0.4мл уже может иметь значение. И чтобы уменьшить погрешность - мерную ёмкость делают узкой и высокой. Чем она уже и выше - тем с большей точностью ей можно измерять. Но более чем очевидно, что в качестве питьевого стакана она становится, мягко говоря, неудобна.
К слову, у нас сейчас получилась неплохая такая иллюстрация понятия "границы применимости".

Shifer
-Хороший препод, правильный.

mage
-Законы физики НЕВОЗМОЖНО нарушить, можно только выйти за их границы применимости или обойти при помощи других законов физики. Магия сама по себе (как общая концепция) не является антинаучной, просто у нас мир нищий в плане доступной энергии. А Капитан Очевидность намекает, что чтобы скастовать что-то обладающее эффектом наступательной гранаты - требуется откуда-то взять энергию, эквивалентную соответствующему количеству тротила. И если эта энергия будет доступна - то в ходе эволюции (или целенаправленной работы) "отрастут" и возможности её использования.
И наоборт - существует ненулевая вероятность того, что боги, духи, маги и прочая хрень - когда-то реально существовали... А потом пришёл Злой Чубайс, дёрнул рубильник, и лафа кончилась - вся "мистика" или "громко" схлопнулась, как схлопывется поле электромагнита при его отключении, выдавая нехилый "посмертный" импульс, или тихо рассеялась, постепенно потратив имеющиеся запасы энергии.

Иллиарнекъ
-Звучит как заведомо нечитабельный бред.

Еlodar

-То есть, самое сложное и важное просто проигнорировано, и как следствие - вместо ГП там ОМП, тупо взятый с потолка и обложенный роялями.

mage
-Не только по самой встрече на вокзале (а также в поезде, где близнюки сперва проконтролировали Гарри, а потом подсадили к нему Рона), но и по последующим канонным эпизодам. Например, когда "глупый" Рон виртуозно подставил Гарри под дуэль с Малфоем, заодно выставив ничего не понявшего Поттера полным ничтожеством. Да и в дальнейшем Уизли тщательно следили, чтоб "ручной герой" так и оставался чмошником. И это мне ещё лень считать, в какое количество проблем Гарри влип при непосредственном участии этой семейки...

Длинножопп
Ты, гляжу, про махорку знаешь только то, что это курево. Для справки: махорка - это не какой-то там табачный отход, а совершенно отдельное растение, менее чувствительное к климату, чем табак, и при соблюдении технологии сушки, она имеет ПРИЯТНЫЙ запах и отменную крепость (т.е. много её не выкуришь - уши в трубочку свернутся). Вот только производительность у махорки куда меньше, чем у табака... Поэтому несмотря на то, что табак, за исключением элитных сортов, по сравнению с махоркой - вонючая гадость - настоящую махорку хрен где купишь, а чтоб народ не шибко возмущался - название "махорка" стали писать на табачных отходах... Впрочем, даже они в сравнении с современными сигаретами, состоящими из бумаги и химии - как запах духов в сравнении с запахом помойки.
Так что прекращай натягивать махорку на британского алкаша - он, во-первых, про неё не знает (у британцев всегда было где растить табак, малоприбыльная махорка им на хрен не нужна), а во-вторых - предполагаю, что даже если бы Флетчер курил навоз - это бы не перебило типичную вонь бомжа, который бухает каждый день, а моется раз в год. Уж если подбирать Флетчеру погоняло - это будет что-то типа "ханыга".

Длинножопп
Ну у тебя и бомбануло, болезный... Особо понравился вопль про мой якобы мультиакк: глядя на дату регистрации твоего аккаунта, а также на заведомо идиотский ник - всё становится немного очевидно. Хотя нет, не всё: я так и не понял, ты толстый тролль или мазохист?

-От души поржал: во-первых, уместности "аргумента" в контексте данного фика, а во-вторых, тому, что тебя так и не хватило даже на "прочитать Википедию" - притом, что там, где ты нёс чушь про оружие, я тебе прямую ссылку кидал. "Вики", конечно, тот ещё источник, но для тебя, путающего "цинк" с "коробом", и такого хватило бы... Если бы ты его не игнорировал.

-Поздравляю тебя, ты только что признался, что о махорке не имеешь ни малейшего понятия. Как я, собственно, и предполагал. Я, правда, полагал, что у тебя из источников только Одна Бабка Сказала - ан нет, ещё и Один Дедка Сказал. А на "погуглить" тебя снова не хватило (набрать в поисковике слово "махорка" это же ужасно сложно!). В общем, "поздравляю тебя, Шарик, ты - балбес!"(с)
Для справки: в Великую Отечественную такого понятия как "отходы табачной промышленности" не существовало в принципе, на технологию клали болт, ибо "все ушли на фронт", а работы даже добавилось (ибо южные регионы в минусе), так что тогдашняя махра - это как "собачатина третьего сорта, рубится вместе с будкой". И да, она реально воняла (грубо нарушена технология обработки, да и с условиями хранения проблема) и стреляла (в ход шло всё, включая стебли). Впрочем, то, что сейчас расфасовывается под названием "махорка" - обычно, ещё хуже, так как "на курево" её в промышленных масштабах не растят. Растят её как сырьё для фармацевтики, а "в курево" уходят отходы. То есть, там не только технология не соблюдается - там и листьев не наблюдается, единственное положительное отличие от махорки времён ВОВ - её не везут в открытых всем осадкам кузовах полуторок и не складируют под открытым небом и в сырых землянках. То есть, в совсем вонючее говно (в которое "волшебным образом" превращается намоченная и заново высушенная махорка) она не превратится.

-Когда ТЫ требуешь у оппонентов пруфы - это тянет на два анекдота сразу. Ибо во-первых, у тебя единственный пруф - "я так сказал!", а во-вторых, предоставленные тебе пруфы ты просто игнорируешь.

dmiitriiy
-У американцев возраст следует писать только с примечанием "календарный", так как мозги у большинства современного населения США консервируются в подростковом возрасте и остаются неизменными до старости.